L'une des plus grandes différences dans la manière dont la gauche et la droite voient le monde concerne l'État-providence. Actuellement, le gouvernement fédéral consacre environ 1 billion de dollars par an à 126 programmes de bien-être soumis à condition de ressources. Cela équivaut à près de 22 000 dollars pour chaque personne pauvre en Amérique, ou 88 000 dollars pour une famille de quatre personnes.
Quelle différence toutes ces dépenses font-elles?
Parmi les gens de droite, il y a peu de doute. Ces programmes détruisent la culture des communautés bénéficiaires. Ils remplacent une culture d'autosuffisance et d'auto-assistance par une culture de dépendance. Étonnamment, un nombre record de 91,5 millions de personnes en âge de travailler – près d'un tiers de la population totale – ne travaillent pas et ne cherchent même pas un emploi.
Parmi les conservateurs que j'ai rencontrés qui étaient autrefois pauvres (et j'en ai rencontré un nombre surprenant), l'idée que l'aide sociale subventionne et encourage la dépendance est presque une évidence. Je ne suis pas sûr d'avoir déjà rencontré un libéral qui était autrefois pauvre. Mais encore une fois, les libéraux que je rencontre sont tous dans le monde de la politique académique et publique – loin de la population pauvre dont ils parlent si souvent. Je pense que c'est un phénomène sociologique fascinant. Si mon expérience est différente de la vôtre, pesez-vous dans la section des commentaires.
[BTW, j'ignore les artistes shakedown-Jesse Jackson, Al Sharpton et autres. Nous n'avons aucune idée de ce que ces gens pensent vraiment, puisque (comme l'a documenté Juan Williams), ils utilisent régulièrement des causes libérales pour s'aligner sur leurs propres poches.]
Paul Krugman, chroniqueur du New York Times , affirme que les républicains qui veulent réduire les dépenses sociales mènent une «guerre contre les pauvres». La plupart des gens à droite pensent que c'est l'inverse: c'est l'État providence et ses apologistes pauvre.
Qui a raison?
Comment la culture compte
Soyons clairs sur ce dont nous parlons. Le Dallas Independent School District a récemment annoncé que tous les élèves du district scolaire bénéficieront désormais d'un petit-déjeuner gratuit et d'un déjeuner gratuit. La raison? Si peu d'étudiants se qualifient pour les repas «à plein prix» ou «à prix réduit», essayer de les identifier coûte plus cher que cela en valait la peine. Et comme je l'ai souligné dans un post précédent, les enfants qui reçoivent des déjeuners et des déjeuners gratuits obtiennent de plus en plus un souper gratuit. Pensez-y. Nous avons décidé que les parents de chaque enfant fréquentant l'école publique à Dallas sont trop pauvres pour nourrir leurs propres enfants.
Avez-vous déjà arrêté de considérer combien de la vie moderne est conditionnée par le fait que des millions de jeunes femmes ont des enfants qu'elles ne peuvent pas supporter? Il s'avère que les mêmes parents qui n'ont pas les moyens de nourrir leurs enfants ne peuvent pas non plus se permettre de les héberger ou de payer leurs soins médicaux. Ils échouent également à fournir un environnement familial propice à l'apprentissage. C'est pourquoi il y a maintenant une grande poussée pour le préscolaire financé par le gouvernement.
De toute évidence, nous n'aidons pas quelques personnes à leur chance. Nous subventionnons un mode de vie.
Et une culture. Un autre article récent paru dans The Dallas Morning News rapporte que 11 écoles publiques qui ont été temporairement fermées dans le sud de Dallas ont été vandalisées:
"Chaque fois que vous laissez quelque chose fermé à South Dallas, ils vont le démolir et le détruire", a déclaré Tim Sweet, qui a vécu de l'autre côté de la rue du Centre d'apprentissage Middle Pearl C. Anderson pendant 20 ans. "C'est juste une perte d'argent."
Par contraste, lors de ma balade matinale à North Dallas, je passe tous les jours par une maison qui a été bloquée pendant plus d'un mois et il n'y a pas de spécification de graffiti nulle part.
Un débat unilatéral
Commençons par noter que lorsqu'il s'agit d'aide sociale, nous n'avons pas de véritable débat. D'un côté il y a l'érudition. De l'autre côté, il y a l'invective.
Les travaux savants sur ce sujet vont de George Gilder's Wealth and Poverty (1981) à Losing Ground (1984) de Charles Murray et, plus récemment, à Coming Apart ( 2012) de Charles Murray. Dans The Redistribution Recession (2012), l'économiste de l'Université de Chicago, Casey Mulligan, conclut que la moitié du chômage excessif que nous connaissons est dû à des programmes qui rémunèrent les gens pour qu'ils ne travaillent pas. (Voir ma critique ici.) D'autres études économiques sérieuses soutiennent également le point de vue conservateur.
Je ne suis pas au courant d'un seul livre ou étude sur la gauche qui propose une explication alternative crédible de ce qui se passe. Cependant, avec d'autres lecteurs du New York Times , je suis régulièrement exposé à des arguments ad hominem dans les colonnes de Paul Krugman. C'est de son dernier:
L'hostilité républicaine envers les pauvres et les malheureux a maintenant atteint un paroxysme tel que le parti ne représente plus rien d'autre – et seuls les observateurs aveuglément volontaires peuvent ne pas voir cette réalité …
Ils ont toujours clairement la passion de faire en sorte que les pauvres et les malchanceux reçoivent le moins d'aide possible …
Donc, il y a effectivement une guerre contre les pauvres, coïncidant avec et aggravant la souffrance d'une économie troublée. Et cette guerre est maintenant la question centrale et déterminante de la politique américaine.
Pourquoi s'embête-t-il? Il est maintenant bien connu que les gens à la droite du centre se soucient plus des gens dans le besoin que des gens à gauche. Ils donnent plus d'argent, plus de leur temps, plus de sang, etc. (Voir Arthur Brooks, Qui se soucie vraiment .)
Bottom line: Nous n'avons pas de débat. Un côté est sérieux. L'autre côté est épithètes élancées.
La carte de course
Faites l'affirmation que «le bien-être cause la pauvreté» et il ne faudra pas attendre longtemps avant d'être accusé de racisme. Krugman le fait régulièrement. Dans sa dernière chronique sur le sujet, il cite les résultats d'un sondage d'opinion publique de gauche:
Ils ont trouvé la base républicaine «très consciente d'être blanche dans un pays de plus en plus minoritaire» et considèrent le filet de sécurité sociale comme quelque chose qui aide ces gens, pas des gens comme eux, et lie la population non blanche croissante au Parti démocrate. Et, oui, l'expansion de Medicaid que de nombreux Etats rejettent aurait aidé de manière disproportionnée les Noirs pauvres.
Ah oui. Ad hominem à nouveau. Prenons un petit détour et considérons quelques preuves – d'abord d'un pays où il n'y a pratiquement pas de Blancs, puis d'une étude qui se concentre exclusivement sur les Blancs. Ce sont deux manières différentes de sortir la race de l'image et d'observer si les fondamentaux changent.
La Barbade C'est un pays presque entièrement noir (96%). Il a quelques similitudes avec les États-Unis. Leur taux de pauvreté relative est similaire, leurs programmes de protection sociale sont similaires et leur taux de natalité hors mariage est similaire. Mais, là, la similitude se termine. Comme les 85% de la population qui n'est pas pauvre sont également non-blancs, la Barbade est une nation insulaire avec sa propre culture noire. Et c'est remarquable.
La Barbade a l'un des taux d'alphabétisation les plus élevés au monde. Son revenu par habitant est l'un des plus élevés des Caraïbes. L'une des raisons de ces réalisations est la grande importance que les Barbadiens accordent à l'éducation. L'enseignement secondaire à la Barbade ressemble à notre système universitaire aux États-Unis. Les élèves (et leurs parents) peuvent choisir l'école à laquelle ils veulent assister, mais ils doivent être acceptés. La concurrence est féroce pour entrer dans les institutions les plus performantes. Connaissez-vous quelqu'un qui pense que le choix de l'école est mauvais pour les enfants noirs? Envoyez-les à la Barbade.
Vous n'avez pas à faire une étude formelle pour savoir que la culture de la Barbade est différente. Montez dans n'importe quel taxi une fois que vous y arrivez. Avec peu d'incitation, le chauffeur vous dira probablement tout sur les choix scolaires de ses propres enfants et leurs aspirations. (Voir mon article Howard Law Review .)
Un pourcentage élevé de diplômés du secondaire de la Barbade sont admis dans les universités de l'Ivy League aux États-Unis. En fait, un secret peu connu dans l'enseignement supérieur américain est que nos universités d'élite atteignent leurs objectifs de diversité avec des étudiants noirs – pas des États-Unis, mais des Caraïbes.
Se séparer . Dans son livre le plus récent, Charles Murray décrit une nation qui arrive en deux. Une partie est auto-motivée, autonome et extrêmement productive. L'autre ne fonctionne pratiquement pas et dépend du gouvernement pour répondre à ses besoins fondamentaux. Et l'étude a été consacrée exclusivement aux blancs non-hispaniques. De ma revue de son livre:
Les types professionnels de la classe moyenne supérieure peuvent prétendre qu'ils sont des relativistes culturels, acceptant le mode de vie que choisissent leurs semblables. En réalité, ils vivent avec des valeurs puritaines démodées. Ils se marient et restent mariés. Ils travaillent dur et travaillent de longues heures.
Cependant, ce n'est pas le cas pour les cols bleus, jamais au-delà du lycée. Un nombre choquant ne fonctionne même pas du tout. Beaucoup ne se marient pas en premier lieu. Parmi ceux qui se marient, les taux de divorce et de séparation sont en hausse.
Qu'en est-il du bonheur et du bien-être? Environ 65% des professionnels de la classe moyenne supérieure se disent en mariage heureux. Ce nombre a diminué de façon constante au cours des 40 dernières années pour les types de la classe ouvrière; et aujourd'hui c'est 25%!
Alors qu'est ce qui peut être fait?
Je discuterai des solutions dans un prochain article.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman .]
* * *
Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.
