Le public n'a pas été alarmé après qu'Edward Snowden ait couvert la couverture de la vaste opération d'exploration de données du gouvernement. Sans trop y penser, il semblait que la plupart d'entre nous avaient supposé que cela continuait tout le temps.
Après tout, à une époque où tout le monde peut trouver la plupart de nos données pertinentes via Google, l'information «privée» nécessite juste un peu plus d'efforts pour obtenir. Des années de piratage de nos comptes de courrier électronique, la découverte que les employeurs ont souvent accès à nos dossiers médicaux, les fuites et l'espionnage et le vol d'identité, la plupart des gens ont pris pour acquis que toute information à leur sujet pouvait facilement finir dans le public. domaine. Nous sommes quotidiennement exposés au partage d'informations sur nos achats au détail, nos habitudes de surf, nos «goûts» et nos «amis». Les caméras de vidéosurveillance suivent tous nos mouvements. Et, même si nous n'avons pas les compétences pour le faire nous-mêmes, nous connaissons les millions de geeks du monde entier qui considèrent chaque secret comme un défi à décoder et à déterrer.
Nous le savons – et pourtant nous ne l'avons pas encore compris. La plupart des gens que je connais prennent des précautions de routine. Ils ne répondent pas aux demandes de mots de passe et n'envoient pas d'argent à des amis qui auraient été bloqués dans un pays étranger. Mais nous ne sommes pas aussi obsédés par la sécurité que nous devrions l'être pour garder nos secrets en sécurité ou aussi cavaliers que nous devrions l'être pour accepter notre exposition. Comme l'a écrit le New York Times dans un éditorial, nous avons «échangé la vie privée pour des raisons de commodité».
Et nous essayons de ne pas penser à notre vulnérabilité. Comme le Times a ajouté: "la guerre de la vie privée est asymétrique. Les gouvernements ont dépensé des milliards pour développer des outils de surveillance et pirater les systèmes informatiques. Beaucoup moins de ressources ont été consacrées à la protection des utilisateurs contre de telles intrusions. "
En conséquence, des gens comme Snowden et Pvt. Manning et Julian Assange sont considérés comme des Robin des bois modernes. Ils volent le voile du secret aux puissants pour exposer leur hypocrisie. (Voir "Impossible de se cacher dans le nuage.")
Les principaux journalistes se rassemblent autour du gouvernement, faisant la queue contre The Guardian, où les révélations de Snowden ont été publiées pour la première fois, ainsi que la tendance du public à célébrer leurs nouveaux Robin des Bois. Bien sûr, les journalistes ont raison, car l'exploration de données sur une grande échelle est probablement là pour rester un outil nécessaire pour combattre le terrorisme.
Tom Friedman a écrit dans le Times: «S'il y avait un autre 9/11, je crains que 99% des Américains disent à leurs membres du Congrès:« Faites ce que vous devez faire, la vie privée soit damnée, assurez-vous que cela n'arrive pas encore.' C'est ce que je crains le plus. "(Voir," Souffler un sifflet.)
En faisant cette défense, cependant, Friedman et d'autres exposent la réalité que le public a déjà concédé la lutte, et il s'est installé dans une complaisance semi-paranoïaque et une reddition commode à la surveillance 24 heures sur 24.
Les attitudes du public ici ne sont pas le point. Tout comme Wall Street a besoin d'une réglementation rigoureuse, l'intelligence a besoin d'être surveillée par ceux qui savent ce qu'ils font, alors que nous continuons à prétendre que nous avons encore des secrets tout en détournant les yeux. Le problème exige clairement le genre d'engagement spécialisé, d'énergie et de savoir-faire que les journalistes semblent réticents à réclamer.
