Nouvelle physique + nouvelle psychologie = nouvelles questions

Nouvelle physique + nouvelle psychologie = nouvelles questions

Merci encore à Clint Sprott pour la fractale à gauche. Je m'excuserai encore d'avoir été plus de deux semaines pour poster le suivi des «pommes pourries». J'ai eu beaucoup à faire avec un livre sur la gestion de la douleur à cause de Routledge Press et le nouveau semestre à Chapman lundi dernier. Il se pourrait que pendant les périodes de pointe du semestre, je ne puisse poster que toutes les deux semaines, plutôt que chaque semaine comme je l'avais espéré. Je vais aussi poster tout ça, même si c'est assez long.

Malgré les distractions que j'avais légitimement, j'ai aussi tergiversé en écrivant celui-ci. À l'origine, j'avais l'intention d'écrire une suite à «Bad Pommes», ce qui aurait été facile, en abordant des questions sur la façon de gérer les conflits internes et interpersonnels. Au lieu de cela, je vais partager une anecdote dans la vie d'un nouveau psychologue académique de carrière (moi) qui, je l'espère, sera intéressante et mènera un jour à un travail plus formel de ma part. En d'autres termes, ce post ne comprendra pas d'informations polies et utiles pour les lecteurs. Désolé pour ça. En fait, il ne sera pas poli et incomplet – vivant jusqu'à l'esprit d'un web "journal" j'espère.

L'histoire commence à l'Université Chapman, où je suis professeur adjoint, au début de ce nouveau semestre. Chapman a récemment embauché de nouveaux employés afin d'améliorer la qualité du top 10 des plus petites universités de la région de l'Ouest dans les écoles d'élite au niveau national. La dernière de leurs grandes acquisitions a été ramasser un département de physique entier et plus de l'Université George Mason. Le mouvement n'est pas différent d'une équipe de basket-ball en achetant des joueurs de marque grâce à l'agence libre. Parce que le chaos et les théories connexes sont utilisées dans chacune des sciences, et parce que je suis un grand fan de livres de physique populaires, je me suis assigné la lecture d'un livre par un de ces nouveaux professeurs, probablement notre nouveau doyen College of Science à Chapman (entre parenthèses, nous avons eu une discussion acharnée de plus de 30 minutes sur la question de savoir si «science» devrait avoir un «s» à notre première réunion facultaire de l'année – 20% frustrant, 30% triste et 50% IMO hilarant).

• Branché, allumé, réglé
• Ne bois pas l'eau
• Le bonheur et les visites d'une gazelle.
• Peut-être que vous êtes juste mauvais
• Les intentions préparent l'année avec un but créatif

Le livre s'appelle: "L'univers non local: la nouvelle physique et les matières de l'esprit" par Robert Nadeau et Menas Kafatos (Kafatos est le nouveau professeur). Le livre est petit, mais est une lecture difficile – très dense et très intelligemment écrit. Il combine la philosophie de la science avec les derniers résultats de la physique expérimentale sur la dualité onde-particule de la matière et, comme le titre le suggère, les interactions non-locales trouvées dans les expériences de physique. C'est ici que je peux massacrer la physique et m'aventurer dans la pensée du «nouvel âge». Donc, puisque c'est un forum public – (a) les scientifiques s'il vous plaît pardonnez-moi pour des erreurs techniques; et (b) New-Ager s'il vous plaît ne pas essayer de me recruter. Je suis un psychologue scientifique ouvert d'esprit qui a lu un livre intéressant, rien de plus ou de moins que cela.

Ces mises en garde, «Non-localité» se réfère à un certain nombre d'études bien reproduites en physique générale qui ont démontré que les particules qui étaient autrefois unies continuent de rester unies, même lorsqu'elles sont séparées par de grandes distances. Imaginez diviser une particule et envoyer les deux moitiés à des kilomètres et des miles. En principe, ces études démontrent que ces connexions se produiraient même si les distances étaient infinies. Si vous faites un acte de mesure sur une partie de la particule, l'autre partie montrera un effet de cette mesure. Et l'effet se produira instantanément. Il ne peut y avoir aucune signalisation, aucune information envoyée d'une particule à l'autre, non sans aller plus vite que la vitesse de la lumière, à une vitesse infinie en fait. C'est comme si la distance entre les deux parties n'était pas vraiment là.

Dans beaucoup de pages denses, ils relient ces résultats à d'autres sources de données similaires en mathématiques et en physique. La plupart des exemples provenaient de théories dynamiques non linéaires (chaos, complexité, auto-organisation, etc.) couvertes dans mes précédents blogs). Vous voyez, les nouvelles théories des systèmes ont de lourdes implications philosophiques, et elles renversent la science classique (le réductionnisme, l'univers de Newton, etc.) sur ses fesses. C'est pourquoi je continue à dire avec tant de certitude que la psychologie de la courbe en cloche (événements indépendants) et des relations linéaires (ligne de détroit une cause et effet directionnels) est si inintéressante et insignifiante.

• James Randi, le réchauffement climatique et la signification du scepticisme
• Un essai à l'heure
• Se sentir bien-Vs. Se sentir bien sur nous-mêmes (Partie 2)
• Body Suspension-Extreme Piercing, Acte Spirituel ou quelque chose d'autre Entièrement
• Pourquoi Confucius a jugé d'autres

Quoi qu'il en soit, ils sont entrés dans les "dualités onde-particule" de Schrödinger et Heisenberg, dans lesquelles l'observation d'une onde la transforme en une particule, et dans laquelle il est impossible de connaître la position ET l'impulsion d'une particule au en même temps. Ils ont aussi introduit un peu de «théorie des ensembles flous», dans laquelle on peut prouver mathématiquement que A peut être égal à B et non égal à B en même temps, violant ainsi le fondement des mathématiques classiques remontant à Aristote. Dans l'ensemble, ils se sont concentrés sur le débat de longue date entre Einstein et Bohr. Einstein a fait valoir que «Dieu ne joue pas aux dés» avec l'univers, tandis que Bohr soutenait que les résultats expérimentaux accumulés en physique quantique étaient corrects, indiquant qu'il existe des limites strictes à la capacité de comprendre objectivement l'univers entier.

Je suis resté légèrement du côté d'Einstein en lisant le livre, pour être honnête, même s'il avait tort. Et je me suis intéressé à ce que je pensais être une solution possible à la dualité onde-particule. Essentiellement, de très petits morceaux de matière (particules, cordes, peu importe) sont mieux décrits mathématiquement comme des ondes. Mais quand ils sont observés, ils apparaissent comme une particule. Ma solution proposée était que le temps ne dépend pas seulement de la vitesse (c'est-à-dire de la «théorie de la relativité» d'Einstein), mais aussi de la taille ou de l'échelle. Ainsi, la matière en mouvement très rapide ralentirait le temps et les choses très importantes auraient relativement moins de temps. La solution ici serait que sur le niveau quantique de la très petite, la matière existerait comme une onde, une particule se déplaçant très rapidement à travers un certain espace d'attracteurs. Mais à notre grande échelle humaine de taille d'éléphant, le temps quantique semblerait geler quand nous essayons d'observer cette vague, nous laissant seulement jamais détecter expérimentalement une particule statique gelée. La métaphore est un film qui a l'air de bouger seulement quand on bouge rapidement. Si vous prenez une bobine de film et qu'elle s'arrête, vous voyez qu'il ne s'agit que d'une seule image. Les ondes sont des particules animées.

Alors quand j'ai vu que notre nouveau président du département de physique, Jeff Tollaksen, parlait de ce genre de choses lors d'une présentation le midi la semaine dernière à notre conférence de début d'année, j'étais impatient de le voir et de me demander si j'avais résolu le débat Einstein Bohr ou pas, et pensant que je n'avais pas (je ne suis pas vraiment arrogant), pourquoi pas? J'ai été encore plus excité quand Jeff a commencé à présenter sur non-localité se produisant non seulement sur de grandes étendues d'espace, mais aussi à travers différentes périodes de TEMPS. Il suggérait que vous pouviez changer le résultat d'une mesure physique à l'échelle quantique à un moment donné dans le passé, en fonction de la façon dont vous avez effectué certaines mesures à un moment ultérieur. Paraphrasant lui: «Il semble que sur l'échelle quantique, non seulement le présent affecte le futur, mais le futur a un effet sur le passé.

S'il vous plaît gardez à l'esprit à ce stade que ce sont des physiciens traditionnels hard-core. Ce n'est pas du tout de la frange. Et leurs résultats sont basés sur des expériences répétées, même la technologie déjà utilisée qui utilise de telles distorsions temporelles. Tout cela semblait aller bien avec ma pensée: cette taille «évolue» avec le temps. Essentiellement, notre observation à cette échelle très lente dans laquelle nous vivons s'est déjà produite il y a longtemps au niveau quantique rapide. Si quelqu'un a déjà regardé les dessins animés de Speedy Gonzalez quand il était enfant, c'est comme quand El Gato (le chat) va se frapper au visage en repositionnant des choses alors que le plus lent El Gato se prépare à bondir. Andale!

Alors j'ai attrapé Jeff par la pile de pizza que nous avions pour le déjeuner (bon choix Chapman – miam!) Et je lui ai demandé si j'avais résolu la dualité des particules d'onde ou pas. Il a fait une pause assez longue, et a essayé de trouver les mots pour répondre en me disant que c'était une question intéressante. Je ne pense pas qu'il était simplement contrarié par mon manque de connaissances, ou qu'il essayait juste d'être gentil. Cela dit, je ne pense pas avoir résolu le problème. Sa réponse de base, ce que je pouvais suivre, était «oui», c'était possible, mais que les vérités ultimes seraient beaucoup plus éloignées que cela.

Il a dit que nous devions continuer à apprendre les limites du temps. Il a ensuite décrit plus en détail certains des résultats de temps géniaux qu'ils observaient dans leur laboratoire. Par exemple, ils ont trouvé des moyens d'incorporer des particules dans deux ou plusieurs points discrets dans le temps. Je pense que cela signifie que la particule n'existe pas continuellement, mais une sorte de magie n'apparaît que lorsque vous l'observez à deux moments précis ou plus. Il a dit que la version la plus bizarre de ceci est la «particule d'éternité» (soit celle ou la «particule de destin» que je ne peux pas trouver beaucoup sur google, et je ne peux pas me rappeler qu'il l'a appelé). C'est une particule qui n'existe que si vous incluez l'observation à tous les points de temps s'étendant à l'infini. Bonne droite? Mais pas aussi maladroit que cela puisse paraître. Non seulement l'ajustement mathématique et les expériences qui soutiennent ces idées déforment le temps. Le gouvernement, selon Jeff, paie beaucoup d'argent pour utiliser ces phénomènes à des fins de sécurité nationale. Par exemple, encoder un message dans une combinaison d'un nombre infini de points de temps est un excellent moyen de cacher un secret important.

Outre les implications comme celles-ci, et d'autres comme le voyage dans le temps, les univers parallèles, et ainsi de suite, cette brève rencontre a suscité beaucoup plus de questions pour moi, qui étendent les limites de la psychologie actuelle. Je suis également immédiatement espoir que la psychologie, en coopération avec les autres sciences (désolé Chapman Science faculté – j'ai utilisé le "s" là-bas). Voici une citation assez longue de Nadeau et Kafatos (1999) qui capte mon enthousiasme pour l'avenir de la nouvelle psychologie des systèmes (c.-à-d. Chaos, complexité et auto-organisation) qui se trouve dans ce sujet:

"Si l'univers est un système interactif qui évolue vers des niveaux plus élevés de complexité et si les régularités légales de cet univers sont des propriétés émergentes de ce système, nous pouvons supposer que le cosmos est un ensemble unique significatif qui manifeste un ordre progressif ses parties. Étant donné que ce tout existe dans un certain sens à l'intérieur de toutes les parties (quanta), on peut alors argumenter qu'il fonctionne de manière autoréflexive et qu'il est le fondement de toute complexité émergente. Puisque la conscience humaine manifeste une conscience autoréflexive dans le cerveau humain et que ce cerveau (comme tous les phénomènes physiques) peut être considéré comme une propriété émergente de l'ensemble, il n'est pas déraisonnable de conclure, en termes philosophiques au moins, que l'univers est conscient.
Mais puisque le caractère actuel de cet ensemble sans faille ne peut être représenté ou réduit à ses parties, il se trouve, littéralement, au-delà de toutes les représentations ou descriptions humaines. Si l'on choisit de croire que l'univers est un ensemble autoréflexif et auto-organisateur, cela ne soutient en rien les conceptions du design, du sens, du but … D'un autre côté, il n'est plus possible d'argumenter qu'un sens profond L'unité avec l'ensemble, qui a longtemps été comprise comme le fondement de l'expérience religieuse, peut être rejetée, minée ou invalidée par des appels à la connaissance scientifique.
… Il semble maintenant clair que cette séparation radicale entre l'esprit et le monde était une illusion de macro-niveau favorisée par une conscience limitée du caractère réel de la réalité physique et par des idéalisations mathématiques étendues au-delà du domaine de leur applicabilité.

En un mot, ils décrivent le cadre que ceux d'entre nous dans le chaos et la psychologie de la complexité ont également utilisé. Chaque branche de la science (non "s") émerge de la branche à des échelles plus petites ci-dessous. La chimie émerge de la physique, la biologie émerge de la chimie, la psychologie émerge de la biologie, la sociologie émerge de la psychologie, etc., avec diverses branches émergentes au sein et entre les différentes disciplines. Au SCTPLS, nous avons la tradition de faire passer des poupées russes imbriquées à chaque nouveau président de la société comme un symbole de cette perspective. Les parties interagissent pour créer de nouveaux ensembles irréductibles, qui servent de pièces pour de nouveaux ensembles irréductibles et ainsi de suite. Apparemment, cela se produit non seulement à travers les échelles, du plus petit au plus grand – des parties d'un tout indissociable, mais aussi à travers de grandes distances de l'espace apparent – là où le ici est relié à là; et finalement à travers le temps, où l'on trouve que le futur et le passé sont aussi inséparables.
Peut-être vers le milieu ou la fin de ma carrière, et après cela, les lignes continueront à être floues dans la science. Ensuite, la science psychologique peut examiner des questions plus importantes que la plupart de nos sujets d'auto-assistance habituels. Nous pouvons commencer à considérer la conscience quantique, processus conscients à différentes échelles, plus grandes et plus petites, que nos cerveaux. Nous pourrions examiner si et comment les influences à une échelle influencent d'autres échelles (ie, le quantum peut changer de conscience et vice versa).

Nous pouvons examiner des concepts religieux tels que la réincarnation, les pré-vies et les après-vies. Je ne dis pas si de telles choses existent ou pas, seulement qu'elles seraient amusantes à étudier. J'ai longtemps pensé que si la perception du temps se ralentissait de plus en plus en fonction de la proximité de la mort cérébrale biologique, alors on ne percevrait jamais sa propre disparition: une vie biologique biologiquement fondée. Une fois que nous comprenons les substrats neuraux de la perception du temps, ces systèmes pourraient être observés chez des individus mourants, à la recherche d'une telle relation mathématique légale.

Ou peut-être la synchronisation qui se produit près de la mort cérébrale va-t-elle beaucoup plus loin, après la biologie du cerveau, tout le long de l'échelle quantique, où un sous-ensemble important de nos particules physiques disparaît dans l'éternité? Peut-être que nous ne sommes pas simplement réincarnés dans le futur, mais que nous pourrions être «nés de nouveau» en tant que créature vivante vivant des milliers d'années dans le passé. Peut-être que je suis ma propre arrière-arrière-arrière-grand-mère? Qui sait? J'aimerais savoir si c'est possible ou non.

Et qu'en est-il de l'étirement des limites de la conscience humaine? Le peu que nous connaissons au cours des 100 dernières années de recherche sur l'imagination ne fait que confirmer ce que les chamanes savent depuis plus de 20 000 ans: (a) l'imagination est infinie, (b) l'imagination est transpersonnelle et créative, et ) l'imagination a le potentiel d'influencer la guérison physique? Comment diable cela fonctionne-t-il? Oui, l'axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien est impliqué de manière proximale et centrale, mais allez! Peut-être y a-t-il un peu plus?
C'est une période passionnante pour la science et pour la science, la psychologie (au singulier). Qui sait ce que l'avenir, ou futurs, ou passe, apportera.

S'il vous plaît laissez-nous savoir ce que vous pensez?

Cordialement,

-Dr. Dave