Avez-vous lu la décision de la Cour suprême de 2008 qui donne à tous les Américains le droit de posséder des armes à feu? Probablement pas. Jusqu'à l'autre jour, je n'avais pas été stupéfait de constater que la décision ne constituait pas la protection générale de la possession d'armes à feu que revendique la National Rifle Association et les défenseurs des droits des armes à feu. Ce n'est pas non plus la défaite radicale que ceux qui veulent le contrôle des armes à feu se plaignent. Le lire, en fait, offre un réel espoir qu'un terrain d'entente raisonnable soit possible alors que l'Amérique cherche à trouver une solution à la violence armée qui protège les droits des propriétaires d'armes à feu et la sécurité publique.
Il ne fait aucun doute que le district de Columbia c. Heller était précisément le genre d'activisme judiciaire que les juges conservateurs de la Cour suprême avaient promis de ne pas faire. Dans une décision de 5 à 4, ces juges ont statué que le deuxième amendement donne aux Américains le droit de posséder des armes pour se défendre personnellement, malgré le langage d'ouverture de l'amendement – "Une milice bien réglée est nécessaire à la sécurité d'un état libre". – qui dit clairement que la propriété des armes à feu a été spécifiquement préservée par les pères fondateurs dans l'intérêt de la défense commune contre un gouvernement tyrannique (souvenez-vous, c'était le problème à l'époque). Les défenseurs des droits des armes à feu ont applaudi. Les défenseurs du contrôle des armes ont crié à la faute.
Mais même si la décision majoritaire 5-4 fait une fin intellectuelle autour du langage du deuxième amendement pour arriver à leur décision, ils déclarent très clairement que la société (le gouvernement, convoqué pour nous protéger collectivement de ce que nous ne pouvons pas nous protéger de en tant qu'individus) a le droit, et l'intérêt légitime de contrôler la propriété des armes à feu, de plusieurs façons spécifiques.
Aux pp. 54 et 55, l'opinion majoritaire, rédigée par le juge conservateur Antonin Scalia, déclare: «Comme la plupart des droits, le droit garanti par le deuxième amendement n'est pas illimité …». C'est "… pas le droit de garder et de porter n'importe quelle arme de quelque manière que ce soit et à quelque fin que ce soit".
- Le casier de Hurt: Battlefield IQ
- Votre métaphore me trompe
- Coopération pour l'amour ou l'argent: les marins contre les babouins
- Ne stéréotypez pas vos collègues scientifiques, que ce soit!
- Sur l'exceptionnalisme humain
"Rien ne devrait, selon nous, jeter le doute sur les interdictions de possession d'armes à feu par les criminels et les malades mentaux ou sur les lois interdisant le port d'armes à feu dans les lieux sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux. la vente commerciale d'armes. "
"Nous reconnaissons également une autre limitation importante au droit de garder et de porter des armes. Miller (un cas antérieur) a dit, comme nous l'avons expliqué, que les sortes d'armes protégées étaient celles "d'usage courant à l'époque". Nous pensons que cette limitation est assez soutenue par la tradition historique d'interdire le port d'armes «dangereuses et inhabituelles». "
Le tribunal reconnaît même un précédent judiciaire de longue date «… à envisager … des interdictions de porter des armes dissimulées».
Ce langage fait référence à de nombreuses idées de contrôle des armes à feu qui sont discutées maintenant. Les interdictions de porter des «armes dangereuses et inhabituelles» pourraient certainement s'appliquer aux fusils d'assaut. Les pinces à munitions qui contiennent 100 balles … 30 … même 10, ne sont guère «habituelles», certainement pas pour l'autodéfense ou la chasse.
«… conditions et qualifications relatives à la vente d'armes» pourrait exiger que tous ceux qui veulent posséder une arme à feu obtiennent un permis et vérifient les antécédents, conditions et qualifications qui se rapportent déjà aux achats effectués dans les armureries, mais pas à travers des expositions d'armes à feu privées.
«… les lois interdisant le port d'armes à feu dans des endroits sensibles comme les écoles et les bâtiments gouvernementaux.» Cela semble certainement remettre en question l'idée de la NRA selon laquelle il serait bon d'avoir plus d'armes à feu dans les écoles.
Et peut-être le plus frappant, la décision majoritaire de Heller laisse spécifiquement ouverte la question de savoir si le public a le droit de porter des «armes cachées», une revendication fondamentale des défenseurs des droits des armes à feu.
Malgré ces qualifications critiques, les défenseurs des droits des armes à feu affirment qu'ils sont protégés par la décision de la Cour suprême de 2008, mais ignorent sélectivement les nombreuses façons dont la cour permet certaines formes de contrôle des armes à feu. Et malgré la façon dont le tribunal consacre la possession d'armes à feu comme un droit personnel, les défenseurs du contrôle des armes à feu critiquent la décision, mais ne reconnaissent pas ou ne tentent pas de tirer parti des moyens juridiques pour accomplir ce qu'ils veulent. Pourquoi donc?
D'abord, bien sûr, parce que peu d'entre nous ont lu la décision. Nous prenons nos nouvelles dans les bits et les morsures des médias, et creusons rarement plus loin. (Je n'avais pas lu la décision jusqu'à l'autre jour.) En fait, beaucoup d'entre nous ne lisent pas vraiment, ne regardent pas ou n'écoutent pas les nouvelles du tout. Nous obtenons nos informations de défenseurs, ou d'amis, ou de liens sociaux, des sources qui partagent généralement et ne font que renforcer nos idéologies et nos valeurs fondamentales.
Ces valeurs sont bien sur le sujet de la lutte pour le contrôle des armes à feu. Il ne s'agit pas d'armes ou de légitime défense, ni même du droit spécifique de posséder une arme à feu. C'est un substitut à la bataille qui se déroule aux États-Unis sur la façon dont la société devrait être organisée et fonctionner. Les défenseurs des droits des armes à feu les plus intransigeants et les plus fermés veulent moins d'armes pour se protéger contre un danger physique et plus pour riposter contre la menace d'une société qui leur enlève leur capacité à contrôler leur propre vie. Vous pouvez entendre ce message à travers la récente interview d'Alex Jones par Piers Morgan.
Comme je l'ai écrit juste après le tournage de Newtown,
«Les personnes ayant ces préoccupations ont été identifiées par des recherches sur la théorie de la cognition culturelle en tant qu'individualistes, qui préfèrent une société qui accorde à l'individu plus de liberté et d'indépendance et laisse plus personnellement contrôler ses choix et valeurs individuels. Comparez cela avec le type de société préféré par les communautariens, qui se sentent le plus à l'aise et le plus en sécurité, dans un monde de contrôle partagé et de pouvoir commun, «Nous sommes tous ensemble», qui sacrifie certaines libertés individuelles au nom de le plus grand bien commun. Ces visions du monde profondément conflictuelles conduisent au conflit central dans la lutte pour le contrôle des armes à feu. "
Ces profondes affiliations tribales sous-jacentes sont importantes pour nous, les animaux sociaux, puisque nous dépendons de nos tribus pour notre santé et notre sécurité. Être membre de la tribu en règle se sent en sécurité. En désaccord avec la tribu risque le rejet social, ce qui fait peur. Ainsi, lorsqu'une décision de la Cour suprême soutient une société individualiste, les individualistes célèbrent et rejettent sélectivement ou ignorent comment la décision soutient également les objectifs communautaires. Les gens du contrôle communautaire des armes à feu font la même perception sélective, critiquant la décision parce qu'elle menace leur type de société et ne reconnaissant pas les parties qui les soutiennent, car cela affaiblirait leur attaque contre le soutien du parti aux objectifs individualistes.
Il y a en fait une lueur d'espoir dans tout cela. Il y a un soutien juridique dans la décision Heller pour les deux parties. Plus que cela, la décision protège certains des impératifs tribaux sous-jacents des individualistes et des communautariens. Cela permet à chaque tribu de donner un peu de terrain mais de maintenir les auto-identités vitales qui motivent vraiment ce conflit. Si plus de gens étaient au courant des détails de Heller, la décision pourrait donner lieu à un compromis dans cette bataille, et saper la crédibilité et l'impact des gens aux extrêmes (surtout les gens des droits des armes à feu virulents et fermés). , Je dois dire) qui pensent que leurs valeurs importent plus que de jouer selon les règles de base de l'Amérique.
Puis-je humblement vous demander de faire une petite faveur à la société? Peu importe de quel côté vous êtes, si vous vous souciez de la question de la violence armée, s'il vous plaît envoyer ce blog à quelqu'un d'autre que vous connaissez qui se soucie. Envoyez-le à vos représentants gouvernementaux. Ce faisant, nous pourrions peut-être tous voir si cette lueur d'espoir pour un compromis sur la violence armée, que de plus en plus d'Américains veulent à la suite du massacre de ces enfants à Newtown, est plus que l'optimisme naïf d'une seule personne. encore trouver des moyens, même sur les questions les plus litigieuses, de travailler ensemble.
