Qui nous a fait humain, perdre des épines de pénis ou gagner du cerveau?

Ars Technica

intitulé son histoire "Les humains sont perdants (quand il s'agit d'épines de pénis)". Une série de journaux suivait une ligne similaire.

La nouvelle recherche rapportée a comparé le génome humain avec celui d'autres mammifères et a trouvé que les régions supprimées – et donc distinctives de l'humanité – étaient principalement «l'ADN régulateur, qui modifie l'expression des gènes proches»:

"L'un d'entre eux se trouve à proximité du récepteur des androgènes, qui intervient dans la signalisation par la testostérone et ses parents chimiques. Les humains ont une très grande suppression (60 000 bases, ou 60 kilobases) dans la région, ce qui élimine une région hautement conservée de cinq kilobases. Lorsqu'elle est injectée dans des cellules souches embryonnaires de souris, cette région pourrait conduire à l'expression d'un gène dans deux régions très spécifiques: les moustaches en développement et les organes génitaux mâles en développement. Évidemment, les humains ne développent pas de moustaches, mais nous avons des organes génitaux. Ce que nous n'avons pas, ce sont les épines du pénis, alors que les chimpanzés et les souris le font tous les deux. "

• Passer à la sensibilisation aux commotions cérébrales
• Changer les mentalités
• Une meilleure oreille au sol
• Nouvelles règles pour la route
• Au-delà de Biederman et des antipsychotiques pour les jeunes enfants

Donc, ce que les médias ont remarqué, c'est la perte possible d'épines du pénis à un moment donné de l'évolution humaine.

Maintenant, je serais la dernière personne à diminuer un changement évolutionnaire qui aurait amélioré ce qu'Ars Technica appelle coyly "la durée du sexe masculin pendant les rapports sexuels". Et il est vrai que l'article de recherche sobre original dans Nature a distingué, dans un langage un peu plus technique, cette suppression, notant qu'il

supprime une vibrisse sensorielle et stimulateur de la colonne vertébrale du pénis du gène récepteur des androgènes humain (AR), un changement moléculaire en corrélation avec la perte anatomique des vibrisses sensorielles androgéno-dépendantes et des épines du pénis dans la lignée humaine.

• Le cannibalisme est-il dans notre ADN? Partie 2 de 3
• Un nouveau livre, inédit, explore si l'allaitement maternel est vital
• 30 livres très drôles-Sérieusement
• En fait, oui, les jeux de cerveau peuvent augmenter la puissance du cerveau
• C'est ta vie

Mais la nature a également discuté d'un deuxième changement qui a conduit à "l'expansion de régions spécifiques du cerveau chez l'homme". Étant donné que la réorganisation de la neuroanatomie a été et reste l'un des principaux axes de définition de ce qui a littéralement fait de nous des êtres humains, il semble que cela aurait valu plus de commentaires que ce que l'on a pu lire dans la plupart des reportages.

Encore une fois, citant Ars Technica

Pour leur second gène, les auteurs se penchent sur l'anomalie «arrêt de croissance et inductible par l'ADN, gamma», ou GADD45G, qui est impliquée dans le contrôle de la rapidité de la division cellulaire. Ici, 550 bases d'une région de trois kilobases sont suffisantes pour conduire l'expression d'un gène dans le cerveau (spécifiquement le télencéphale et le diencéphale vental), spécifiquement dans une zone qui génère des neurones inhibiteurs. Si GADD45G fait son truc normal – ralentir la division cellulaire – alors la perte de cet ADN chez les humains pourrait réduire son expression et augmenter la division cellulaire du cerveau, contribuant à l'expansion de nos ressources mentales.

Robert Sapolsky, neurobiologiste à l'Université de Stanford, a déclaré en octobre que ce qui rend les humains spéciaux, c'est «la quantité de puissance cérébrale disponible – au moins 300 000 cellules cérébrales pour chaque neurone dans un cerveau de mouche des fruits». Les estimations du nombre de neurones pour les humains (95 à 100 milliards) témoignent de l'importance de libérer l'inhibition de la division cellulaire du cerveau.

La comparaison des comptes de neurones corticaux chez les humains (11,5 milliards) et les chimpanzés (6,2 milliards) pourrait être un moyen de mesurer le fossé qui nous sépare de nos cousins ​​proches, et le nombre de neurones corticaux est en fait la seule mesure que Gerhard Roth et Ursula Dicke a trouvé les humains les mieux classés dans leur étude de 2005 «Evolution du cerveau et de l'intelligence».

Mais ce que nous faisons avec notre cerveau semble beaucoup moins fascinant pour les journalistes que ce que les mâles de nos espèces ne font plus avec leurs organes génitaux.

Les vibrisses génitales ont été décrites comme pouvant éventuellement servir dans la compétition sexuelle pour éliminer les spermatozoïdes déposés par d'autres mâles lors de la copulation précédente.

Mais ce n'est pas ce que la couverture de presse a souligné. SyFy News a même proposé que «le sexe serait une proposition très différente, sans parler douloureuse», avec des vibrisses péniennes, ce qui n'est pas suggéré par les conclusions sur la sexualité des chimpanzés, qui soulignent la participation enthousiaste des femmes aux relations sexuelles. Mais alors, c'est parce que les journalistes sont laissés à fantasmer sur ce que le sexe avec des épines aurait pu être.

Injecter une petite bourse dans cette discussion serait utile, et l'anthropologue John Hawks de l'Université du Wisconsin fait exactement cela dans son article sur la nouvelle recherche. Il fait remarquer qu'il existe une grande variation entre les primates quant au développement de telles épines, et qu'ils ne sont pas uniformément associés à une copulation rapide. En fait, note-t-il, les plus grandes épines se trouvent sur des gibbons – qui se lient par paire à vie (vaguement, ils sont monogames) et ont des «séances virtuelles de marathon sexuel qui durent deux heures ou plus».

Il s'avère que lorsque vous étudiez les primates, les chimpanzés sont déjà à l'extrémité réduite du spectre de la colonne vertébrale du pénis – seuls les humains (avec un manque total de ces structures) sont moins épineux.

Alors peut-être que nous n'avons pas avancé aussi loin, vraiment, puisque nous semblons toujours penser avec autre chose que notre cerveau.