Il semble y avoir un rassemblement de la vapeur pour l'idée remarquable que les gens ont une «obligation morale» d'être les sujets de la recherche. A quoi le bioéthicien Carl Elliott répond avec une vigueur caractéristique:
"Seulement 16 pour cent des centres de santé universitaires dans ce pays paieront les frais médicaux pour les sujets de recherche qui sont blessés dans les essais cliniques. Aucun ne paiera pour les salaires perdus et la souffrance. Et un éthicien soutient que nous avons tous le devoir de nous inscrire à ces procès? Laisse-moi tranquille."
L'expert en politique scientifique Gina Maranto a discuté des problèmes avec cette idée à Biopolitical Times en mars, décollant d'une analyse critique de Stuart Rennie, et le professeur de droit Jonathan Kahn a également abordé la question, mais évidemment les avocats ne sont pas dissuadés. L'Université du Minnesota a récemment organisé une conférence pour discuter de l'obligation morale d'être un sujet de recherche. Il y a un rapport de Bill Gleason dans la Chronique de l'Enseignement Supérieur , incluant des liens vers quatre présentations. Parmi ceux qui étaient présents, une partie du temps était la mère d'un jeune homme qui s'est suicidé lors d'un essai clinique financé par AstraZeneca à l'Université pour lequel il n'aurait jamais dû être accepté. Surtout à la lumière de ce scandale, Gleason est cinglant:
Mais ce qui m'a vraiment effacé, c'était le business "obligation morale". Tu ne voleras pas, tu ne tueras pas, tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, tu participeras à la recherche clinique.
Deux rapports récents fournissent encore plus de contexte pour cette discussion. Pro Publica a suivi "Dollars for Doctors" et leur travail a attiré l'attention de CBS:
Une douzaine de sociétés pharmaceutiques ont donné plus de 760 millions de dollars aux médecins et autres fournisseurs de soins de santé au cours des deux dernières années – et les ventes de ces sociétés représentent 40% du marché américain.
Dans la mesure où il y a de bonnes nouvelles, c'est que de tels paiements devront être cotés publiquement, à partir de 2013, en vertu de la Loi sur les paiements médicaux (dans le cadre de la réforme des soins de santé du président Obama). Cependant, il est toujours essentiel que les médecins et les chercheurs rapportent leurs résultats avec précision. Donc, ce rapport récent dans le journal de Sentinel de Milwaukee-Wisconsin est vraiment inquiétant:
Les médecins ont payé des millions de dollars par Medtronic n'a pas réussi à identifier un risque significatif de cancer avec le produit de chirurgie de la colonne vertébrale de l'entreprise dans un article de 2009 sur les résultats d'un vaste essai clinique. Les chirurgiens ont omis des données importantes et ont affirmé qu'il n'y avait pas de lien significatif entre le produit et le cancer.
Les millions de dollars n'ont pas été payés pour ce produit particulier, mais les chiffres sont stupéfiants: une entreprise «associée à» deux des co-auteurs a reçu 9 millions de dollars de Medtronic en 2010. Une autre société d'auteurs a reçu 800 000 $ de la société en 2010 Les trois autres coauteurs ont reçu rien ou moins de 10 000 $ cette année-là.
Les évaluateurs de la FDA «ont exprimé de sérieuses inquiétudes au sujet du risque de cancer». George Lundberg, ancien rédacteur en chef du JAMA, a été invité à commenter:
"Les auteurs, en raison du peu d'attention qu'ils y portaient, … ils ne voulaient pas qu'il soit là", a-t-il dit. "Et l'entreprise surtout ne voulait pas que ce soit là – là où tout le monde le verrait. Ils savaient aussi que personne ne lisait beaucoup les rapports de la FDA. "
Les auteurs n'étaient-ils pas moralement obligés de mettre en évidence des preuves allant à l'encontre de l'intérêt de leur client? N'est-ce pas, en pratique, une question morale plus importante que celle de savoir si les laïcs devraient être coupables de participer à des essais cliniques?
L '«obligation morale» de participer semble présumer un monde parfait, dans lequel la recherche est effectuée uniquement au profit de futurs patients, qui se verront prescrire des traitements basés uniquement sur leurs besoins de santé. En mettant de côté les autres arguments contre lui, tels que les responsabilités concurrentes (y compris d'autres façons de contribuer à la communauté), il est trop clair que nous ne vivons pas dans une société idéale. Il y a un sérieux décalage entre l'impératif moral affirmé pour les sujets et l'impératif financier démontré par un trop grand nombre de ceux qui utilisent les données.
En conclusion, une suggestion intéressante pour les consommateurs du Dr John Santa, chef du Consumer Ratings Health Center:
"Les médecins qui ont des relations avec les compagnies pharmaceutiques ont souvent … des informations qu'ils donnent aux patients qui viennent de la compagnie pharmaceutique. Vous devriez vous méfier de cela … Tout d'abord, vous ne devriez pas hésiter à demander: «Avez-vous une relation avec une société pharmaceutique? Est-ce votre politique et votre pratique de prendre l'argent des compagnies pharmaceutiques? De plus en plus, je pense, il est bon que les consommateurs posent ce genre de questions. Ce que vous devriez surtout demander, cependant, est: «Quelles sont mes autres options?
