L'actualisation et l'éthique du déni

Maintenant ou plus tard?

La réduction des impulsions auxquelles nous sommes conduits par prévoyance évite le désastre physique au prix de l'inquiétude et le manque général de joie. [. . À cet égard, je ne suis donc pas convaincu qu'il y ait eu des progrès.

~ Bertrand Russell (1950: Essais impopulaires: des idées qui ont aidé l'humanité)

En étirant sa main pour atteindre les étoiles, trop souvent l'homme oublie les fleurs à ses pieds.
~ Jeremy Bentham

Nous devons souvent choisir entre quelque chose de gentil que nous pouvons avoir tout de suite et quelque chose de mieux que nous devrions attendre. D'autres choix impliquent quelque chose que nous désirons mais sachez que nous devrons payer un prix en argent ou souffrir plus tard. Avons-nous choisi de l'avoir quand même? Prenons quelques exemples concrets: accepteriez-vous 80 $ maintenant ou plutôt attendez une semaine pour recevoir 100 $? Daterais-tu l'imparfait 8 ce soir ou plutôt attendez-vous à un 10 parfait – en supposant que vous ne pouvez pas avoir les deux? Fumeriez-vous un paquet de cigarettes aujourd'hui, quand il a un goût si bon et accepte des risques importants pour la santé trois décennies plus tard?

• La carte de crédit fatale
• Le coût d'une femme par rapport au coût d'un homme
• Le point des terres publiques
• Cinq astuces simples pour une alimentation plus saine
• Syndrome du Black Friday et imagerie cérébrale (Humoristique)

Les normes sociales conventionnelles vous demandent de cesser et d'attendre, et de nombreux scientifiques sont d'accord. Les économistes se plaignent que nous n'épargnons pas assez pour la retraite (tout en nous plaignant de la «faible confiance des consommateurs» [c.-à-d. Dépenser], mais c'est une autre histoire). Les psychologues évolutionnistes veulent que vous (en particulier les femmes) vous réclamez le meilleur compagnon et certains conservateurs veulent que vous vous présentiez autant que possible inhumainement. Les experts en santé publique conseillent de ne pas fumer, révélant ainsi leur préférence implicite qu'il vaut mieux mourir de la maladie d'Alzheimer que de la maladie cardiaque.

Il est facile de voir pourquoi l'impératif d'attendre ne fonctionne pas comme une règle dure. Si vous aviez le choix entre 80 $ aujourd'hui et 81 $ (en dollars d'aujourd'hui) dans 30 ans, il serait stupide d'attendre. Ce qui nous amène à l'actualisation. Il est essentiel de savoir à quel point une récompense perd de son attrait au fil du temps. Avec un peu de sondage, nous pouvons trouver votre point d'indifférence. Disons que nous trouvons que vous ne vous souciez pas si vous obtenez 80 $ maintenant ou 100 $ dans une semaine. Cela signifie que votre taux d'actualisation est de 20%.

Jusqu'ici tout va bien. Personne ne peut discuter avec votre taux d'actualisation. C'est à toi. C'est une préférence comme les autres préférences. Ceux qui vous disent d'attendre une semaine pour 90 $ quand vous préférez ne pas, révèlent seulement leurs propres préférences pour ce qu'ils veulent que vous fassiez. Quand le choix vous appartient, ceux qui s'opposent se mêlent de votre liberté.

• Notre capacité à la valeur
• Comment l'irrationalité peut réduire les embouteillages
• Ma tasse vaut plus que votre tasse
• Grands guides pour les temps difficiles
• Philosophie nue

La force persuasive de ceux qui veulent que vous attendez devient plus forte quand ils peuvent montrer que votre taux d'actualisation est trop élevé. Mais comment peuvent-ils faire cela? Pourquoi un taux d'actualisation de 20% devrait-il être trop élevé? Quel est le taux d'actualisation "correct"? Le petit secret sale est qu'il n'y a aucun moyen de marquer un taux d'actualisation particulier comme trop élevé (ou trop bas). Ce qui peut être fait est de demander si le taux reste stable sur une longue période de temps. Si ce n'est pas le cas, des inversions de préférence peuvent apparaître. Les inversions de préférences sont irrationnelles, ce qui signifie que vous avez foiré, ce qui signifie que vous devriez accepter le counseling.

Envisager un taux d'actualisation stable à 20% par semaine. Vous prenez 80 $ maintenant plus de 90 $ en une semaine, et vous prenez également 80 $ dix semaines plus tard plus de 90 $ une autre semaine après cela. Pas d'inversion ici. En revanche, supposons que votre taux d'actualisation commence à un niveau élevé, puis diminue au fil du temps. Si par exemple, votre taux d'actualisation est de 50% pour la première semaine et de 5% pour la onzième semaine, vous préférerez 80 $ plus 90 $ parce que .5 * 90 $ = 45 $ et plus tard 90 $ plus 80 $ . Maintenant, vous avez des problèmes avec l'Église du choix rationnel.

Les résultats d'études avec des humains et d'autres animaux ont montré que l'actualisation temporelle est hyperbolique, un terme décrivant un certain type de courbe mathématique qui est d'abord plus raide et ensuite plus plate qu'une courbe exponentielle. Une interprétation conservatrice de l'actualisation hyperbolique consiste simplement à dire qu'il y a des inversions de préférence. La rationalité exige que de telles inversions soient éliminées, mais elle ne donne aucune indication sur la façon de le faire. Dans l'exemple ci-dessus, vous pourriez rendre vos choix cohérents en utilisant le taux de 50% aux deux moments, ce qui signifie que vous préféreriez le montant numériquement plus petit aux deux moments. Vous pouvez également utiliser le taux de 5% à chaque fois, ce qui signifie que vous préférez le montant numériquement plus important à chaque fois. Si les moralistes veulent que vous résistiez toujours à la tentation, ils doivent trouver d'autres arguments. Les appels à la rationalité n'aideront pas.

Il y a quelque chose d'étrange dans les inversions de préférences dans l'actualisation temporelle. Je trouve qu'il est facile d'imaginer que nos ancêtres devaient souvent choisir entre des bénéfices immédiats et des avantages quelque peu retardés, potentiellement plus importants mais potentiellement incertains. Je trouve plus difficile d'imaginer que l'environnement ancestral (ou le présent d'ailleurs) présente de nombreux choix entre des options qui ont toutes deux été déplacées loin dans le futur, mais une de plus que l'autre.

C'est pourquoi je pense que les choix déplacés dans le futur sont quelque peu artificiels. Peut-être apparaissent-ils dans des études sur l'économie comportementale pour jeter le doute sur les préférences pour des bénéfices immédiats. Si en effet les choix entre options dans un avenir lointain et options dans un avenir lointain plus une semaine ne sont pas très communs, pas très importants, et pas très engageant émotionnellement, alors ce sont peut-être ces choix qui devraient correspondre aux choix actuels. Vous finissez par faire ce que vous voulez faire ici et maintenant, et les exigences de la rationalité sont satisfaites.

Regardez à nouveau les numéros trois paragraphes. En supposant une actualisation hyperbolique, nous avons vu que 80 $> 45 $ dans le scénario à court terme, mais 80 $ <85,5 $ dans le scénario à distance. Notez que nous ne pouvons pas ajuster une courbe lisse à travers ces nombres. En fixant la petite récompense à 80 $ et la grande récompense à 90 $ dans les deux choix, nous supposons que l'actualisation ne se produit que pendant la semaine 1 et la semaine 11. Mais ne devons-nous pas supposer que l'actualisation progresse inexorablement avec le temps? à la semaine 11, les récompenses de 80 $ (90 $) ont été grandement dévaluées? Pourquoi devrions-nous réinitialiser les récompenses ultérieures à leurs valeurs initiales comme si rien ne s'était passé?

Lorsque l'actualisation continue hyperboliquement tout au long de l'année, la différence entre les valeurs subjectives devient terriblement faible; trop petit peut-être pour laisser faire beaucoup de foin théorique. Considérons un exemple basé sur les nombres simples ci-dessus. Si nous supposons un taux d'actualisation de 50% pour la première semaine et que nous le réduisons de 20% chaque semaine, nous obtenons des valeurs subjectives de 5,37 dollars (contre 80 dollars) la semaine 11 et 5,71 dollars (contre 90 dollars). Si vous préférez alors quelques penny subjectifs plus ou moins, qui s'en soucie? Peut-être que ce ne sont pas seulement les valeurs qui se rétrécissent dans un avenir lointain qui éludent les choix futurs éloignés, mais aussi le rétrécissement subjectif de l'intervalle. Les sept jours qui commencent demain semblent être beaucoup plus longs que les sept jours qui commencent à Noël. Je soupçonne que l'inversion des préférences dans le futur lointain est un simple moyen de dégager la préférence pour la petite mais immédiate récompense dans l'ici et maintenant.

La société et ses agents exigent de la retenue. Lorsque les appels à la rationalité ne fonctionnent pas très bien, que reste-t-il d'autre? Une méthode populaire est que les agents de la société prétendent qu'ils savent mieux ce que vos préférences devraient être, et vous seriez d'accord si vous saviez seulement ce qui était bon pour vous. C'est un défi pour votre liberté. Les parents l'utilisent tout le temps et leur droit de le faire est inscrit dans la loi. Etre capable de dicter des préférences est un type de pouvoir très fort, et je ne suggère pas qu'il ne devrait jamais être exercé. Pourtant, une telle intervention devrait au moins être fondée sur des preuves. En s'appuyant sur la science psychologique, on peut mettre en évidence des corrélations entre la capacité de retarder la gratification et le succès global et l'adaptation à la vie. Hélas, une telle preuve est contaminée. Le test n'est pas indépendant des motifs des testeurs. Bien sûr, la société récompense ceux qui jouent selon ses règles, même si ces règles impliquent le déni de l'intérêt personnel fondamental.

Laissez-moi revenir au choix entre prendre une récompense immédiate qui vient avec la douleur plus tard et ne rien faire. Le désir et l'escompte favorisent la récompense, tandis que la vision extérieure (la société, le surmoi, la peur) exige de la résistance. Nous sommes socialisés pour céder à la vue extérieure, et les messages conçus pour renforcer notre déférence continue soulignent ces douleurs postérieures qui sont vraiment grandes (cancer du poumon). Mais qu'en est-il de l'amour? Voulez-vous renoncer à une merveilleuse relation amoureuse quand vous savez que cela doit se terminer après quelques mois? Le désir et la peur se bousculent dans votre esprit. Mais le désir a de l'escompte de son côté. Dieu merci!

Post-scriptum: Le même argument peut être fait pour presque tout ce que nous faisons dans la vie. Si nous savions seulement la douleur qui viendrait en fin de compte de ce que nous aimons maintenant, nous ne nous lèverions jamais le matin (aimer, construire des maisons, avoir des enfants). Nous ne choisirions pas de vivre. Heureusement, nous nous trouvons dans cette vie; nous ne l'avons pas choisi. Ou avons-nous? Selon un mythe, les âmes résistent à la naissance parce qu'elles prévoient tous les problèmes. Ils doivent être aveugles à l'avenir. Une fois nés, nous pouvons passer d'une bonne chose à l'autre et laisser tomber les jetons là où ils peuvent.