On me pose souvent des questions sur les stratégies les plus efficaces pour discerner si quelqu'un ment. Il semble que ce soit un sujet d'un grand intérêt et récemment stimulé par l'émission Lie To Me. Ceux d'entre vous qui lisez fréquemment mes blogs ici sur Psychology Today savent que je pense qu'il est important de partager la science derrière les communications non verbales. , y compris ce que nous savons sur la détection de la tromperie. Mais il est également important d'être conscient des limites et des limites de la tentative de déterminer quand quelqu'un ment.
Dans ce que dit chaque corps , j'ai consacré un chapitre à la détection de la tromperie mais avec cette mise en garde: ". . . La plupart des gens – aussi bien des profanes que des professionnels – ne sont pas très doués pour détecter les mensonges. » (Navarro 2008, 206) Cette ligne a été écrite en 2007 et aucune recherche ou expérience jusqu'à présent ne m'a dissuadé. En fait, si vous lisez mon dernier article sur " Nonverbals and DNA Exonerations ", vous pouvez voir, de façon très évidente, que nous, humains, sommes terribles à détecter la tromperie. Dans ces 261 cas d'exonération d'ADN que j'ai étudiés, les agents se sont trompés à 100% du temps en évaluant la vérité et en se trompant à 100% du temps en évaluant la tromperie. Ces chiffres sont non seulement stupéfiants, ils sont honteux et nous rappellent à quel point nous sommes faibles à détecter la tromperie.
Ayant déclaré cela, et évidemment ne pas avoir beaucoup d'amis parce que certaines personnes ont laissé les croyances faire obstacle aux faits, il y a des choses que nous pouvons faire, pendant un processus d'entrevue médico–légale, pour chercher des indicateurs de tromperie possible.
Souvent, dans des lieux publics, des interviews télévisées, des témoignages devant le congrès, on me demande de discerner si la personne interrogée est malhonnête, cache quelque chose, ou si elle ment. À quoi je réponds habituellement que ce ne sont pas de bons paramètres médico-légaux et en tant que tels ne sont pas propices à l'obtention de la vérité ni à l'évaluation de la tromperie. En fait, ces événements publics sont les pires types d'entrevues parce qu'ils ne sont pas menés par de bons intervieweurs. Plusieurs fois, les questions sont rédigées par des membres du personnel du Congrès ou des producteurs de télévision et les intervieweurs manquent généralement de compétences en entretien judiciaire. De plus, de nombreuses questions sont déjà connues par la personne interrogée et, pire encore, comment elles seront posées, ce qui enlève un processus médico-légal plus authentique.
Occasionnellement et par accident, la vérité est révélée dans ces lieux publics. Un exemple rare en est le cas du Balloon Boy Hoax en octobre 2009. Dans ce cas, le fils du célèbre publicitaire Richard Heene a, par inadvertance, laissé échapper la vérité lors d'une interview en direct avec Wolf Blitzer. Comme la vérité a été révélée par son fils, Richard Heene a donné une expiration cathartique (voir la vidéo à 48-50 secondes), le genre que nous entendons dans les milieux médico-légaux quand une personne se rend compte que la gigue est terminée et il a été découvert. Mais ces sortes de révélations ne sortent presque jamais lors d'audiences publiques ou lorsque les médias sont confrontés à des individus parce qu'il est si facile d'échapper à l'examen lorsque l'interviewer n'est pas préparé, ne sait pas quoi chercher et n'est pas assez agile pour suivre … avec des questions plus pointues.
Pour l'enquêteur qualifié, il existe des façons de poser des questions, dans un cadre médico-légal, où vous avez le contrôle de l'environnement et le temps n'est pas un facteur qui peut vous aider dans le processus d'évaluation pour la tromperie. Remarquez que j'ai dit « posez des questions » parce que lorsque les gens sont autorisés à faire des déclarations décousues, ou qu'ils contrôlent le théâtre de l'entrevue, ils rendent difficile la détection de la tromperie. Cependant, lorsque des questions sont posées par un enquêteur compétent, dans un ordre approprié, nous avons quatre occasions de détecter la tromperie.
Quatre opportunités d'évaluer pour tromperie
Au cours de tout entretien, en particulier dans un cadre médico-légal, il y a quatre possibilités, par question, d'évaluer si la personne cache quelque chose, est troublée par une question, menteuse ou possède une sorte de connaissance coupable (seul le coupable informations très spécifiques).
Première opportunité – Poser les questions
La première occasion est quand vous posez la question. Lorsque la personne interrogée entend la question rechercher des comportements qui indiquent que l'individu gèle ou restreint son mouvement, elle est négativement affectée par la question (lèvres comprimées, retrait du menton, déni ventral, etc.), ou commence à pacifier. Ces indicateurs sont largement couverts dans mes livres, Ce que dit tout le corps et plus fort que les mots , ainsi que dans plusieurs de mes articles précédents ici sur Psychology Today . Un bon intervieweur pose la question et observe sans être intrusif, sans montrer de doute ou de suspicion. Une fois que chaque question est posée, l'intervieweur attend et observe. Que cherchent-ils? Tout signe d'inconfort qui est habituellement vu sur le corps. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai écrit «Les indices de la tromperie », de sorte que l'observateur pouvait examiner plus de 200 comportements associés à la tromperie, du front jusqu'aux orteils.
Pour le coupable, tous les mots n'ont pas le même poids. Un tueur qui a utilisé un piolet réagira différemment à ce mot que s'il est question d'une machette, d'un couteau ou d'une arme à feu. Ces mots n'auront pas le même effet limbique, car seul le mot «pic de glace», l'instrument de la mort, est une menace pour lui (Navarro 2010, 25-29).
Deuxième opportunité – Traitement de la question
La deuxième occasion d'évaluer la tromperie ou la connaissance coupable est lorsque la personne interrogée traite la question qu'elle vient d'entendre. Maintenant, il est vrai que certaines personnes traitent les questions très rapidement tandis que d'autres prennent leur temps. Quoi qu'il en soit, l'intervieweur cherche à voir quels sont les effets sur la personne interrogée pendant qu'elle traite la question. Est-ce qu'ils demandent à répéter la question, une tactique de retard peut-être? Sont-ils troublés par la question? Sont-ils hésitants, ont-ils l'air de faire de la trigonométrie dans leur tête (charge cognitive), ont-ils soudainement verrouillé leurs chevilles autour des jambes de la chaise, regardent-ils droit devant eux, ont-ils le regard bloqué? monter? Les changements de comportement ou d'expressions faciales signifient des changements dans la pensée ou les émotions. Si la personne interrogée est aux prises avec la question ou si elle a l'air troublée par la question, c'est à l'intervieweur de déterminer pourquoi.
Troisième opportunité – Répondre
La troisième occasion d'évaluer l'obscurcissement, la tromperie ou la connaissance coupable est au moment où l'interviewé répond à la question. Comme ils répondent, le font-ils avec conviction, sans hésitation, avec une voix inébranlable, avec dominance? Ou est-ce qu'ils restreignent le mouvement de leurs bras, sont-ils en train de se calmer et de se calmer, sont-ils moins exigeants, cachent-ils les pouces ou les doigts, sont-ils paumes vers le haut plutôt que vers le bas? s'élevant vers les oreilles? Si elles apparaissent douces, manquent de confiance, une épaule est haute tandis que l'autre est basse, la voix a un ton plus haut, il y a une réticence à répondre, ou leur voix manque d'emphase, il peut y avoir des problèmes à approfondir. Toutes ces choses parlent à l'interviewer.
Quatrième possibilité – réponse à l'enquête
La quatrième possibilité d'évaluer la personne interviewée est après qu'il ou elle a répondu à la question. À ce moment-là, un bon intervieweur attendra et observera en créant une pause naturelle, mais enceinte, pour que l'interviewé puisse voir s'il y a des exhalerions cathartiques , des comportements pacifiants, des mouvements de chaise ou des mouvements de poitrine. Ces comportements parlent aussi des volumes à l'interviewer. La plupart des gens ne se rendent pas compte qu'après avoir répondu à une question, l'enquêté, s'il y a une connaissance coupable, bouge, s'auto-ajuste, expire avec des joues gonflées, expire longuement, se caresse ou s'auto apaise pour soulager le stress elle a supporté l'audition de la question, l'a traitée, puis a répondu à cette question. Voici une occasion de plus de rechercher des indicateurs de tromperie. De toute évidence, ces techniques ne peuvent pas être utilisées par des personnalités de la télévision ou des inquisiteurs du Congrès parce que le cadre n'est tout simplement pas propice à ce genre d'entrevue médico-légale longue et approfondie.
Comme je l'ai déjà dit ici sur Psychology Today et ailleurs, les erreurs d'élocution, l'hésitation, le manque de confiance, les indicateurs de stress et les sucettes par rapport à une question suggèrent simplement qu'il y a des problèmes. Ils indiquent un certain stimulus (une question) crée du stress et qu'il y a quelque chose à poursuivre. Cependant, les indicateurs de stress ne sont pas, et je le garde, révélateurs d'une déception (Ekman 1991, 162, Vrij 2000, 5-31). Comme mon ami le Dr Mark G. Frank m'a souvent répété: «Joe, malheureusement, il n'y a pas d'effet Pinocchio quand il s'agit de tromperie» (Navarro 2008, 230).
Il n'y a peut-être pas d'indicateurs concluants de tromperie, mais il y a des choses que nous pouvons rechercher à la fois dans ce qui est dit, ainsi que dans le langage corporel de l'individu. L'expérience m'apprend que nous avons ces quatre occasions en or, pour chaque question au cours d'une enquête appropriée de chercher ces indices. Entre les mains de bons enquêteurs, ces techniques les amènent souvent à discerner la vérité, à mettre en lumière des choses cachées, à détecter des sujets de préoccupation, et parfois, parfois, à détecter un mensonge.
———
Pour plus d'informations et une bibliographie robuste s'il vous plaît contacter l'auteur à www.jnforensics.com. Vous pouvez également suivre Joe ici à Psychology Today Blog Spycatcher ou sur Twitter à: @ navarrotells.
Bibliographie
Ekman P. (1991). Raconter des mensonges: des indices de tromperie sur le marché, la politique et le mariage . New York: WW Norton & Co.
Navarro, Joe. 2010. Indices à la tromperie . Format Kindle, États-Unis
Navarro, Joe. 2010. Plus fort que les mots . New York: Harper Collins.
Navarro, Joe. 2008. Ce que tout le monde dit . New York: Harper Collins.
Vrij, Aldert. 2000. Détecter les mensonges et la tromperie: la psychologie du mensonge et les implications pour la pratique professionnelle . Chichester, Angleterre: John Wiley & Sons, Ltd.
Copyright © 2010, Joe Navarro Teaser image est de l'espion condamné Clyde Lee Conrad, un menteur notoire.
