Au-delà de la liberté (mais pas la responsabilité)

Ce blog est censé être sur la perception de soi et les sujets psychologiques sociaux connexes. Depuis que j'ai commencé à écrire, je me suis retrouvé attiré par les questions de liberté et de déterminisme. Le lecteur attentif a peut-être remarqué que je me tournais vers le camp déterministe, bien que je sois d'accord qu'il y a des sortes de libertés qui valent la peine d'être vécues (par exemple, ne pas être informé par une université des cours à enseigner). Après avoir contesté certaines idées de libre-arbitre défendues par mon collègue Roy Baumeister (voir mon article «Libre arbitre, puis-je en avoir un?»), J'ai fini de lire un livre qu'il a co-édité («Sommes-nous libres? ). Je déclare officiellement que ce livre est superbe. Les éditeurs ont réuni une équipe de contributeurs éminents représentant toutes les perspectives sur le problème collant des problèmes. La lecture de ce livre vous donnera un aperçu complet du paysage savant de la compatibilité, de l'incompatibilisme, du déterminisme strict et faible, du libertarianisme et de ce que vous avez. Au moment où vous arrivez à la fin du livre, vous êtes libre (au sens faible) de vous faire votre propre idée.

Un argument récurrent m'a cependant interpellé, et c'est pourquoi j'écris aujourd'hui. Plusieurs auteurs sympathisants de la position de libre arbitre ont affirmé que nous avions besoin de libre arbitre, car si nous ne l'avions pas, nous perdrions le concept de responsabilité personnelle. Si nous perdions le concept de responsabilité personnelle, nous perdrions toute justification pour tenir les gens responsables de leurs actions. Une fois que nous cesserons de récompenser et surtout si nous cessons de punir les méchants, tout le monde commencera à violer, piller et brûler (ironiquement, on a le sentiment qu'ils choisiraient «librement» ce style de vie piraté).

Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image?

Premièrement, la séquence des déductions est illogique dans le sens syllogistique le plus élémentaire. Supposons qu'il est vrai que "si les gens sont libres, ils sont responsables de leurs actions." Il est alors également vrai que "si les gens ne sont pas responsables de leurs actes, ils ne sont pas libres" ( modus tollens ). Il ne s'ensuit pas, cependant, que "si les gens sont responsables de leurs actions, ils sont libres" (c'est le sophisme logique de l' affirmation du conséquent , ou de ce que l'on pourrait appeler de façon désinvolte modus nonsense ).

• Fier de votre organisation?
• Plays of Our Lives: Les aveugles dans la conscience de soi de Brad Childress et Randy Moss
• Quelques éclaircissements pour les abonnés d'Angelina Jolie Pitt
• La couleur rouge!
• Insomniacs d'attention: le sommeil d'une bonne nuit pourrait être une boisson de cerise loin

L'erreur logique est aggravée par le raisonnement magique. En règle générale, vous ne pouvez pas laisser votre croyance dans la vérité d'une idée dépend de combien vous désirez ses conséquences. Si vivre pendant 200 ans était votre plus grand désir, ce désir seul ne le ferait pas. Notre désir de punir les malfaiteurs et notre peur de ce qui pourrait arriver si nous ne pouvions pas les punir, ne libèrent pas la volonté.

Troisièmement, la déduction primaire est empiriquement sans fondement. Nous récompensons et punissons les autres tout le temps sans nécessairement leur imputer des intentions, de la volonté ou du libre arbitre (pensez à l'entraînement des animaux!). Ces récompenses et punitions peuvent être plus faibles que celles données lorsque le libre arbitre est supposé, mais cela ne signifie pas qu'elles sont trop faibles. En effet, ils peuvent être juste. Sans doute, nos réactions, et les réactions du système pénal, à ceux que nous considérons comme des préméditeurs, peuvent être trop fortes. Une punition vicieuse peut faire plus pour satisfaire le besoin de vengeance du punisseur que pour améliorer le comportement de la cible.

Et à propos, qui peut dire que les humains cesseraient automatiquement de se récompenser et de se punir mutuellement si l'idée de libre arbitre était réfutée à la satisfaction de tout le monde (même de Baumeister et Searle)? Je suppose que nous continuerions à nous comporter comme nous l'avons fait auparavant, de manière déterministe. Vous voyez, un déterministe peut avoir son gâteau (lois de la nature) et manger, c'est aussi (dire "mauvais chien" ou "bon chien!" Selon ce que le petit bonhomme a fait).

• Il y a une application pour ça, ou est-ce?
• La neuro-imagerie capture quatre étapes cachées de la résolution de problèmes
• Nourrir les dons de TOUS les enfants
• Les tout-petits se dirigeaient vers la prison
• Le premier musicothérapeute au monde