Les lecteurs de ce blog peuvent commencer à penser que j'ai une antipathie personnelle pour l'éditorialiste du New York Times, Stanley Fish. Je ne le fais pas, vraiment. Je ne connais même pas le gars. Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, il parvient à être critiqué par écrit par le vôtre plus souvent (et certainement plus durement) que Richard. Je ne sais pas ce qui ne va pas avec Bill-Maher-mais-je-endosse- son prix Dawkins.
Qu'est-ce que Fish a fait maintenant? Dans sa dernière ineptie pour le Times, il écrit une chronique contre la curiosité. Oui, vous avez bien lu: si on ne s'en occupe pas, la curiosité, pour Fish, est un fléau majeur de l'humanité, nous apportant la bombe atomique et la vivisection, tout en nous détournant de Dieu. Maintenant, si ce sont les diatribes d'un prédicateur fondamentaliste de l'Alabama (ou du Mississippi, ou de la Géorgie, ou du Tennessee, vous choisissez), alors cela ne vaudrait pas la peine de s'en soucier. Mais c'est un professeur («distingué», pas moins) de la loi à la Florida International University sous le soleil de Miami (et autrefois à l'Université de l'Illinois à Chicago). Mais bien sûr, Fish est aussi un postmoderniste, et c'est là que réside la connerie.
Fish commence par citer, puis critiquer, James A. Leach, le nouveau président du National Endowment for the Humanities. Le péché de Leach est d'avoir dit dans un récent discours que "le droit d'être curieux aurait été un reflet naturel de la personnalité de [Thomas Jefferson] … [Parce que] la pierre angulaire de la démocratie est l'accès au savoir, les curieux »Radical, comme vous pouvez le voir, qui mérite une réfutation dans le New York Times avant qu'une pandémie de curiosité frappe le pays, entraînant la mort d'innombrables chats.
Fish rappelle à ses lecteurs que la curiosité n'est pas une valeur universelle, ou un avantage non qualifié. Laissez-nous analyser ces deux revendications. L'exemple par excellence – auquel le bon professeur consacre tout un paragraphe de sa chronique – est bien entendu l'interdiction faite à Adam de manger du fruit de la connaissance. L'idée, apparemment, était de tester la foi d'Adam et sa capacité à s'imposer des limites. La désobéissance a été interprétée par Dieu comme une arrogance humaine, avec les résultats que nous connaissons tous. J'ai toujours pensé que cette histoire était l'une des meilleures raisons de ne pas être chrétien: voilà, les gens, au début de votre soi-disant livre sacré, Dieu est despotique, narcissique, se livre à une punition arbitraire et cruelle, et … de toutes choses – vous interdit d'apprendre. Besoin de quelque chose de plus à dire?
Apparemment, oui. Fish continue en citant Thomas d'Aquin comme châtiant la curiosité humaine comme une forme de fierté, et même l'obscur ecclésiastique du 16ème siècle Lorenzo Scupoli, qui a dit avec mépris "Ils font une idole de leur propre compréhension", jusqu'à l'auteur contemporain Jonathan Robinson, qui désapprouve la curiosité et la qualifie d'une poursuite (apparemment méprisable) de «tous les sujets concevables qui nous plaisent». Et qu'est-ce qui ne va pas avec ces hommes d'Église estimés et ces apologistes religieux assortis?
Paul Griffiths, auteur de Reason and the Reasons of Faith explique: «Les sociétés modernes tardives qui sont fondamentalement façonnées par la présence écrasante des médias électroniques et l'inondation obscène de tous les aspects de la vie humaine par des images et des sons ont transformé le vice de curiosité en un mode de vie prescrit. … "Dans un monde où la curiosité domine, démasquer la curiosité comme un dispositif destructeur et offensant … ne constitue rien de moins qu'une … critique radicale de la superficialité et de la distraction constante."
Hou la la! En d'autres termes, la curiosité est mauvaise parce qu'elle nous détourne de l'adoration et de l'étude de Dieu (les mots de Fish), et même de nos obligations séculaires parce que nos esprits sont obsédés par elle et ne trouvent pas de temps pour autre chose. Peut-être que Fish et ses copains confondent la pornographie avec la curiosité, parce que je n'ai jamais rencontré une personne «laïque» tellement obsédée par la curiosité qu'elle est devenue dysfonctionnelle dans la vie de tous les jours. D'autre part, j'ai rencontré beaucoup de fanatiques religieux dont le manque total de curiosité à propos du monde les conduit à d'incroyables exercices de gymnastique mentale visant à nier l'évolution (science fondamentale) ou que les préservatifs sont cruciaux dans la lutte contre le SIDA. .
Mais bien sûr, Fish a un atout dans sa manche, parce que vous voyez, ce n'est pas la curiosité en soi qui est le problème, mais non liée, incontrôlée, la curiosité. C'est le monstre qui pousse les scientifiques à ignorer la douleur des animaux sur lesquels ils expérimentent et, bon, le bon vieux Stanley manque immédiatement d'exemples, il doit donc en déployer des fictifs: " Dr. Faustus de Marlowe, Frankenstein de Mary Shelley, HG Wells « L'île du docteur Moreau et le docteur Jekyll et M. Hyde de Robert Louis Stevenson.
Bien sûr, tout ce qui est en excès n'est pas une bonne chose, comme Aristote nous l'a enseigné il y a 24 siècles. Même trop d'eau est mauvaise pour vous, parce que vous pouvez vous y noyer ou mourir d'un déséquilibre d'électrolytes. Mais accuser les gens d'adorer «la curiosité – parfois appelée recherche, parfois appelée enquête sans entraves, parfois appelée progrès, parfois appelée liberté académique» est l'exemple par excellence de l'esprit post-moderniste tordu. Si ce pays et le monde souffrent de quelque chose, c'est trop peu de curiosité (sur le monde et sur les autres), trop peu de pensée critique (y compris parmi les rédacteurs du Times qui continuent à publier ces bêtises), et trop de post- modernisme. La curiosité peut être mortelle pour un chat, mais c'est une source de liberté et de connaissance pour un être humain.
