Dans The Book of Woe: le DSM et la déconstruction de la psychiatrie , psychanalyste et journaliste Gary Greenberg examine l'histoire du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux ( DSM ) de l'American Psychiatric Association, révélant le «processus profondément défectueux par lequel les troubles mentaux sont inventés et désinvesti. "
Comme le livre qu'il se propose de critiquer, The Book of Woe est frustrant, long et riche en détails au détriment de l'élucidation. Pour ceux qui ne sont pas intéressés par les lignes qui ont eu lieu lors de conférences et de séminaires, à huis clos, par téléphone ou par échange d'emails pendant les différentes révisions de DSM, cela peut parfois être une lecture irritante. Mais Greenberg fait de nombreux points importants et qui incitent à la réflexion.
Un des arguments de Greenberg est qu'aucun des troubles dans aucune des éditions du DSM n'est réel. Les diagnostics psychiatriques sont des constructions qui regroupent les personnes selon une gamme de symptômes communs. Le dénombrement et la dénomination de tout, des traits de personnalité aux troubles mentaux "sont autant de réifications", affirme Greenberg. Nous catégorisons et nommons les choses, mais cela ne veut pas dire qu'elles existent. Par exemple, "il n'y a pas vraiment d'extraversion, même si vous le savez quand vous le voyez, pas plus qu'il n'y a de Trouble Dépressif Majeur".
La réification est un problème non seulement en psychiatrie mais en psychologie. De nombreux universitaires parlent de styles parentaux «autoritaires», «autoritaires» et «permissifs» comme s'il s'agissait de vraies catégories plutôt que de moyens par lesquels certains psychologues – basés sur des informations superficielles – ont catégorisé des relations humaines complexes.
La réification n'est pas non plus un phénomène nouveau. Le philosophe et économiste politique renommé, John Stuart Mill, a écrit il y a près de 150 ans: «La tendance est toujours forte de croire que tout ce qui reçoit un nom doit être une entité ou un être ayant une existence indépendante propre. argumente, en reconnaissant le problème avec la réification n'est pas nécessairement un argument contre l'essai de mettre un nom à des aspects de nos vies intérieures. Y a-t-il des arguments en faveur d'une catégorisation de la souffrance humaine en troubles distincts? La réponse de Greenberg est oui et non.
L'impulsion de catégoriser et de diagnostiquer peut refléter «notre désir de nous comprendre et de nous comprendre les uns les autres» et «d'utiliser nos connaissances pour soulager la souffrance», écrit Greenberg. Prenez Naomi. Elle a été diagnostiquée avec le syndrome d'Asperger dans son adolescence (un diagnostic introduit il y a deux décennies dans DSM-IV et retiré cette année dans DSM-5 ). En recevant le diagnostic elle était horrifiée: pour commencer, "ça sonnait comme un hamburger" ce qui "est assez mauvais", dit-elle à Greenberg, mais il semblait aussi qu'elle avait "ce groupe de stupidité sélective – bêtise sociale et bêtise pratique Mais avec le temps, affirme Greenberg, l'étiquette de l'Asperger a changé le sens de Naomi et l'a aidée à forger une identité plus cohérente.
Un diagnostic peut aider certains à mieux faire face à la vie. Mais un diagnostic peut également aboutir à «une sorte de réductionnisme qui insulte notre sens de nous-mêmes en tant que créatures insondables ou même transcendantes» écrit Greenberg. Un médecin qui dit à un veuf que son chagrin est une maladie «peut potentiellement non seulement l'étiqueter, le stigmatiser et le soigner, mais aussi façonner sa compréhension de la perte de soi, du sens de la vie».
Il y a aussi le danger qu'un diagnostic soit utilisé comme instrument de contrôle. Les individus peuvent être sectionnés et subir des traitements médicaux contre leur volonté, comme cela s'est passé au Royaume-Uni pour une femme italienne diagnostiquée avec un trouble bipolaire, dont la situation a fait les gros titres la semaine dernière.
Qui devrait avoir l'autorité de décider quand l'autonomie de quelqu'un peut être minée de cette façon? Greenberg soutient que les psychiatres ont acquis cette autorité en raison de l'idée que «l'esprit peut être traité comme le corps, que ce n'est ni plus ni moins que ce que fait le cerveau, qu'il peut être sculpté aux articulations comme un foie malade.
Dans les années 1920, le père de la psychanalyse, Sigmund Freud, a mis en garde contre l'introduction de la médecine dans la compréhension des phénomènes psychiques. Les analystes ont besoin d'apprendre des «sciences mentales, de la psychologie, de l'histoire de la civilisation et de la sociologie» plutôt que de «l'anatomie, la biologie et l'étude de l'évolution», écrivait Freud.
Utiliser la médecine et la biologie pour comprendre notre moi intérieur échouera inévitablement. La psychiatrie a donc traversé une série de crises. Chaque édition du DSM répond à l'une de ces crises, et non à de nouvelles percées scientifiques, selon Greenberg. Et plutôt que la psychiatrie devienne plus modeste dans ses revendications, chaque révision du DSM a étendu la portée de la psychiatrie – avec de plus en plus d'aspects de nos vies intérieures étant médicalisés. Les révisions les plus récentes de DSM "ont fait monter en flèche les taux de diagnostic de l'autisme, le trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention, et le trouble bipolaire", écrit Greenberg.
La faiblesse de l'argument de Greenberg réside dans la recherche de crises en psychiatrie pour expliquer l'hyperinflation des catégories diagnostiques et des diagnostics. Nous devons regarder au-delà de la psychiatrie pour des développements sociaux et culturels plus larges, tels que la montée du déterminisme – où l'humanité est moins considérée comme le maître de son destin et plus impuissante face aux difficultés – pour comprendre comment les problèmes de vie ont été redéfinis comme maladies médicales. Lorsque les humains sont considérés comme faibles et vulnérables – victimes de circonstances plutôt que d'agents actifs capables de surmonter les difficultés – les diagnostics psychiatriques sont susceptibles de prospérer.
Greenberg se demande si son livre peut saper "les fondations déjà fragiles d'une profession qui offre le dernier et unique espoir pour certains patients … qui a réussi, au moins dans certains cas, à réprimer leurs hallucinations, modulant leurs sautes d'humeur, Il pense que la psychiatrie sera responsable de sa propre chute si elle continue à vendre la fiction du diagnostic psychiatrique comme un fait.
"En n'insistant plus, c'est comme le reste de la médecine, et en renonçant à ses mensonges sur le statut scientifique du diagnostic psychiatrique, la profession pourrait devenir plus honnête qu'elle ne l'est maintenant … Mais il ne fait aucun doute qu'une psychiatrie honnête serait une profession plus petite. Il aurait moins de patients, des revendications plus modestes sur ce qu'il traite, moins de poids auprès des assureurs, et une autorité réduite pour transformer nos problèmes en problèmes médicaux », écrit-il.
Je suis d'accord. Mais dans le contexte des forces sociales qui ont permis l'expansion sans fin des diagnostics psychiatriques, cela peut être un vœu pieux.
