Beaucoup de philosophes moraux placent l'empathie – ou quelque émotion proche, telle que la sympathie, la compassion, la bonté, la bienveillance, la pitié, ou la pitié – au centre de la vie morale. Ces émotions servent de fondement à la moralité, fournissant la motivation pour agir moralement. Les sentiments et la raison sont liés, mais puisque les sentiments existent avant la pensée, les sentiments sont logiquement et psychologiquement avant la raison.
Il y a ceux qui se méfient du rôle des sentiments dans l'éthique car les émotions sont notoirement instables, inconstantes et écrasantes. Vous tombez dans et hors de l'amour ou envie de faire quelque chose un jour et le jour suivant n'aime pas la même chose. Les théologiens grecs anciens et chrétiens plus tard ont cru que les passions menacent la moralité et ont besoin d'être retenus dedans, autrement vous êtes tirés comme si par des chevaux sauvages, carénant vers le désastre.
David Hume, le philosophe écossais, a présenté l'argument des sentiments dans la vie morale en soutenant que si la raison est utile pour déterminer les faits d'une situation, ces faits doivent toucher les sentiments moraux pour motiver une personne à agir. Savoir ce qui est bien et ne pas faire le bien ne fait pas de quelqu'un une personne morale. C'est une personne qui n'a pas le courage de ses convictions. Il faut passer du savoir à l'action. Hume s'est retrouvé en désaccord avec les rationalistes car il valorisait les émotions comme les sentiments qui poussent les gens au-delà de la pensée et de l'action. Les rationalistes prétendent que la morale doit être objective et non bouleversée par les sentiments.
Hume soutient que les sentiments moraux sont intrinsèques parce que les humains éprouvent du plaisir et de la douleur, vivent de manière interdépendante dans les familles et les groupes sociaux, et sont disposés à chercher l'approbation des autres. Sans de tels sentiments, vous seriez indifférent au sort des autres. Votre intellect peut vous dire que les autres souffrent, mais vos sentiments peuvent être si atténués que vous ne vous efforcez jamais de faire quoi que ce soit au sujet de cette misère. Vous n'avez pas été touché et n'avez donc pas été déplacé.
Les humains sont des créatures sociales. Les primatologues fournissent des preuves convaincantes que l'empathie fait partie de notre composition. Hume, sans cette connaissance, en présume autant. Il écrit «… il y a une certaine bienveillance, même minime, … une particule de la colombe pétrie dans notre cadre, avec des éléments du loup et du serpent.» C'est de l'empathie, qui vous amène à vous soucier des autres. L'enfant en danger vous emmène à la rescousse. L'empathie, l'impulsion d'agir au nom des autres, lutte contre les impulsions égoïstes qui vous poussent à vouloir les choses à votre façon.
L'empathie est relativement facile à trouver dans les cercles proches. Les petits groupes obtiennent notre amour et notre compassion, a dit Hume. Vous voyez l'enfant en voie de disparition, connaissez la femme infirme, rencontrez les personnes âgées fragiles. En tant que créature sociale et paroissiale, continue Hume, vous préférez naturellement votre propre groupe et agissez égoïstement envers les étrangers. La coopération n'est pas possible dans les grands groupes, a déclaré Hume, sur la base de ses observations sur l'histoire et la politique.
Ernst Fehr, directeur du programme de recherche prioritaire sur la «Fondation du comportement social humain» à l'Université de Zurich, soutient la conclusion de Hume mais pas complètement. La recherche de Fehr a révélé que la coopération était commune dans les groupes de dix, mais pas dans les grands groupes. Mais quand les tricheurs – et ceux qui ne punissent pas les tricheurs – sont punis, le taux de coopération augmente considérablement. "Dans ce cas," dit Fehr, "même des groupes de plusieurs centaines de personnes peuvent établir des taux de coopération compris entre 70 et 80%".
L'empathie est dissipée à mesure que les groupes grandissent, de sorte qu'il a besoin de l'élément de la punition pour garder les rétrogrades dans la ligne. Cela ne sape pas le fait que les humains sont des créatures hautement coopératives. Peter Richerson, professeur de sciences et politiques de l'environnement, donne cette illustration: «J'ai montré à mes élèves à quel point il est impressionnant de pouvoir accueillir un groupe de jeunes hommes et de jeunes femmes en âge de procréer et être parfaitement à l'aise et civil l'un envers l'autre. Si vous mettez 50 chimpanzés mâles et 50 femelles qui ne se connaissent pas dans un amphithéâtre, ce serait une explosion sociale. "
