Les points de vue sur le changement climatique ont tendance à être influencés par l'exposition à des médias partisans plutôt que par une recherche minutieuse et impartiale. Ce n'est pas une qualité propre au changement climatique, mais les questions environnementales semblent générer un grand nombre de films importants par rapport à d'autres conflits de politique publique. Il n'y a pas de sortie régulière de films grand public sur la valeur (ou l'atrocité) des bons alimentaires.
La prolifération de ces médias ne pose un problème aux écologistes que dans la mesure où a) un public plus large rencontre des films climato-sceptiques par rapport aux films écologistes, ou b) les films sceptiques ont un impact relativement plus fort. Je vais ignorer le premier point pour l'instant, mais en ce qui concerne le deuxième point, une nouvelle étude suggère qu'il pourrait y avoir quelque chose à craindre.
L'étude, qui a été menée par Tobias Greitemeyer de l'Université d'Innsbruck, a examiné l'impact de différents films sur les changements climatiques sur les attitudes environnementales des étudiants collge autrichiens. Dans l'expérience initiale de Greitemeyer, un film sceptique, "La Grande Escapade du Réchauffement Global", a induit des attitudes négatives plus fortes envers l'environnement, mais un film affirmant le changement climatique, "Les Enfants du Déluge", n'a pas conduit à des attitudes positives plus fortes. Les résultats suggèrent qu'il peut y avoir quelque chose à propos des films sceptiques climatiques qui les rend plus puissants.
Une expérience de suivi a approfondi un peu plus la manière dont les films sur le changement climatique influencent les spectateurs. Cette fois-ci, le film affirmant le changement climatique était un documentaire, "Six degrés pourrait changer le monde", plutôt qu'un film de fiction sur un monde ravagé par le changement climatique. (Le film sceptique, un documentaire intitulé «L'escroquerie climatique: comment l'éco-mafia nous trahit», était également différent du film utilisé dans l'expérience initiale.) Avant de visionner les films, les participants ont rempli un questionnaire niveau de base du comportement environnementaliste. Après avoir visionné les films, les participants ont répondu à trois séries de questions qui mesuraient leur humeur, leur propension générale à envisager les conséquences futures et leur apathie à l'égard de l'environnement.
Les résultats de la deuxième expérience ont largement confirmé les résultats de l'expérience initiale. Même en contrôlant les opinions antérieures sur l'environnement, le film sceptique a eu un impact négatif significatif sur le souci de l'environnement, mais le film affirmant le changement climatique n'a pas eu un impact positif significatif sur le souci de l'environnement. Fait intéressant, une analyse de suivi a révélé que la raison pour laquelle les films sceptiques étaient efficaces était qu'ils modifiaient le degré auquel les gens envisageaient les conséquences futures. En fait, après avoir visionné les films, la prise en compte des conséquences futures par une personne était un meilleur prédicteur de son intérêt pour l'environnement que le type de film qu'elle voyait. Bien que l'étude comporte toutes les mises en garde d'une expérience réservée aux étudiants autrichiens, les résultats suggèrent que les films sceptiques sur le changement climatique ont effectivement un impact plus fort, mais seulement dans la mesure où ils influencent davantage les conséquences futures.
Alors qu'est-ce que cela signifie pour la lutte contre le changement climatique? Évidemment, c'est une mauvaise nouvelle si les films produits par les climato-sceptiques ont un impact plus fort. D'un autre côté, l'importance de considérer les conséquences futures peut au moins faire allusion à des contre-mesures valables. Une possibilité est que des incitations simples pour induire plus de prévoyance, même dans des domaines qui n'ont rien à voir avec l'environnement, mèneront à une plus grande prise en compte de l'avenir et à un souci accru de l'environnement. Par exemple, amener les gens à penser davantage à épargner pour la retraite peut changer leur façon de penser à l'avenir de telle sorte qu'ils deviennent plus soucieux de l'environnement.
Sur le plan économique, l'étude explique aussi pourquoi l'écologisme fonctionne comme un «bien de luxe» (à mesure que les pays s'enrichissent, ils «consomment» plus d'écologie). Les pays riches se soucient davantage de l'environnement parce qu'ils peuvent se permettre sacrifices économiques pour le bien de la planète. Les gens en Amérique peuvent se permettre d'acheter des ampoules vertes ou de payer des taxes sur le carbone qu'ils utilisent. Les gens vivant au Bangladesh ne peuvent pas.
Mais l'étude de Greitemeyer raconte une histoire légèrement différente sur le lien entre la richesse et l'environnementalisme. Lorsque vous faites un chèque de paie, vous ne dépensez pas beaucoup d'énergie en pensant aux problèmes à long terme, et donc vous ne passez pas autant de temps à envisager les conséquences futures. D'un autre côté, si vous êtes relativement riche, il n'est pas rare de penser à ce que vous ferez dans 30 ans. Ainsi, les pauvres ne seront peut-être pas moins préoccupés par le changement climatique simplement parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre, ils pourraient être moins inquiets parce qu'ils ne pensent généralement pas à un avenir lointain. Une telle explication n'ouvre pas la porte à une panacée particulière, mais elle devrait renforcer les arguments en faveur de la croissance économique en tant que solution à long terme au changement climatique. En attendant, les gens devraient probablement se méfier des films sceptiques sur le climat.
————————————
Suis moi sur Twitter
