L'objectif de la police est d'enquêter sur les crimes et le bureau de l'AD pour les poursuivre, alors que l'objectif des médias est d'informer le public. Parfois, ces objectifs se chevauchent, comme lorsque la police se tourne vers des organes de presse pour révéler des informations qui, espèrent-ils, conduiront à d'autres indices. D'autres fois, la police ne veut pas divulguer des informations par crainte d'avertir le suspect, ce qui rend l'arrestation plus difficile et l'agence de presse craint que certaines informations ne viennent entacher leurs poursuites.
Il y a cependant une occasion où les désirs du système judiciaire et des médias coïncident: le «perp walk».
Lors d'une perp perp, le suspect est mis à la vue du public lorsqu'il est déplacé de la gare au palais de justice. La police favorise les perp walks car elle prouve leur capacité à attraper les criminels; DA est comme l'affichage parce qu'il commence à construire leur cas dans l'esprit du public que le suspect, échevelé, étourdi, sale et usé, est un personnage peu recommandable; et les médias aiment la procédure puisqu'ils obtiennent des images d'action pour les quotidiens et des bulletins de nouvelles nocturnes de l'accusé avec les mains menottées dans le dos.
C'est une bonne chose pour tous les intéressés, en particulier dans les affaires très médiatisées, comme Dominique Strauss-Kahn, le chef du FMI accusé d'avoir agressé sexuellement une femme de chambre d'hôtel. Tout sauf l'accusé, c'est-à-dire. Et le pubis français, qui était indigné que la photo de Strauss-Kahn puisse être éclaboussée dans les journaux et la télé de cette façon. La justice française fait de grands efforts pour protéger l'identité des accusés. Le code civil de 1970 stipule que «Toute personne a droit à la vie privée» et a été confirmé par la Cour constitutionnelle française en 1995.
Deux droits importants sont en conflit ici. Il y a le droit à la vie privée, une considération éthique importante qui va au cœur de l'autonomie personnelle et de la dignité humaine. Dans leur essai de 1890 intitulé «Le droit à la vie privée», Samuel Warren et Louis Brandeis décrivent la vie privée comme «le droit d'être laissé seul – le plus complet des droits et le droit le plus valorisé par l'homme civilisé».
L'autre droit en jeu est celui du public à informer, une considération sérieuse pour une presse sérieuse dans une société démocratique où il est impératif que les citoyens connaissent le fonctionnement de leurs institutions sociales. Le droit de savoir est ce qui sous-tend la valeur du mouvement vers la transparence tant dans le gouvernement que dans les relations d'affaires.
Chacun de ces droits peut être pris à l'extrême ou banalisé. Un politicien corrompu peut utiliser la vie privée comme un moyen d'éviter le contrôle des conflits d'intérêts, par exemple, alors qu'une presse sensationnaliste peut utiliser le principe d'informer le public quand ils harcèlent une star de cinéma infortunée.
Le perp walk se situe à l'intersection des valeurs de la vie privée et de la transparence – et un troisième, à savoir, la présomption d'innocence jusqu'à preuve du contraire. Même le terme de la procédure est problématique et préjudiciable. Le soi-disant perp (auteur) est à ce stade accusé d'un crime, non coupable d'un. Le perp walk est une action de relations publiques de la police et la première manœuvre du DA pour présenter l'affaire. Il tente l'affaire dans la cour de l'opinion publique, un stratagème douteux par le procureur.
En confirmant la constitutionnalité de la perp perp, le juge Fred Parker a révélé la tension dans la procédure en notant que "Que l'accusé fautif porte un sweat-shirt sur la tête ou un costume Armani sur le dos, nous suspectons que les perp walks sont diffusés par les réseaux et réimprimé dans les journaux au moins en partie pour leur valeur de divertissement », mais a ensuite ajouté que [« Ils] servent également le but plus sérieux de l'éducation du public sur les efforts de répression. L'image de l'accusé qui est poussé à faire face au système de justice communique puissamment les efforts du gouvernement pour contrecarrer l'élément criminel, et cela peut dissuader d'autres personnes de tenter des crimes similaires.
La loi française et les décisions récentes en droit britannique voient peu d'intérêt légitime à photographier les accusés (ou même à révéler leurs noms jusqu'à la fin du procès). Si le fait de ne pas dévoiler les noms des personnes impliquées dans les procédures pénales a ses valeurs, l'imposition de telles contraintes à la presse crée des problèmes plus graves. À la suite de l'affaire Strauss-Kahn, beaucoup en France reconnaissent la manière dont les puissants ont été protégés par un système qui impose le silence et fonctionne à huis clos. Les juges américains peuvent fermer les procédures à la presse, mais seulement à titre exceptionnel et après avoir publiquement offert les raisons de le faire.
Les contestations légales des perp walks ont été rares et aucun n'a fait son chemin à la cour suprême. Quelle que soit la disposition légale, je pense que l'argument éthique contre les perp walks est fort. Comme l'écrit Christopher Beam dans Slate, «les perp walks ne disparaissent pas de sitôt. La police les aime. Les médias les aiment. Et au moment où l'un des suspects a été innocenté, tout le monde est passé à autre chose. "
Il est difficile de ne pas se laisser influencer par les images de perp walks, mais la reconnaissance de leur position morale douteuse rend plus facile l'ouverture d'esprit concernant la culpabilité ou l'innocence de l'accusé.
