Quand Matrix est sorti, tout cela était un rêve – la capacité de changer la réalité perçue avec une pilule. Rappelez-vous quand Morpheus a ouvert ses paumes pour offrir à Neo un choix: Prenez la pilule bleue, sur laquelle «l'histoire se termine, vous vous réveillez dans votre lit et croyez tout ce que vous voulez croire.» Ou prenez la pilule rouge Wonderland, et je vous montre à quel point le trou du lapin est profond. "
Et s'il y a des économistes (planificateurs sociaux?) Qui ont des médicaments qui changent la façon dont vous prenez des décisions économiques? Pensez à un scénario dans lequel vous prenez un médicament et augmentez vos chances d'investir dans une entreprise en démarrage.
Dans une étude de recherche, Kosfeld et ses collègues ont administré Oxytocin aux participants, un neuropeptide qui augmente l'attachement social chez les mammifères non humains. Les participants ont ensuite procédé au jeu de confiance, qui se déroule comme suit: Il y a deux personnes, A et B. Vous pouvez considérer A comme l'investisseur, B comme la start-up. A reçoit 10 $ et reçoit l'ordre de transférer tout montant qu'il veut à la personne B. Pendant le transfert, l'expérimentateur triple le montant transféré. En d'autres termes, il pourrait y avoir des retours sur investissement. Ensuite, c'est le tour de la personne B. B obtient le montant triplé, et peut envoyer autant de montant qu'il a reçu à la personne A, et la partie se termine.
Par exemple, si A décide de conserver 5 $ et transfère 5 $, la personne B recevra 15 $. B pourrait alors tout garder, ou pourrait en transférer une partie à A. Si B conserve tout, A finirait avec 5 $, B finirait avec 15 $. Si B renvoie 7 $, A se retrouvera avec 12 $ et B se retrouvera avec 8 $, etc. Comme nous pouvons le voir, pour que les joueurs tirent le meilleur parti de ce jeu, A devrait envoyer B tous les 10 $, de sorte que le bénéfice social sera de 30 $, que les joueurs devraient alors trouver un moyen de partager. Cependant, comme dans la vraie vie, l'une des raisons pour lesquelles les échanges socialement bénéfiques n'ont pas lieu en laboratoire est le manque de confiance entre les gens. Le joueur A sait, au moins algébriquement, que tout montant envoyé va être triplé de sorte que plus le montant envoyé est élevé, plus le paiement social sera élevé. Cependant, il existe une incertitude quant à savoir si B transférera quoi que ce soit en retour.
Kosfeld et ses collègues ont pensé à l'ocytocine: Si ce médicament est capable d'augmenter le comportement pro-social chez les non-humains, il pourrait tout aussi bien augmenter le risque social chez les humains. Alors ils ont rassemblé les participants dans le laboratoire, ont administré le médicament à certains d'entre eux, laissant le groupe de contrôle pour jouer le jeu sans la drogue. Ils constatent que ceux qui ont pris le médicament faisaient plus confiance au jeu de confiance (c.-à-d. Que le transfert initial de A à B était plus élevé).
Dans cette étude particulière, les auteurs montrent que la raison pour laquelle les gens font davantage confiance n'est pas que leur disposition générale à assumer des risques augmente, mais que leur comportement devient plus prosocial: c'est l'autre personne à qui A fait confiance. En d'autres termes, si A jouait à ce jeu avec un ordinateur qui choisissait au hasard ce que seraient les retours sur investissement, A n'aurait pas envoyé plus d'argent après la drogue. D'une façon ou d'une autre, la drogue augmentait la croyance de A en ses semblables, et il envoyait plus d'argent de bonne foi.
À la lumière de cette recherche, je veux réfléchir à ce qui pourrait arriver dans le futur. S'il y a un médicament qui accroît notre propension à prendre des risques sociaux, il pourrait tout aussi bien y avoir un mélange pharmacologique qui augmenterait notre tolérance au risque en général. Si cela se produit, les allocations dans l'économie changeront parce que la plupart de nos décisions dépendent de notre capacité à prendre des risques; comme si nous achetons une assurance-vie ou si nous choisissons la consommation au lieu d'épargner. Les décisions dans la vie qui ne concernent pas l'économie seraient également affectées. Si vous n'aviez pas aussi peur (de l'échec, du ridicule, du rejet), imaginez les choses que vous auriez pu faire. Vous auriez demandé à cette fille, aurait soumis votre deuxième histoire courte, ou aurait investi dans le marché boursier de manière plus agressive. Comme le dit la devise, un risque élevé équivaut à un rendement élevé.
De plus, nous savons que le marché favorise ceux qui peuvent tolérer plus de risques. La recherche montre que les personnes plus grandes prennent plus de risques par exemple. Les hommes prennent plus de risques, de même que les jeunes plutôt que les personnes plus âgées. La recherche sur le marché du travail, indépendante de ces études de risque, a montré à plusieurs reprises une prime pour la taille et aussi pour les hommes. Tout le reste égal, les hommes font plus d'argent que les femmes. Par conséquent, certains chercheurs pensent maintenant que la prime pourrait ne pas être due à la discrimination en soi. Au lieu de cela, l'écart salarial pourrait refléter des différences inhérentes entre les préférences de risque. Voici une hypothèse à tester alors: Les hommes peuvent tolérer plus de risques, donc ils cherchent plus agressivement les emplois qu'ils veulent, ou ils ont moins peur de demander une augmentation, et donc ils gagnent plus d'argent que les femmes. (Bien sûr, il pourrait y avoir plusieurs arguments pour expliquer ce différentiel.) En voici un: Les hommes devaient s'essayer aux choses, alors que les femmes devaient rester à la maison et attendre leur sort, d'où le développement différentiel des attitudes à risque. heures supplémentaires). Mais peu importe les raisons qui sous-tendent les préférences en matière de risque, ceux qui sont capables de tolérer plus de risques ont constamment des rendements plus élevés sur le marché, et peut-être même dans la vie.
Alors la question devient: prendriez-vous le médicament qui vous rendra moins hostile au risque? Imaginez cela avant de prendre une décision économique; quelqu'un (Bernanke?) vous arrête et ouvre ses paumes. "Prenez la pilule bleue, l'histoire se termine ici, rien dans votre vie ne changera. Prenez la pilule rouge, restez dans le pays des merveilles de l'économie et tolérez plus de risques et allez dans des endroits que vous n'avez jamais osé avant. »Que feriez-vous, l'agent néo-économique?
