Quand la démocratie échoue

L'un des grands avantages de la démocratie est qu'elle permet à n'importe qui, peu importe sa situation sociale initiale, d'accéder à des positions d'influence et de pouvoir. Mais l'une des pires choses de la démocratie, c'est qu'elle permet à n'importe qui, peu importe sa personnalité et ses défauts de caractère, d'accéder à des positions d'influence et de pouvoir.

Tout au long de l'histoire, l'un des plus gros problèmes de la race humaine a été que les personnes qui occupent des postes de pouvoir tendent à être précisément le genre de personnes qui ne devraient pas être investies du pouvoir. Le désir de puissance est corrélé avec des traits de personnalité négatifs, tels que l'égoïsme, la cupidité et le manque d'empathie. Ainsi, les personnes qui ont le plus fort désir de pouvoir ont tendance à être les individus les plus impitoyables et les moins compatissants. Et une fois qu'ils possèdent le pouvoir, ils se consacrent habituellement à retrancher, augmenter et protéger leur pouvoir, avec un faible respect pour le bien-être des autres.

Il y a d'innombrables exemples à travers l'histoire et aujourd'hui. Dans les sociétés féodales, le pouvoir était souvent légué par la naissance, mais il y avait souvent des luttes de pouvoir entre des individus qui croyaient avoir une prétention valable au pouvoir, ou qui voulaient simplement renverser l'ordre établi. Souvent, les individus les plus agressifs et impitoyables gagnaient le contrôle et se montraient rapidement tyrans.

Dans les sociétés post-féodales, le problème était sans doute pire, puisque les positions de pouvoir devenaient accessibles à beaucoup plus de gens, et donc la concurrence augmentait. L'absence de structures sociales et d'obstacles hiérarchiques a permis une course folle et violente au pouvoir qui a fait que des psychopathes tels que Staline et Hitler sont devenus des leaders absolus. Au cours des dernières décennies, un processus similaire s'est produit dans les pays africains, où il est devenu tristement courant que les dirigeants soient des individus impitoyables, égocentriques, totalement dépourvus d'empathie et de responsabilité. Des tyrans comme Idi Amin (qui a terrorisé l'Ouganda dans les années 1970) et le seigneur de guerre libérien Charles Taylor en sont des exemples. Beaucoup de pays du Moyen-Orient ont été affligés par des chefs psychopathes similaires, tels que Saddam Hussein et le colonel Kadhafi. Ceux-ci ont été renversés, mais malheureusement l'effondrement de l'ordre social depuis leur disparition semble seulement susceptible de conduire à l'émergence de nouveaux psychopathes.

• Thérapies alternatives pour OCD
• Avertissements de déclenchement pour les films classiques américains
• Devenir leurs yeux et leurs oreilles (et d'autres façons de mener positive)
• 6 mythes sur le SSPT, nous devons arrêter de croire
• Pour app ou ne pas app

Bien sûr, c'est en partie ce à quoi la démocratie est destinée à nous protéger, et c'est certainement le cas dans une certaine mesure. Il fournit des contrôles constitutionnels et des équilibres qui empêchent les dirigeants de se comporter tyranniquement une fois qu'ils ont atteint le pouvoir.

Mais ce qu'il ne fait pas, c'est empêcher les personnes ayant des personnalités imparfaites d'atteindre le pouvoir en premier lieu.

Des leaders psychopathes aux leaders narcissiques

• Tidbits d'une conférence sur la sexualité
• Le meilleur médicament pour la lombalgie chronique (n'est pas un médicament?)
• Le psychiatre le plus influent de notre temps prend sa retraite
• Candidat présidentiel dit Psych Degree signifie Fast Food Job
• Art-thérapie et counseling … ou est-ce un conseil en art-thérapie?

Plus que tout autre type de personnalité, les personnes avec des personnalités narcissiques ou psychopathes ressentent une forte impulsion pour atteindre le pouvoir. Les dirigeants psychopathes sont caractéristiques des pays économiquement sous-développés avec des infrastructures médiocres et des institutions politiques et sociales peu sûres. Cependant, ces psychopathes ne deviennent généralement pas des leaders dans les pays riches du premier monde (ils sont peut-être plus susceptibles de rejoindre des sociétés multinationales). Dans ces pays, il y a eu un déplacement des leaders psychopathiques vers les leaders narcissiques. Après tout, quelle profession pourrait être mieux adaptée à une personnalité narcissique que la politique, en particulier avec l'attention constante des médias? Les narcissiques se sentent autorisés à prendre le pouvoir à cause de leur sentiment de supériorité et de leur propre importance. Ils pensent qu'il est juste que les autres soient asservis à eux, tout en ayant soif d'attention et d'admiration. En même temps, leur manque d'empathie signifie qu'ils n'ont aucun scrupule à exploiter les autres pour atteindre ou maintenir leur pouvoir.

Nous n'avons pas à chercher loin pour des exemples de politiciens avec des signes de trouble de la personnalité narcissique. Dans mon propre pays, le Royaume-Uni, Tony Blair a des signes évidents de narcissisme. Ses années au pouvoir étaient caractérisées par un sens grandiose de la suffisance, une incapacité à partager la prise de décision, et un refus d'admettre qu'il pouvait faire des erreurs, même par rapport à la guerre en Irak. Le président Poutine de Russie semble également être un cas de trouble de la personnalité narcissique. Un rapide coup d'œil sur le nombre de photos d'action mises en scène sur Internet – à moitié nues à cheval, nageant dans des rivières glacées, chassant avec un fusil dans le désert – suggère clairement quelqu'un qui est profondément amoureux de lui-même. D'une manière plus sinistre, son narcissisme est évident par son refus d'abandonner le pouvoir et son incapacité à résister à l'opposition et à la critique. (Peut-être est-ce la raison pour laquelle Donald Trump admire le président Poutine – parce qu'il le reconnaît comme un parent, c'est-à-dire comme un narcissique.) Certains psychologues suggèrent que Trump semble avoir des caractéristiques de trouble de la personnalité narcissique, comme un désir insatiable. pour l'attention, une sensibilité aiguë aux affronts, et une tendance à garder rancune contre ceux qui le critiquent.)

Cela ne s'applique pas seulement à la politique, bien sûr. C'est un problème dans chaque organisation avec une structure hiérarchique – chaque entreprise, chaque entreprise, chaque organisme gouvernemental. Les personnes qui acquièrent du pouvoir n'ont peut-être pas toujours le narcissisme ou la psychopathie à part entière, mais ce sont souvent les individus les plus ambitieux et les plus impitoyables, qui sont aussi les moins empathiques et responsables.

Une grande partie du problème est le genre de personnes qui devraient prendre des positions de pouvoir – parce qu'elles sont empathiques, équitables, responsables et sages – sont naturellement peu enclines à prendre le pouvoir. Les personnes empathiques aiment rester sur le terrain, interagir avec les autres, plutôt que de s'élever. Ils ne désirent pas le contrôle ou l'autorité, mais la connexion. Cela laisse donc les postes libres pour les personnes qui recherchent le contrôle et l'autorité.

Différents types de leaders

Cependant, il serait évidemment trompeur de dire que seuls les psychopathes et les narcissiques atteignent des positions de pouvoir. Je dirais qu'il y a généralement trois types de leaders.

Les premiers sont des «chefs accidentels». Ceux-ci gagnent du pouvoir sans un grand degré d'intention consciente de leur part, mais en raison d'une combinaison de privilèges et de mérite. David Cameron est un exemple de cela. Cameron, le fils d'un homme d'affaires millionnaire, est allé dans une école publique et une université d'élite, où, comme tout le monde de son milieu social, il a été inculqué avec la conviction qu'il était destiné à une place dans la société. En partie à cause des liens familiaux, il s'est affilié au parti conservateur. Là, grâce à son intelligence et son charisme, il a rapidement gravi les échelons et a été marqué comme un chef potentiel. Cameron était célèbre pour ne pas avoir de principes idéologiques forts et n'avoir aucune grande ambition. Une fois qu'on lui a demandé pourquoi il voulait le poste de premier ministre et il a répondu simplement: «Parce que je pense que je serais plutôt bon dans ce domaine.

Dans tous les pays, il y a beaucoup de «leaders accidentels» dans les organisations – des gens qui ont progressé lentement dans la hiérarchie de leur organisation grâce à leurs compétences et à leur diligence, sans être propulsés par une ambition particulièrement forte. Ceux-ci sont généralement très agréables en tant que dirigeants, avec un sens des responsabilités envers leurs subordonnés (en partie parce qu'ils appartenaient à leurs rangs) et un certain degré d'empathie. (Même David Cameron, dont beaucoup d'opinions et de politiques avec lesquelles je suis fortement en désaccord, était moins désagréable et nuisible que les autres leaders que nous avons eu au Royaume-Uni.)

Le second type de leaders sont des leaders idéalistes et altruistes. Ce sont probablement le type le plus rare. Ils se sentent poussés à prendre le pouvoir pour des raisons altruistes. Ils sont conscients de l'injustice et ressentent une impulsion pour prendre le pouvoir afin d'essayer d'atténuer l'injustice. Ils ressentent un attachement passionné à leur domaine particulier – peut-être l'éducation, le droit, les questions environnementales ou les relations raciales – et leur passion et leur idéalisme leur donnent beaucoup de motivation, ce qui les propulse vers les postes supérieurs de leur hiérarchie. Et une fois qu'ils atteignent le pouvoir, ils deviennent (ou du moins essayent de devenir) des instruments de changement, luttant souvent contre des forces plus conservatrices qui hésitent à changer. Leur motivation principale n'est pas de satisfaire leurs propres désirs, mais d'améliorer d'une manière ou d'une autre la société ou le monde en général, de soulager la souffrance ou l'injustice ou d'améliorer la vie des autres êtres humains. Malheureusement, il n'y a pas autant d'exemples de dirigeants idéalistes et altruistes, du moins du monde politique. Cependant, même en Afrique, il y a eu quelques rares cas – l'ex-président du Mozambique, Joachim Chissano, qui a conduit le pays à la réconciliation et au redressement dans les années 1990 après une guerre civile brutale. Il y a aussi l'actuelle présidente du Libéria, Ellen Johnson-Sirleaf, qui a remporté le prix Nobel de la paix en 2011, et qui se consacre à la consolidation de la paix, à la relance économique et à la promotion de la tolérance. Nelson Mandela est un autre exemple évident.

Le troisième – et malheureusement le plus commun – sont des leaders narcissiques et psychopathes, dont la motivation pour obtenir le pouvoir est purement égoïste. Ces leaders peuvent être idéologiques, mais pas idéalistes. Mais quand ils ont une idéologie, cela est toujours secondaire à leur désir de puissance, et souvent égoïste plutôt que dévouée au plus grand bien. Par exemple, l'idéologie nationaliste du président Poutine est clairement liée à son propre désir de pouvoir. En augmentant le pouvoir de la Russie, il augmente son propre pouvoir (et en même temps augmente sa propre popularité). À un autre niveau, il semble s'identifier si fortement à son pays que toute amélioration du statut international de Russla constituera un enrichissement personnel. L'idéologie de Donald Trump est difficile à établir, mais semble être largement une projection de ses propres caractéristiques de personnalité (ex: un désir nationaliste d'augmenter la domination et le pouvoir de l'Amérique et de protéger le pays contre ceux qu'il croit en profiter) politiques conçues pour augmenter sa popularité.

Autres vérifications à la puissance

À mon avis, ce qui est nécessaire de toute urgence pour sauvegarder l'avenir de la race humaine, ce sont les contrôles au pouvoir – pas seulement pour limiter l'exercice du pouvoir, mais aussi pour limiter l'accession au pouvoir. Dit simplement, le genre de personnes qui désirent le plus de pouvoir – les personnes les plus impitoyables et non empathiques – ne devrait pas être autorisé à accéder à des postes d'autorité. Chaque pays (et même chaque organisation) devrait employer des psychologues pour évaluer les leaders potentiels et déterminer leurs niveaux d'empathie, de narcissisme ou de psychopathie – et donc déterminer leur aptitude au pouvoir. À un niveau encore plus simple – si les coûts sont limités – ils pourraient simplement recevoir un test d'empathie. Si les leaders potentiels manquent d'empathie, alors ils devraient être exclus de la position. Dans le même temps, les personnes empathiques – qui n'ont généralement pas le désir d'acquérir le pouvoir – devraient être encouragées à prendre des positions d'autorité. Même s'ils ne le veulent pas, ils devraient s'en sentir responsables, ne serait-ce que pour empêcher les tyrans de le faire.

Cela peut sembler absurde et peu pratique, mais nous ne serions en aucun cas les premières sociétés à réguler le pouvoir de cette manière. Bien que nous les clamions paresseusement comme «primitifs», la plupart des groupes de chasseurs-cueilleurs tribaux sont démocratiques à un degré hautement sophistiqué et rationnel. La plupart des sociétés opèrent avec un chef quelconque, mais leur pouvoir est généralement très limité et elles peuvent facilement être détruites si le reste du groupe n'est pas satisfait d'elles. Les dirigeants n'ont pas le droit de prendre des décisions par eux-mêmes. Dans la plupart des groupes tribaux, les décisions sont prises par consensus. Comme l'écrit l'anthropologue socialiste Gerhard Lenski, les décisions politiques ne sont pas prises par le chef seul, mais sont généralement «le fruit de discussions informelles entre les membres les plus respectés et les plus influents, généralement les chefs de famille».

Mais le plus important pour mon argumentation, c'est qu'il existe de nombreuses sociétés de chasseurs-cueilleurs tribaux où l'on prend grand soin de s'assurer que les individus inadaptés n'atteignent pas le pouvoir. Toute personne qui montre des signes d'un désir de pouvoir et de richesse est généralement exclue de la considération en tant que leader. Selon l'anthropologue Christopher Boehm, les groupes de recherche de nourriture actuels «appliquent des techniques de contrôle social pour supprimer le leadership dominant et la compétitivité excessive». Si un homme dominant tente de prendre le contrôle du groupe, les peuples primitifs pratiquent ce que Boehm appelle «égalitaire». »Ils se liguent contre la personne dominante, l'ostracisent, l'abandonnent, ou même – dans des circonstances extrêmes, quand ils sentent que leur propre vie peut être en danger en raison de son comportement tyrannique – l'assassinent. De cette façon, dit Boehm, «la base évite d'être subordonnée en gardant vigilants les membres du groupe de type alpha sous leurs pouces collectifs».

En même temps, les groupes de chasseurs-cueilleurs ont aussi des méthodes pour s'assurer qu'aucun individu ne devienne narcissique ou dominateur au départ. Cela se fait en partageant le crédit et en rabaissant ou en ridiculisant quiconque devient trop vantard. Par exemple, le! Kung de l'Afrique fait flotter des flèches avant d'aller à la chasse, et quand un animal est tué, le mérite ne revient pas à la personne qui a tiré la flèche, mais à la personne à qui appartient la flèche.

Tout aussi important, dans de nombreux groupes, le pouvoir est assigné aux gens, plutôt que d'être recherché par eux. Les gens ne choisissent pas de devenir des leaders – les autres membres du groupe les choisissent, parce qu'ils sont expérimentés et sages, ou parce que leurs capacités et leur sagesse conviennent à des situations particulières. Dans certaines sociétés, le rôle de leader n'est pas fixe, mais tourne en fonction de circonstances différentes. Comme le note un autre anthropologue, Margaret Power, «le rôle de leadership est attribué spontanément par le groupe, conféré à certains membres dans une situation particulière … Un leader en remplace un autre au besoin».

Ces deux principes pourraient et devraient être appliqués à nos sociétés, et les psychologues devraient avoir le rôle de les appliquer. Il est temps que le pouvoir soit retiré des mains des narcissiques et des psychopathes, et assigné à des individus empathiques et responsables, même s'ils sont réticents à l'accepter. Tout comme dans les groupes de chasseurs-cueilleurs, toute personne ayant un fort désir de pouvoir devrait être automatiquement exclue du pouvoir.

Cela impliquerait des changements massifs de personnel pour la plupart des gouvernements, des institutions et des entreprises du monde – mais cela entraînerait aussi une diminution massive de l'exploitation et de l'oppression, et ferait du monde un endroit beaucoup plus sûr et plus juste.

Steve Taylor PhD est maître de conférences en psychologie à l'Université de Leeds Beckett, Royaume-Uni. stevenmtaylor.com

Suivez Steve sur twitter