Les non-croyants ont souvent nié que toute signification puisse être trouvée dans l'existence de l'univers. Ils disent qu'il n'y a aucune raison pour l'univers, ou pour nous: nous venons de nous montrer. Dans les trois premières minutes, le physicien Steven Weinberg écrivait: «Plus l'univers semble compréhensible, plus il semble aussi inutile» (154). Dans Wonderful Life , le paléontologue Steven Jay Gould a écrit que «nous ne sommes qu'une arrière-pensée, une sorte d'accident cosmique, juste une bauble sur l'arbre de Noël de l'évolution» (44).
Mais je pense que les non-croyants peuvent faire mieux. Beaucoup, beaucoup mieux, en fait. Il existe un moyen pour les non-croyants de voir le sens transcendant et le but dans le cosmos et dans la vie humaine.
Pour y arriver, les non-croyants doivent montrer que ce sens émerge inévitablement, inexorablement, des processus physiques de base de l'univers, et qu'il n'est pas optionnel ou accidentel. Ils doivent montrer qu'il fournit un guide d'action ici sur Terre, c'est-à-dire qu'il doit nous aider à faire des choix moraux. Ils doivent montrer qu'il offre une explication cohérente de la souffrance. Finalement, ils doivent montrer que ce sens est assez bon, assez intéressant et suffisamment enrichissant pour valoir la peine d'être enseigné et célébré. Que cela fournit l'occasion de révérence et – peut-être – de prière.
C'est une liste décourageante d'exigences. Cependant, quand on pense que la plupart des religions les rencontrent (ou prétendent les rencontrer) en se basant sur la croyance en la genèse en sept jours ou la conception sans sexe, cela peut ne pas être aussi difficile à faire que ça en a l'air.
Prédisons le chemin de non-croyant à la signification dans un paragraphe. La première tâche est de montrer que l'émergence d'êtres comme nous est inévitable, sur Terre et ailleurs. Ensuite, ils doivent montrer que de tels êtres, une fois qu'ils existent, deviendront inévitablement technologiquement plus capables. Ils seront également, par des mécanismes similaires, moins enclins à causer des souffrances et plus enclins à coopérer pour le bien commun. Enfin, ils doivent montrer que ce type de progrès est également inévitable; qu'il y a une seule trajectoire de développement que toute vie doit traverser. Qu'est-ce que nous obtenons de faire cela? Nous arrivons à imaginer un univers peuplé d'une vie et d'une intelligence croissantes. Avec le temps, l'univers pourrait être saturé d'intelligences assez intelligentes pour faire des choses qui nous sembleraient divines: disons, pour retarder les conséquences de la chaleur-mort de l'univers presque indéfiniment, ou pour y échapper. C'est un futur génial, qui mérite d'être travaillé. Pour nous-mêmes, vivant dans l'ici et maintenant, nous pouvons faire des choix en pensant aux actions qui améliorent cet avenir par rapport à celles qui ne le font pas. Qu'est-ce qui augmente la complexité, le choix et le bonheur? Qu'est-ce qui le diminue? Lorsque nous connaissons la réponse à ces questions, nous avons une moralité fondée sur le passé et l'avenir évolutionnaires de l'univers. Et cette évolution est si impressionnante que la crainte et la révérence sont des réponses raisonnables. Ils sont le fondement d'une forme d'adoration laïque, mais sincère et intellectuellement cohérente.
Prenons ces pièces une par une, en nous référant au paragraphe ci-dessus phrase par phrase.
La première tâche est de montrer que l'émergence d'êtres comme nous est inévitable, sur Terre et ailleurs. Cette tâche comporte deux parties: montrer que la vie est inévitable et que l'intelligence est inévitable et, en matière de physique, pas de création surnaturelle.
Beaucoup de livres ont été écrits en arguant que la vie est inévitable. Dans son livre Genesis, le minéralogiste Robert Hazen affirme que «la biochimie est intégrée dans l'univers. La cellule self-made émerge de la géochimie aussi inévitablement que le basalte ou le granite "(44%). Dans At Home In The Universe, Stuart Kauffman écrit: «J'espère vous persuader que la vie est une propriété naturelle de systèmes chimiques complexes, que lorsque le nombre de différentes sortes de molécules dans une soupe chimique dépasse un certain seuil, un réseau autosuffisant de réactions – un métabolisme autocatalytique – apparaîtra soudainement "(47).
Ce n'est pas un deal fait. Le mal est dans le prudent Kauffman j'espère vous persuader . Car personne ne sait exactement ce que sont les produits chimiques, ni quelles conditions et quels apports énergétiques sont propices. Beaucoup d'efforts ont été déployés pour créer des chimies auto-entretenues dans des conditions qui auraient pu exister sur la Terre primitive. Jusqu'à présent, rien n'a toussé à la vie dans un tube à essai. C'est probablement la plus grande pièce manquante dans le programme de signification athée; jusqu'à ce que l'origine de la vie soit expliquée et reproduite, on ne peut pas supposer son inévitabilité non surnaturelle.
Mais c'est une question de science, pas de foi. Nous allons comprendre celui-ci, tout comme nos ancêtres ont compris la loi de la gravitation et la base moléculaire de l'héritage. Une fois cela fait, les gens n'auront plus à faire appel à des forces surnaturelles pour expliquer l'émergence de la vie.
Ensuite, ils doivent montrer que de tels êtres, une fois qu'ils existent, deviendront inévitablement technologiquement plus capables. J'utilise «technologiquement» au sens large ici. Les moteurs moléculaires du métabolisme sont une technologie, tout comme l'ADN, tout comme les mains, les cerveaux, les axes et les ordinateurs. Mais l'existence d'une tendance n'implique pas nécessairement qu'elle soit motivée par un mécanisme . Steven Jay Gould a soutenu qu'il n'y en a pas un seul: lorsque de nombreuses espèces prennent des marches évolutives aléatoires, certaines vont, par la chance de la variation et de la sélection, devenir plus complexes et plus capables.
Mais d'autres scientifiques soutiennent qu'il existe effectivement un mécanisme. Le théoricien Stuart Kauffman a soutenu que l'auto-organisation est un facteur essentiel de l'évolution. Il y a de nombreux exemples où l'on sait qu'il se produit, de la création d'éléments lourds dans les étoiles à la façon dont les lipides s'organisent en sphères à double couche. Chaque fois que vous obtenez un gradient d'énergie, soutient Kauffman, plus des matières premières suffisantes, vous obtenez la création spontanée de systèmes plus complexes.
Il y a plusieurs façons dont l'évolution augmente la vie à des niveaux de complexité plus élevés. L'auteur Robert Wright met l'accent sur ce qu'il appelle une «somme non nulle», dans laquelle les espèces échangent des ressources et tirent parti des réalisations antérieures pour atteindre des niveaux de capacités plus élevés. Il y a aussi l'aspect «course aux armements» de l'évolution, dans lequel toute innovation doit être concurrencée par les concurrents. Par exemple, lorsque les lapins apprenaient à creuser sous terre, les renards devaient devenir plus intelligents pour continuer à les attraper, ce qui obligeait les lapins à développer de meilleures stratégies, et ainsi de suite. Une fois la vie lancée, sa propre dynamique interne augmente constamment son niveau de sophistication. Wright dit que son livre Nonzero "est un argument à toute épreuve pour le destin dans le sens de la direction" (8). Dans la même veine, Kevin Kelly écrit dans What Technology Wants , «Le cours de l'évolution biologique n'est pas une dérive aléatoire dans le cosmos, ce qui est la revendication de l'orthodoxie actuelle des manuels. Au contraire, l'évolution – et, par extension, le technium – a une direction inhérente, façonnée par la nature de la matière et de l'énergie »(103).
Ils seront également, par des mécanismes similaires, moins enclins à causer des souffrances et plus enclins à coopérer pour le bien commun. Une fois les sociétés formées, les lois de l'ordre social les rendent de plus en plus technologiquement plus habiles, plus pacifiques et plus éthiques. Robert Wright en fait la démonstration dans Nonzero , arguant que les gens et les sociétés coopèrent à des échelles de plus en plus grandes au fil du temps. Les guerres se produisent, bien sûr, mais Wright affirme que même là, la complexité augmente finalement parce que les sociétés doivent se rassembler et innover. En fin de compte, les sociétés développent des méthodes de gouvernance inter-sociétés, unifiant dans des unités politiques de plus en plus grandes.
Steven Pinker pousse l'argument encore plus loin, arguant que la violence par habitant a régulièrement diminué même quand on prend en compte la Seconde Guerre mondiale. Relativement à notre population grandissante, soutient-il, les chances d'une personne de mourir violemment ont diminué à chaque siècle. En outre, il souligne cinq «forces pacifiantes» qui, selon lui, sont inévitables: l'émergence de l'État et son monopole sur la violence, l'interdépendance fondée sur le commerce, la féminisation de la culture et la dévalorisation de la violence, l'expansion de l'empathie. des gens de plus en plus lointains, et l '«escalator de la raison» – l'utilisation autorenforcée de la pensée rationnelle. Il accorde une importance particulière à la raison, car elle pousse les humains à devenir plus moraux. C'est "un système combinatoire ouvert, un moteur pour générer un nombre illimité de nouvelles idées. Une fois programmée avec un intérêt personnel fondamental et une capacité à communiquer avec les autres, sa propre logique l'incitera, dans la plénitude du temps, à respecter les intérêts d'un nombre toujours croissant d'autres »(669). Comme pour la biologie et la technologie, les engrenages sont apparemment à l'œuvre ici aussi.
En bref, la moralité augmente non pas parce qu'elle le peut , mais parce qu'elle le doit . Certaines civilisations vont se détruire, comme nous l'avons presque fait avec des armes nucléaires, mais suffisamment survivront. Et ceux qui survivent se développeront plus ou moins de la même manière. Pourquoi? Cela nous amène à l'argument selon lequel il n'y a essentiellement qu'une seule trajectoire de développement.
Ce genre de progrès est également inévitable. qu'il y a une seule trajectoire de développement que toute vie doit traverser. Pourquoi est-il important de soutenir qu'il y a une seule trajectoire au lieu de plusieurs? Parce qu'il nous permet de prédire que si une civilisation interstellaire émerge, ses espèces composantes seront assez similaires les unes aux autres. Différent dans les détails, mais ayant une large perspective similaire. Considérons un exemple concret. Les dauphins sont très intelligents, mais ils n'ont pas de feu, donc ils ne peuvent pas créer d'outils sophistiqués. Sans outils pour externaliser la pensée, comme le stylo et le papier, et l'ordinateur, il est difficile de formuler des idées complexes. Cela suggère qu'à tout le moins, des espèces intelligentes émergeront sur terre plutôt que sur l'eau. Par des arguments similaires, on peut conclure que la voie de l'intelligence est fortement contrainte, conduisant les espèces vers les organes visuels, les cerveaux centralisés, les appendices manipulateurs, une progression de la pierre vers le métal vers l'électronique, et ainsi de suite. Le point est que l'univers est mis en place pour produire essentiellement un type d'esprit, et le fait encore et encore.
Cet argument d'une trajectoire unique a quelques preuves à l'appui. Dans son livre Life's Solution, le paléontologue Simon Conway Morris a fait valoir que des espèces comme la nôtre – des neurones, des bipèdes, des sang-chaud, des caméras, des langues – sont susceptibles d'apparaître sur n'importe quelle planète comme la Terre. Les contingences historiques et les catastrophes peuvent changer le moment d'une telle émergence, mais pas le résultat final. Il écrit: «Si nous, humains, n'avions pas évolué, alors quelque chose de plus ou moins identique serait apparu tôt ou tard» (196). Par exemple, si les dinosaures n'avaient pas été détruits, ils auraient évolué de façon bipède, auraient développé des cerveaux plus grands et seraient devenus des êtres humains au sens large.
Comme il va de pair avec la biologie, il va de pair avec la société et la culture, avec l'historien Ian Morris dans Pourquoi les règles occidentales – Pour maintenant que les cultures humaines se ressemblent plus qu'elles n'apparaissent à la surface: «L'Est et l'Ouest sont passés par le même étapes du développement social au cours des quinze mille dernières années parce qu'elles ont été peuplées par les mêmes types d'êtres humains, qui génèrent les mêmes types d'histoire "(29).
Maintenant, nous pouvons commencer à lier tout cela ensemble. Quand nous connaissons la réponse à ces questions, nous avons une moralité fondée sur le passé et l'avenir évolutionnaires de l'univers. Si les non-croyants peuvent argumenter, sur la base de la science, que la vie est inévitable et progressive et qu'elle évolue toujours vers une plus grande complexité, tranquillité et moralité, alors l'univers commence à ressembler à une fonction – la création finale de l'esprit à grande échelle. Nous n'avons aucune preuve que cette fonction a été consciemment planifiée avant l'origine de l'univers. Une telle preuve pourrait ne jamais être disponible. Néanmoins, s'il existe , il est plausible de dire que l'univers est créé pour créer un sens et un but.
Pour un non-croyant, cela offre une histoire globale et un sens du but. Les actions qui augmentent le pouvoir, la compréhension, la diversité et l'harmonie méritent d'être poursuivies, non pas parce qu'elles plaisent à un dieu surnaturel imaginaire, mais parce qu'elles contribuent au développement du cosmos. Ils augmentent la quantité de signification dans l'univers. Dans son livre Evolutionaries , le philosophe Carter Phipps écrit: "Dans ce cas, cette destination de pèlerinage n'est pas un lieu physique mais une possibilité psychique, culturelle et cosmique – le potentiel encore non réalisé du futur" (365).
Cela pourrait expliquer la souffrance en la mettant dans un contexte évolutif. L'évolution est le mécanisme que l'univers utilise pour produire le succès par essais et erreurs. Bien que terrible pour les individus, les essais et les erreurs sont nécessaires . Sans eux, vous n'obtiendrez pas de progrès évolutionnaires. Pour le dire autrement, la souffrance est nécessaire pour arriver à un univers où il y en aura moins. Impersonnelle, c'est une compréhension significative de la souffrance. Il ne s'agit plus d'expliquer la souffrance en l'attribuant à un créateur insondable et invisible, mais de travailler à la réduire.
Et c'est là que vous commencez à avoir une «église». La révolution est si impressionnante que la crainte et la révérence sont des réponses raisonnables. Ils sont le fondement d'une forme d'adoration laïque, mais sincère et intellectuellement cohérente. Ce que vous ne sortez pas de ceci est un Dieu personnel qui s'intéresse à vous et qui brise les lois de la physique pour votre commodité. Nous devons donc imaginer une sorte d '"église" différente de la plupart des gens aujourd'hui. Cela ne vous dirait pas que vous devez croire X, Y et Z, ou être puni. Il n'obtiendrait pas de grandes quantités d'argent de ses adhérents pour construire des monuments à lui-même. Il n'aurait pas une hiérarchie massive, et il n'entrerait pas dans des rituels compliqués et fastidieux destinés à implorer et apaiser un parent mythique dans le ciel.
Que ferait- il? Il offrirait une alternative aux religions fondamentalistes cachées. Il travaillerait activement pour relier la connaissance scientifique à la révérence. Ils ont été séparés pendant des siècles; cette scission doit être guérie. Cela favoriserait la chanson, l'art et la musique qui éclairent le processus évolutionnaire dans toute sa douleur et sa joie. Cela encouragerait et catalyserait une action politique progressiste – «progressiste», pas dans le sens de «démocratique», mais dans le sens de la promotion de la connaissance et de la liberté humaines.
C'est une église à laquelle je ne crois pas, en tant que non-croyant.
Vous avez aimé ce post? Découvrez les autres que j'ai écrits:
Pour en savoir plus sur moi et mes livres Reconstruit et World Wide Mind , s'il vous plaît consulter mon site Web. Et suis-moi sur Twitter @MikeChorost, car pourquoi pas?
