Le marché des médicaments psychiatriques est, bien sûr, en plein essor. En 2011, les dépenses en médicaments psychiatriques peuvent atteindre 40 milliards de dollars. Pourtant, en dépit de ce marché en plein essor, un certain nombre de sociétés pharmaceutiques réduisent considérablement leurs efforts pour développer de nouveaux médicaments psychiatriques. Il est facile d'identifier trois raisons pour lesquelles l'industrie pharmaceutique est tournée vers l'avenir de la psychopharmacologie, et elles révèlent que l'ère du Prozac, lancée avec une telle fanfare en 1988, prend fin non pas avec un bang, mais avec un gémissement.
.
1. Le cerveau reste une boîte noire
Au cours des 25 dernières années, l'Institut national de la santé mentale (NIMH) et les psychiatres universitaires ont régulièrement informé le public que les troubles mentaux sont des «maladies du cerveau», tout comme le diabète et d'autres maladies physiques. Mais si tel était le cas, le développement de nouveaux médicaments psychiatriques dans l'industrie serait florissant, car les entreprises trouveraient de nouvelles façons d'améliorer le processus de la maladie. Malheureusement, comme le savent bien les compagnies pharmaceutiques, les causes biologiques des principaux troubles mentaux demeurent inconnues. Alors que les chercheurs peuvent signaler que les TEP montrent des différences de flux sanguin avec différents groupes de patients, ou qu'ils ont identifié de petites différences dans la fonction cérébrale pour certains patients dans différentes catégories de diagnostic, ils n'ont pas été en mesure d'élucider une voie mentale. désordre. En conséquence, les entreprises pharmaceutiques manquent d'objectifs moléculaires pour le développement de nouveaux médicaments.
Dans un récent rapport publié dans European Neuropsychopharmacology , les neuroscientifiques britanniques David Nutt et Guy Goodwin l'ont expliqué ainsi: "Les biomarqueurs prédictifs et pronostiques pour les troubles psychiatriques sont largement inexistants." A ce titre, ils ont écrit "des lacunes dans la science sous-tend la découverte de médicaments. "
Sans aucun doute, nous continuerons à entendre le NIMH et la psychiatrie académique que les chercheurs font de grands progrès pour démêler la biologie des troubles mentaux. Nous entendons cette même histoire depuis des décennies, et on nous dira que de telles découvertes apporteront un jour de nouvelles et meilleures pharmacothérapies. Mais les compagnies pharmaceutiques, avec leur retrait de ce domaine, révèlent une réalité différente: la biologie des troubles mentaux reste un mystère, et ce n'est pas un mystère qu'ils s'attendent à résoudre d'ici peu.
2. Les études financées par le NIMH sur les drogues à base de Prozac-Era ont révélé une forme de soins inadaptée
Lorsque les antidépresseurs ISRS et les antipsychotiques atypiques sont arrivés sur le marché, on a dit au public que ces nouveaux médicaments étaient bien meilleurs que les anciens. Il semble que l'industrie pharmaceutique ait développé de nouveaux médicaments «étonnants». Mais le NIMH a financé un certain nombre d'études à plus long terme sur les médicaments psychiatriques, et maintes fois ces études n'ont pas démontré que ces médicaments aidaient régulièrement la majorité des gens à se rétablir et que les nouveaux médicaments étaient meilleurs que les autres. les vieux.
En être témoin:
• Dans l'étude CATIE sur les antipsychotiques pour la schizophrénie, 74% des 1 432 patients ont cessé de prendre le médicament en 18 mois, principalement en raison d '«effets secondaires intolérables» ou d' «inefficacité». Les antipsychotiques atypiques n'ont pas donné de meilleurs résultats. antipsychotique standard.
• Dans l'étude STAR * D sur les antidépresseurs, moins de la moitié des 4 041 patients déprimés ont été transférés, même pour une courte période, et au bout de 12 mois, il n'y avait que 108 patients – 3% de la cohorte initiale – qui avaient remis, est resté dans le procès, et pas rechuté.
• Dans l'étude STEP-BD de 4 360 patients, les antidépresseurs n'ont pas été jugés bénéfiques pour les patients bipolaires. En outre, dans l'étude de suivi naturaliste d'un an impliquant 1742 patients, seulement 409 patients (23%) sont restés bien et dans l'essai tout au long des 12 mois. Les patients restants ont soit abandonné (32%), soit subi un ou plusieurs nouveaux épisodes d'humeur (45%).
• Dans l'étude MTA des enfants atteints de TDAH, au bout de trois ans, «l'usage de médicaments était un marqueur significatif non de résultat bénéfique, mais de détérioration.» Au bout de six ans, l'utilisation continue de médicaments était associée à une hyperactivité »et comme l'un des principaux chercheurs l'a avoué,« il n'y avait aucun effet bénéfique (avec des médicaments), aucun ».
• Dans l'étude TEOSS sur les antipsychotiques chez les adolescents présentant un trouble du spectre de la schizophrénie précoce, seulement 12% de la cohorte initiale ont répondu à un antipsychotique et sont restés avec succès sur le médicament pendant un an.
Ces résultats n'ont pas révélé un paradigme de soins qui a «fonctionné» pour la plupart des gens. Dans un article de 2009, le directeur de NIMH, Thomas Insel, résumait ainsi les résultats des antipsychotiques et des antidépresseurs: «Pour un trop grand nombre de personnes, les antipsychotiques et les antidépresseurs ne sont pas efficaces et, même utiles, ils réduisent les symptômes sans provoquer de guérison.
Pour les laboratoires pharmaceutiques, ces mauvais résultats – et le fait que les médicaments de deuxième génération ne soient pas plus efficaces que les agents de première génération – constituent une seconde raison pour sortir de ce champ de recherche. Les compagnies pharmaceutiques veulent investir leurs dollars de recherche dans une entreprise qui est susceptible de produire une véritable avancée dans le traitement (et sera donc très rentable.) Ils aiment s'appuyer sur les progrès passés dans un domaine de maladie, car cela donne confiance aux entreprises. l'investissement dans la R & D sera payant. Mais en psychiatrie, les compagnies pharmaceutiques ont dépensé des milliards de dollars pour faire des recherches sur les troubles mentaux au cours des 40 dernières années, mais la recherche n'a pas réussi à produire de réels progrès thérapeutiques. Les médicaments de deuxième génération ne sont pas plus efficaces que les agents de première génération. Et donc, les compagnies pharmaceutiques se retrouvent avec ce fait qui fait réfléchir: en l'absence de toute nouvelle perspective sur la biologie des troubles mentaux, pourquoi l'avenir serait-il différent? S'ils dépensent des milliards de dollars de plus en recherche et développement, quelle est la probabilité que cet investissement rapporte?
3. Ayant dépensé leur bonne volonté sur les médicaments Prozac-Era, les compagnies pharmaceutiques ne peuvent pas s'attendre à utiliser leurs prouesses marketing pour raconter au public l'histoire d'une nouvelle génération de drogues «Wonder».
Les compagnies pharmaceutiques ont frappé le jackpot financier avec leurs médicaments psychiatriques de deuxième génération. Mais ce succès a été construit à partir du marketing, plutôt que de véritables progrès thérapeutiques, et les compagnies pharmaceutiques savent que cette porte marketing – en termes de leur capacité à convaincre le public que de nouveaux médicaments psychologiques sont arrivés – leur est partiellement fermée maintenant.
Jusqu'à l'ère du Prozac, le public américain voyait généralement l'industrie pharmaceutique sous un jour favorable. L'industrie avait de bons antécédents en matière de mise sur le marché de médicaments utiles pour traiter les maladies infectieuses, le traitement des cancers et d'autres maladies physiques, et le progrès médical a généré une bonne volonté publique. L'industrie a profité de cette bonne volonté – et de la confiance de notre société dans le progrès médical et la médecine universitaire – pour créer un marché en plein essor pour les ISRS, les antipsychotiques atypiques et d'autres médicaments psychiatriques. Mais maintenant, cette bonne volonté a été dépensée.
Le public commence à comprendre que le marché des médicaments du Prozac a été bâti sur une science malhonnête et grâce à un partenariat narratif – entre l'industrie et les psychiatres dans les centres médicaux universitaires – auquel on ne peut faire confiance. Les essais financés par l'industrie de nombreux médicaments de l'ère Prozac étaient biaisés par leur conception; les résultats publiés ont été conçus pour améliorer l'apparence des médicaments; les études négatives sont restées inédites; et les effets secondaires nocifs ont été minimisés ou cachés. Les enquêtes menées par le sénateur Charles Grassley et d'autres ont révélé que les compagnies pharmaceutiques payaient de belles sommes d'argent aux psychiatres universitaires pour promouvoir les médicaments; c'est-à-dire qu'ils agissaient comme des pilules pour les drogues. Enfin, tant le gouvernement fédéral que les États ont intenté des poursuites contre un certain nombre de sociétés pharmaceutiques pour leur commercialisation illégale de médicaments psychiatriques, et de nombreuses entreprises ont payé de lourdes amendes pour régler les plaintes.
Par conséquent, le public se méfie maintenant beaucoup de l'industrie pharmaceutique, du moins lorsqu'il s'agit de promouvoir les médicaments psychiatriques. L'industrie ne peut pas mettre en place le même mécanisme de commercialisation que celui utilisé pour vendre ses médicaments de l'ère Prozac afin de vendre une nouvelle génération de médicaments «étonnants». Cette fois-ci, les compagnies pharmaceutiques devront développer des médicaments qui sont vraiment supérieurs aux médicaments existants, et ils n'ont aucune vision scientifique pour le faire.
Le pipeline s'est séché. . . Qui fournit une opportunité pour la société de repenser les soins psychiatriques
Dans un éditorial récent intitulé «Vanishing clinical psychopharmacology», le British Journal of Clinical Pharmacology a détaillé la situation critique dans ce domaine. En 2010, note la revue, la FDA a approuvé seulement deux médicaments avec une «indication psychiatrique ou neurologique», et les deux étaient en fait des médicaments plus anciens qui avaient été mis sur le marché pour d'autres utilisations. Aucun nouveau médicament n'est arrivé sur le marché depuis longtemps et la revue a conclu qu'il n'y avait rien de «prometteur dans le pipeline» non plus. Lors de la réunion de l'American Society for Clinical Psychopharmacology en 2011, seulement 13 des résumés étaient sur la psychopharmacologie, et il n'y avait pas de résumés qui ont parlé de nouveaux médicaments.
Bien que ce soit décourageant – ce serait une très bonne chose si l'industrie pharmaceutique pouvait développer de nouveaux agents plus efficaces et provoquant beaucoup moins d'effets secondaires – il y a une lueur d'espoir dans cette histoire de «disparition de la psychopharmacologie clinique». les médicaments existants de l'ère Prozac continuent d'être brevetés, avec de plus en plus de génériques utilisés, les fabricants des médicaments de marque réduiront probablement leurs budgets de publicité pour ces produits. Si tel est le cas, il est possible que le tsunami de drogue qui a balayé notre société commence à se détériorer, ce qui donnera à notre société l'occasion de repenser ses soins psychiatriques.
Avec notre modèle médical actuel, les traitements médicamenteux visent à réduire les symptômes d'une «maladie». À l'avenir, notre société adoptera peut-être un modèle de «mieux-être» et se concentrera sur les traitements – pharmacothérapies ou soins psychosociaux – qui favorisent la santé physique. , bien-être émotionnel et social. Les groupes de pairs prônent déjà ce changement d'orientation. De plus, la littérature scientifique fournit des preuves de traitements non médicamenteux efficaces, et si notre société décide de repenser les soins psychiatriques, il existe une «base de données probantes» sur laquelle elle peut compter pour obtenir des conseils.
