C'est ce qui est faux avec le noyau de la psychologie

Une discussion récente avec mes étudiants de doctorat dans un séminaire sur la psychologie cognitive m'a ramené à ma critique souvent répétée du noyau de la psychologie. Le problème de la psychologie, comme je le mentionne, est que le domaine a des difficultés énormes avec ses définitions, concepts et catégories de base. La raison pour laquelle est assez facile à comprendre si vous prenez une vue historique. À la naissance de la psychologie, il n'y avait pas de bons systèmes philosophiques (lire: métaphysiques) qui permettaient aux psychologues de développer les concepts et les catégories appropriés pour leur sujet. C'est un problème qui doit être résolu si la psychologie devient une véritable science (voir ici). En ligne avec cette critique, ce blog propose une analyse conceptuelle du mot cognitif. Il démontre que le mot est confus dans la psychologie moderne et explique comment obtenir la (métaphysique du) mot juste.

Dans l'usage quotidien, cognitif (ou cognition) se réfère à des types spécifiques de processus mentaux «supérieurs», tels que la délibération réfléchie, l'analyse logique et la résolution de problèmes. Dans une telle terminologie populaire, le terme est clairement différent des autres «processus mentaux», tels que la sensation ou l'émotion ou l'intuition ressentie. Mais si nous regardons les définitions de base dans le domaine de la psychologie cognitive, ce n'est pas du tout ce que nous trouvons. Comme le note Wikipedia, la définition la plus fondamentale du terme vient de Niesser (1967), qui définit le cognitif comme se référant à des processus où: «l'entrée sensorielle est transformée, réduite, élaborée, stockée, récupérée et utilisée. Il s'intéresse à ces processus même lorsqu'ils fonctionnent en l'absence de stimulation pertinente, comme dans les images et les hallucinations … [C] ognition est impliquée dans tout ce qu'un être humain pourrait faire; que tout phénomène psychologique est un phénomène cognitif ".

Un manuel plus récent sur la psychologie cognitive fait essentiellement le même point. Ces auteurs écrivent que «la psychologie est généralement définie comme la science des processus mentaux et du comportement. La psychologie cognitive pourrait être définie en éliminant les deux derniers mots de cette définition – l'étude scientifique des processus mentaux. »(Il convient de noter qu'en dépit de cette large définition, les sujets abordés dans le livre n'incluent pas les analyses de sensation ou d'émotion. )

Le point ici est qu'il existe une définition «folklorique» de la cognition et une définition plus technique utilisée par la psychologie cognitive. Le premier est beaucoup plus étroit (par exemple, les processus de pensée supérieure) que le second (par exemple, l'ensemble du traitement de l'information neuro-mentale). Donc, c'est confus. La confusion n'est améliorée que si l'on considère les domaines de la psychologie cognitive par rapport à la science cognitive, de la psychothérapie cognitive et de l'évaluation cognitive (c.-à-d. Intelligence et rendement). Je vais vous épargner les détails de toutes les façons dont le terme a tendance à être utilisé (et mal utilisé).

• Addiction au sexe? Une obsession? Une maladie?
• Pourquoi les entrepreneurs échouent – clés pour créer le succès
• Faible taux de cholestérol et de suicide
• La dissolution à un pour cent: votre cerveau moral
• Dépendance et pensée magique

Pour voir le noyau de la confusion et comment il est pertinent pour le domaine de la psychologie, nous devons aller philosophique parce qu'il reste deux philosophies fondamentalement différentes sur l'approche de la psychologie à son sujet. L'une est l'approche "cognitiviste". C'est l'idée qu'il y a une entité ou force latente, inobservable appelée «l'esprit» qui provoque un comportement manifeste. En revanche, il y a l'approche «behavioriste», qui est la position que tout ce que les gens appellent ou attribuent normalement à l'esprit (à l'intérieur ou à l'extérieur du corps) est en fait un «comportement». Bien que maintenant clairement une minorité, cette position reste viable et il existe encore des manuels d'introduction à la psychologie qui définissent la psychologie comme la science du comportement – aucune référence aux «processus mentaux» nécessaires pour ces gens.

Cela reste un problème fondamental non résolu sur le terrain. La plupart des textes introductifs traditionnels, tels que les livres populaires de David Myer, proposent un compromis entre les deux positions et définissent la psychologie comme la science du comportement et des processus mentaux. Myers définit le comportement comme tout ce qu'un organisme fait, tout ce que nous pouvons observer et enregistrer. Il définit les processus mentaux comme les expériences internes, subjectives, déduites du comportement – des choses comme les sensations, les perceptions, les rêves, les pensées, les croyances et les sentiments.

Cela peut sembler une distinction directe, mais un peu de réflexion révèle que c'est tout sauf. Pour voir pourquoi, utilisons ces définitions et considérons deux personnes, Joe et Sally, ayant une conversation. Joe a l'expérience perceptuelle et subjective de voir Sally se comporter. Pour Joe, le monde qu'il "observe" traverse ses processus mentaux. Cela inclut le comportement de Sally. Maintenant, retournons cela et considérons-le du point de vue de Sally. De la position de Sally, elle a l'expérience perceptuelle de voir Joe se comporter, à partir de laquelle elle infère ses processus mentaux.

• Directives d'adaptation pour nous tous
• Pourquoi vous ne devez pas attendre pour trouver votre but
• De petits changements peuvent avoir de gros effets: l'approche de la GI
• Écrire par le trauma
• Lucid Dreaming et auto-réalisation

Cet exercice de pensée simple met en évidence (au moins) deux problèmes sérieux avec la définition de Myer. D'abord, Joe et Sally n'observent pas leur propre comportement et déduisent alors leurs propres processus mentaux. C'est absurde. Au contraire, leurs observations du comportement externe résident dans le champ de leurs processus mentaux subjectifs (c.-à-d., Leurs sensations, leurs perceptions, leurs sentiments et leurs croyances).

Deuxièmement, cette analyse révèle qu'avec les définitions de Myers, ce qui est classifié comme comportement par rapport aux processus mentaux dépend de qui fait l'observation. Les expériences subjectives et mentales de Joe comprennent ses observations sur le comportement de Sally (et les inférences de ses processus mentaux), tandis que les expériences subjectives de Sally incluent ses observations du comportement de Joe (et les inférences de ses processus mentaux). En d'autres termes, les significations du «comportement» et des «processus mentaux» dépendent de l'observateur et du changement si nous parlons du monde du point de vue de Joe ou de Sally.

Étant donné qu'il est facile de démontrer que c'est très déroutant si on y pense, on peut se demander si Myer's passe du temps dans ses 101 textes traitant de cette question. La réponse est non. Il continue simplement à commenter que la chose la plus importante pour les étudiants à réaliser est que les psychologues sont des scientifiques qui étudient empiriquement le comportement et les processus mentaux. Pardonnez-moi, mais je pensais que les scientifiques préconisaient une pensée claire.

Faisons une pause et examinons parce que c'est un point central pour comprendre ce qui ne va pas avec le noyau de la psychologie. C'est plus important que la crise de la réplication, ou toute autre chose qui touche à l'intégrité du domaine. La raison en est que les concepts de comportement et de processus mentaux sont les catégories conceptuelles les plus centrales pour la psychologie. Ce bref résumé montre qu'il existe des psychologues cognitifs qui définissent le cognitif comme essentiellement synonyme de mental. Et parce que pour eux le mental provoque un comportement, cognitif est essentiellement synonyme de toute la psychologie (par exemple, la définition de Neisser). En contraste direct, il y a les behavioristes radicaux qui soutiennent qu'il y a un comportement juste et que c'est le sujet de la psychologie. Et il y a le point de vue commun, qui est de combiner les deux d'une manière inefficace, de telle sorte que le comportement d'une personne est le processus mental d'une autre personne.

Commencer avec une carte claire de la réalité

Comme le savent ceux qui connaissent mon travail, j'offre le système de l'Arbre de la Connaissance comme la carte nécessaire pour résoudre ces problèmes (métaphysiques). Le ToK incorpore à la fois des idées issues de la science moderne et une grande vision historique de l'univers ET propose une taxonomie de complexité comportementale qui nous permet d'avoir une idée claire de ce qui se passe. Je ne vais pas entrer dans les détails du système ici, mais plutôt, je vais montrer comment mapper la réalité d'une manière qui est ancrée dans le ToK. Je reviendrai ensuite à notre question sur la façon de définir cognitif et montrer comment nous pouvons maintenant comprendre clairement à la fois ce que la définition large des moyens cognitifs, et la définition plus étroite. La scène est un événement quotidien, où vous regardez quelqu'un qui regarde, interagit avec et commente une table. Prenez une minute et regardez sur la carte pour voir si vous acceptez qu'elle capture les domaines de base.

Maintenant permettez-moi de diviser rapidement cette carte en quatre dimensions de la complexité qui sont délimitées par le ToK, qui sont la Matière, la Vie, l'Esprit et la Culture. Ici, ils sont en gris, vert, rouge et bleu.

Après avoir partagé cette description pour plus de clarté, je me sens obligé de noter que, techniquement, la relation entre les dimensions est celle d'une «hiérarchie imbriquée», telle que la Culture réside dans l'Esprit qui réside dans la Vie qui réside dans la Matière. Voici un diagramme simple qui capture ce que je veux dire par cette affirmation. Avec ce contexte de définition de base, nous pouvons maintenant revenir sur les problèmes à résoudre et commencer à les résoudre.

La psychologie comme science du comportement mental

Dans le langage du ToK System, tout est comportement, ce qui signifie qu'il est stupide de considérer la psychologie comme LA science du comportement (si la science est la science du comportement, c'est la physique, pas la psychologie). Mais le ToK signifie aussi qu'il est stupide de penser à "l'esprit" comme une forme de "non-comportement" (quoi que cela puisse signifier). Au lieu de cette absurdité, le ToK soutient que la psychologie est une science qui s'intéresse à décrire et à expliquer un type particulier de comportement. Plus précisément, les psychologues s'intéressent au comportement mental. Le comportement mental est le domaine rouge et comprend à la fois les comportements à l'intérieur du système nerveux (aka «cognition») et les comportements entre l'animal et l'environnement (action manifeste).

Ce cadre nous permet donc de résoudre les batailles cognitivo-comportementales qui ont eu lieu depuis la création du champ. La psychologie ne concerne ni les processus mentaux (comme le prétendent les cognitivistes purs), ni le comportement (comme le prétendent les behavioristes radicaux). Il ne s'agit même pas de processus mentaux ET de comportement, comme le suggère la solution maladroite de Myers. Il s'agit plutôt d'un comportement mental (ou de processus comportementaux mentaux, si vous préférez), qui est une dimension clairement spécifiable de la complexité comportementale.

Mais qu'en est-il du fait que le mental versus le comportement a été un débat et une dichotomie si robustes? N'y at-il pas quelque chose à ça? Oui, il y a, et nous pouvons voir ce que c'est en revenant à la question de ce que l'on entend par «cognitif» et voir comment notre nouveau système peut donner un sens à l'ancien. D'abord, considérons la définition large du cognitif, qui est l'idée de Neisser que «cognitif» se réfère au traitement de la neuro-information. Comme nous le faisons, nous ajouterons des aspects clés du comportement mental humain qui nous permettront alors de comprendre à quoi le mot «cognitif» se réfère dans un langage plus commun ou courant.

Le système nerveux en tant que système de traitement de l'information

Le modèle de fonctionnement le plus fondamental du système nerveux est qu'il fonctionne comme un système de traitement de l'information. Les principaux composants d'un système de traitement de l'information impliquent des mécanismes d'entrée qui traduisent un événement dans le système, des mécanismes de calcul combinant des informations avec des informations supplémentaires pour prendre des décisions (définies au sens large) et un mécanisme de sortie qui traduit les signaux. une action en dehors du système. Votre thermostat est un exemple simple d'un tel système. Il possède un mécanisme d'entrée (c.-à-d. Mesure la température), un mécanisme de contrôle avec des points de référence informatifs (c.-à-d. La température que vous définissez) et un mécanisme de sortie agissant sur l'environnement externe. ou A / C).

Le système nerveux en tant qu'organe de comportement (ou action)

Ce modèle de base correspond directement à la structure de base du système nerveux. Premièrement, il a des neurones afférents qui traduisent les changements externes en intrants (c.-à-d. Le langage des signaux neuronaux). Deuxièmement, il est structuré comme une hiérarchie de systèmes de contrôle informatique qui intègrent ces entrées avec des règles de type décisionnel. Enfin, il a des neurones efférents qui se branchent dans les muscles qui agissent dans l'environnement externe (BTW, externe signifie ici externe au système nerveux, qui comprend des choses dans le corps, comme la digestion ou le cœur).

Avec ce modèle de base, nous commençons à voir la "partie cognitive", largement définie. La définition large de «cognitif» fait référence aux informations fonctionnelles intégrées et traitées par le système nerveux. En outre, avec ce modèle, nous pouvons voir pourquoi le système nerveux peut être appelé «organe de comportement», en ce sens que c'est le système de contrôle qui coordonne les actions de l'animal dans son ensemble.

Du neuro-calcul et de l'action à la conscience expérientielle

Nous faisons des progrès, mais nous n'avons pas fini. Un thermostat ne sent pas le froid ou voit que la pièce doit être chauffée. C'est un "zombie" (le terme philosophique pour les entités qui n'ont pas d'expérience intérieure). De même, les animaux comme les méduses qui n'ont pas de cerveau sont aussi des "zombies". À un certain moment de l'évolution du cerveau (vraisemblablement avec les poissons, certainement au moment des mammifères), les ondes de l'activité neuronale créent un «espace de travail global», donnant naissance à la capacité d'avoir une expérience consciente fondamentale du monde. Quand nous disons que Joe voit Sally et vice versa, c'est de cela que nous parlons. De même, c'est ce qui est représenté par la petite table dans le «théâtre subjectif de l'expérience» dans la carte de la réalité partagée ci-dessus.

Il est important de noter que les scientifiques s'identifient de plus en plus clairement aux ondes du traitement de la neuro-information qui donne lieu à l'expérience perceptive humaine. Par exemple, Dehaene et d'autres ont trouvé une onde «P3» qui, selon eux, est la signature de la conscience perceptuelle chez les humains. Il se réfère à une avalanche d'activité neuronale, en particulier entre les lobes pariétaux et frontaux, qui est étroitement associée à l'accès conscient des événements perceptifs qui se produit environ 300 millisecondes après l'exposition à de nouveaux stimuli perceptifs. Cet événement semble "enflammer" l'expérience perceptuelle dans l'espace de travail neuronal global que nous pouvons référencer et décrire dans notre théâtre d'expérience.

Du conscient expérientiel au langage

Nous faisons des progrès, mais nous ne sommes toujours pas là pour régler tous les problèmes. Les comportements mentaux humains sont caractérisés par une autre capacité remarquable, celle dans laquelle vous êtes engagé en ce moment même que vous lisez ce blog. Nous parlons et, plus récemment dans l'histoire humaine, nous lisons et écrivons. Autrement dit, contrairement aux autres animaux, les humains ont une capacité remarquable à marquer symboliquement les objets et les transformations dans notre conscience expérientielle et à les partager sous forme sémantique avec les autres. Grammaticalement, nous pouvons reconnaître les objets comme des noms et les transformations comme des verbes. Comme le montre la carte de la réalité ci-dessus, si nous parlons anglais, nous pouvons observer directement quelqu'un dire: «Je vois la table».

Le langage a un effet remarquable sur les systèmes mentaux humains parce qu'il ouvre une voie de communication directe entre les individus expérientiels subjectifs. Autrement dit, le langage nous permet d'être véritablement et explicitement «intersubjectifs» (les autres animaux n'ont que des capacités d'action indirectes pour partager leurs expériences subjectives d'être). Via la connexion directe des systèmes de conscience expérientiels, le langage humain donne lieu à un tout nouveau niveau d'organisation sociale, de culture humaine (Culture avec un «C» majuscule dans la métaphysique du ToK). La culture humaine a évolué parce qu'elle permet le partage de l'information à travers les générations, et permet un raisonnement logique explicite et des capacités beaucoup plus élevées pour l'autoréflexion. C'est comme un tout, un esprit collectif supplémentaire qui réside au sommet de l'esprit primaire des primates.

Avec ces ingrédients de base pour cartographier le comportement mental humain, nous pouvons revenir à la carte de la réalité et identifier clairement ces quatre domaines.

En particulier, nous pouvons voir que la définition large du "cognitif" comme traitement de la neuro-information est sous-jacente et relie et médiatise les trois autres domaines de l'action manifeste, de la conscience expérientielle et de la pensée verbale.

La pièce finale: revenir à la définition du facteur cognitif

En comprenant la vue d'ensemble du traitement de la neuro-information, nous sommes passés d'un traitement de type réflexif très basique à un traitement de type émotionnel perceptif à une pensée réflexive verbale. Maintenant, permettez-moi de demander une réaction intuitive à la question: laquelle est la plus «cognitive»? Il ne faudra probablement pas beaucoup de réflexion pour noter que le premier semble le moins cognitif, le second semble «peut-être» cognitif, et le troisième est certainement cognitif. En accord avec ce sens intuitif du mot, la racine historique du mot signifie «connaître», généralement la connaissance propositionnelle verbale (par exemple, la logique), mais aussi connaître de manière perceptuelle (par exemple, voir). Un réflexe comportemental ne serait généralement pas un concept «cognitif» dans le langage populaire (bien qu'il soit discutable en termes d'être un exemple de traitement de base de neuro-information). En d'autres termes, la signification psychologique populaire a du sens, étant donné une compréhension moderne de l'architecture mentale humaine.

Conclusion

Le message ultime ici est que le domaine de la psychologie a besoin d'un «do over» métaphysique. Il a commencé à une époque où il n'y avait pas de carte des concepts et des catégories jusqu'à la tâche de clarifier son sujet. Ce fait sur le terrain doit être largement reconnu. En reconnaissant cela, cela signifie que nous devons rechercher des cartes métaphysiques du territoire qui sont à la fois cohérentes avec la science moderne et réellement donner un sens à des termes fondamentaux tels que le cognitif, le mental, la conscience et le comportement. Malheureusement, la culture actuelle de la psychologie est telle que la simple vue des mots comme «métaphysique» a pour résultat que les deux yeux se perdent dans la confusion ou le rejet découlant d'une peur profonde de philosopher sans données. Nous ne devrions pas être découragés, mais simplement voir ce réflexe conditionnel (cognitif?) De genoujerk comme étant indicatif de la quantité de travail à faire.