Regardez le discours politique en Amérique et nous entendons souvent la dominance du langage qui se concentre sur «gagner» et «gagner», et un distain pour perdre et «perdants»,
L'Amérique est obsédée par la victoire à tout. Souvent à tout prix. Il se traduit des salles de guerre aux champs d'athlétisme en haut de l'échelle de l'entreprise. La langue des affaires est infusée avec le vocabulaire du vestiaire et du champ de bataille. Ils se battent pour gagner dans un marché compétitif et dominer l'opposition avec un plan agressif, parfois "détruisant leurs adversaires".
Tony Schwartz, écrivant dans le Harvard Business Review Blog Network , cite les exemples d'athlètes qui ont perdu leur concurrence par la plus petite des marges. Schwartz pose la question de savoir s'ils étaient «indignes de notre admiration? Est-ce que les gagnants de ces compétitions sont différents d'eux d'une manière significative? »La différence vaut-elle vraiment la peine dans l'adulation qui suit? Schwartz s'interroge sur les limites d'un «gagnant qui prend toute la mentalité», pas seulement aux Jeux Olympiques, mais dans notre société en général. Il suggère de développer une perspective plus saine sur la victoire, notamment en encourageant les gens à faire de leur mieux, qu'ils gagnent quoi que ce soit; de se concentrer sur l'amélioration continue plutôt que sur le résultat final; et adopter une attitude plus positive envers l'échec (perdant) en tant que grand faiseur de leçons.
Dans une note de bas de page à ses arguments, Schwartz souligne l'importance des contributions des gagnants à la suite de leurs victoires. Il compare les contributions de Jimmy Connors qui a ensuite consacré son énergie et ses ressources aux casinos, alors qu'André Agassi s'est investi dans la construction d'une fondation caritative, d'une école à charte et d'une résidence pour enfants maltraités.
Nous pensons que nous nous rappellerons toujours les grands accomplisseurs, les gagnants de médaille d'or pour tous les temps. Pourtant, un sondage auprès des gens qui ont demandé de rappeler les médaillés d'or pour la course de 400 mètres aux Jeux olympiques depuis 1991 vous donnera quelques bonnes réponses.
Contrairement à Carl Lewis et Daley Thompson, Derek Redmond n'est pas un nom qui évoque des souvenirs de médailles d'or olympiques. Mais c'est Redmond qui définit l'essence de l'esprit humain. Redmond est arrivé aux Jeux olympiques d'été de 1992 à Barcelone déterminés à remporter une médaille dans le 400. La couleur de la médaille était sans signification; il voulait juste en gagner un. Juste un. En descendant le backstretch, à seulement 175 mètres de la fin, Redmond est un shoo-in pour faire la finale. Soudainement, il a entendu une pop dans son ischio-jambier droit. Il tire vers le haut boiteux, comme si il avait été tiré. Alors que l'équipe médicale arrive, Redmond leur dit: «Je vais finir ma course.» Ensuite, dans un moment qui va vivre pour toujours dans l'esprit de millions de personnes depuis, Redmond s'est soulevé et a commencé à balancer la piste . Son père a couru hors des gradins et a aidé son fils à franchir la ligne d'arrivée sous les applaudissements de 65 000 personnes. Redmond n'a pas gagné de médaille, mais il a gagné le cœur des gens ce jour-là et par la suite. À ce jour, les gens, lorsqu'on les interroge sur la course, mentionnent Redmond et ne peuvent pas nommer les médaillés.
Notre souci obsessionnel de gagner dans notre culture dans une certaine mesure reflète notre conviction que la concurrence est bonne et la meilleure façon d'évaluer la valeur de notre entreprise individuelle et collective, en particulier en ce qui concerne les affaires.
Selon le World Values Survey , l'approbation de la concurrence par les Américains est inégalée par les autres pays industrialisés de la planète. Les Américains croient également plus fermement à l'équité des résultats inégaux, récompensant ceux qui tentent et réussissent et laissant ceux qui se laissent distancer par leurs propres moyens.
Des recherches récentes ont montré une relation claire entre les niveaux de bonheur et de la concurrence. Selon une étude comparative de 42 pays du monde par Evert Van de Vliert et Onne Janseen, publiée dans le Journal of Comparative Social Science, le bonheur diminue à mesure que le niveau de compétition augmente dans une société donnée.
Dans son livre, Winning: Réflexions sur une obsession américaine, l'auteur Francesco Duina soutient que gagner en soi n'apporte pas de satisfaction. Si cela était vrai, nous structurerions des situations où nous concurrencerions injustement les adversaires pour assurer la victoire. C'est le frisson de la compétition rapprochée qui attire notre intérêt. Perdre aussi est plus significatif lorsque la compétition est proche. La mentalité effort-récompense est au cœur de la croyance de la culture américaine en la compétition et la victoire, dit Duina. Les Américains croient que les succès ne sont possibles que grâce à un travail acharné.
Une autre composante de l'obsession américaine pour la concurrence et la victoire est le besoin de différenciation – le besoin social de catégoriser les gens comme des gagnants ou des perdants. Cela reflète la croyance des Américains dans le concept de l'égalité des chances, par opposition à un engagement social à l'égalité des avantages pour le bien de tous.
Duina soutient que gagner c'est aussi avoir raison. Les vainqueurs ont la crédibilité et le respect d'exprimer leurs points de vue sur la bonne façon d'atteindre leurs résultats. En revanche, les perdants agonisent et ruminent sur leurs erreurs. Dans les formes extrêmes, les perdants remettent même en question leur identité et leur caractère. Fait intéressant, les spectateurs qui s'identifient aux gagnants et aux perdants peuvent se sentir encore plus justes, ce qui est parfois poussé à l'extrême.
Duina dit que nous avons tendance à utiliser les résultats d'événements compétitifs pour généraliser sur les concurrents – leur comportement, leurs croyances et leurs connaissances – et l'appliquer à tous les aspects de la vie. Ainsi, les stars de cinéma, les politiciens, les athlètes professionnels, les chefs d'entreprise célèbres et les célébrités deviennent soudainement considérés comme des gagnants dans tous les aspects de la vie. Cette croyance va à l'encontre de la plupart des recherches qui montrent que réussir ou échouer dans un domaine de la vie ne passe pas nécessairement à d'autres domaines.
Avoir un état d'esprit gagnant a ses avantages évidents. Il génère de l'intensité, de la détermination et de l'effort, et souvent le succès peut remplir notre vie de sens. Mais un état d'esprit compétitif a de sérieux problèmes. Le premier est de dresser l'Amérique contre le reste du monde, et les Américains font la promotion agressive de la notion qu'ils sont «les meilleurs». Cela génère une tension et un stress constants dans la vie. La seconde est la victoire ne produit jamais de satisfaction permanente, car une fois la victoire atteinte, la suivante est rapidement recherchée. Un état d'esprit compétitif et l'accent mis sur la victoire peuvent également introduire un état continu de désapprobation de la vie, explique Duina.
Alfie Cohen, auteur de No Contest: Le cas contre la concurrence, soutient que la coopération et la collaboration, qui ne se concentrent pas sur les gagnants et les perdants, ont été un reflet plus fondamental de l'activité humaine à travers le temps dans les cultures du monde.
Cohen cite les recherches de Spencer Kagan et de Millard Madsen qui montrent que les niveaux de réussite des enfants sont supérieurs lorsqu'ils coopèrent plutôt que de compétitionner. Il cite également la recherche de David et Roger Johnson de l'Université du Minnesota qui a montré 122 études distinctes rapportant une coopération promouvant des résultats supérieurs à la compétition, et la recherche de Robert Helmreich de l'Université du Texas qui a montré que scientifiques, hommes d'affaires, Les gens d'autres professions qui étaient considérés comme des experts ont déclaré que le défi personnel signifiait plus pour eux que la réussite par la compétition.
L'argument est souvent avancé qu'une concurrence intense renforce le caractère. Apprendre à gagner et à perdre est censé nous endurcir et nous donner confiance. Pourtant, comme l'a dit l'anthropologue Jules Henry, «une culture de la concurrence dure en déchirant les gens».
Considérez la logique de celui-ci. Essayer de surpasser les autres et de «gagner» est dommageable, car comme le jeu à Las Vegas, les chances sont contre vous. Vous perdrez la plupart du temps, parce que vous ne pouvez pas gagner tout le temps. Donc, chaque compétition met en place le potentiel d'humiliation, d'embarras et de démotivation, si le but est de gagner.
L'autre problème avec l'accent mis sur la victoire, c'est qu'une fois que vous l'avez goûté, vous en avez besoin de plus. C'est comme une dépendance. L'effet de plaisir de gagner ne dure pas, contrairement à la satisfaction d'avoir fait de son mieux. Enfin, en mettant l'accent sur la victoire, les gens se concentrent sur eux-mêmes pour valider leur valeur. Quelle est leur valeur s'ils n'obtiennent pas les médailles, l'attention des médias et la richesse qui va avec la victoire? En revanche, il a été démontré que la satisfaction de réussir et de faire de son mieux grâce à la coopération est liée à la maturité affective et à une forte identité personnelle.
Cohen fait valoir que la caractéristique la plus inquiétante de la concurrence à gagner est la façon dont elle affecte négativement nos relations. La concurrence dans les écoles, les sports, le lieu de travail dans les familles et entre les pays peut être la chose qui divise, perturbe et se tourne vers la négativité. Alors que nous aimons prêcher que la compétition rapproche les gens, c'est rarement la victoire qui fait cela, c'est plus souvent le parcours personnel, l'expérience partagée et la compassion pour l'échec qui sont les plus forts.
L'accent mis sur la concurrence et la victoire est maintenant une partie fondamentale de la façon dont les affaires sont faites. Apple ou Samsung doivent essayer de se détruire les uns les autres soit au tribunal, soit par les ventes pour être considérés comme les gagnants. Les pays sont annoncés comme étant les «meilleurs». Les athlètes et les équipes amateurs et professionnels sont glorifiés quand ils gagnent et se font vaincre quand ils perdent.
Pourtant, ironiquement, le monde a plus que jamais besoin de coopération et non de concurrence pour résoudre nos problèmes les plus pressants: malheurs économiques, réchauffement de la planète, pauvreté, famine, criminalité et bien d'autres. Et le nouveau mouvement économique méconnu – la consommation collaborative – pourrait bien être la pointe de l'iceberg de l'endroit où nous devons aller.
L'obsession finale de la compétition et de la victoire est peut-être le fait qu'elle empêche les gens de s'engager dans un voyage personnel de connaissance de soi et de trouver sa place dans la vie comme un processus entièrement interne et personnel. d'autres comme une mesure de l'estime de soi.
Aujourd'hui, trop souvent, nous entendons des dirigeants politiques parler de la nécessité de «gagner» tous les accords commerciaux, toutes les actions militaires et toutes les activités politiques, car il s'agit d'un jeu à somme nulle qui nécessite des perdants et surtout des humiliations et des punitions. Cette philosophie ne reflète pas une société démocratique plus douce qui rentre à la maison de manière négative.
