Une idée fausse majeure impliquant la dépendance est l'idée que certaines substances sont, par elles-mêmes, addictives. Qu'un médicament puisse captiver une victime imprudente est une idée popularisée dans le film Reefer Madness de 1936. Dans ce film, il ne fallait que quelques bouffées de marijuana pour transformer un gentleman en un démon baveux; sa santé s'est brisée; sa vie ruinée. Alors qu'une telle propagande autoritaire pourrait rencontrer moins de crédulité aujourd'hui, le fait demeure que la plupart des Américains croient toujours le message de base – Just Say No ou vous vous retrouverez accroché. Ce qui rend cela vraiment étrange, c'est que, selon de nombreuses enquêtes nationales, la plupart des Américains ont essayé la marijuana et ne sont pas devenus des démons. En effet, il y a quelques années, un groupe de parlementaires américains a tenté de se manifester, d'admettre leur utilisation antérieure du pot et de mettre un terme à un système draconien qui confisque la propriété et met les gens en prison pendant des années. Mais l'électorat n'était clairement pas prêt pour une telle réévaluation des lois sur la drogue et le mouvement est rapidement mort.
Mais comment se fait-il que tous les membres du Congrès qui se sont montrés sincères au sujet de leur consommation de drogue n'aient pas été attirés par le style Reefer Madness? La raison en est que la dépendance dépend, en premier lieu, d'une personnalité addictive. Ces personnes, estimées entre 10% et 15% de la population, ne savent tout simplement pas quand s'arrêter. Appréciez-vous un verre ou deux de vin avec le dîner? Si oui, pourquoi ne pas en avoir dix ou vingt? Avez-vous déjà acheté un billet de loterie pour votre anniversaire? Si oui, pourquoi ne pas vendre votre maison et acheter 100 000? Pourquoi ne pas aller à l'église dimanche? Cela vous fait vous sentir bien? Si oui, pourquoi ne pas aller tous les jours deux fois par jour? Le point ici est simple: Trop de bonne chose peut être mauvaise. Et pourtant, les personnes avec des personnalités addictives vont devenir accro à l'alcool, au jeu et à la religion. Croyez-le ou non, être accro n'est rien de plus qu'une habitude hors de contrôle. La différence entre ces 10% -15% et tous les autres est la différence entre utiliser et abuser.
Pendant la guerre du Vietnam, l'usage de drogues était endémique parmi les troupes servant en Asie du Sud-Est. Pourtant, les vétérans qui rentraient au pays avaient des taux de dépendance qui n'étaient pas plus élevés que ceux observés dans la population générale. Il serait difficile de penser à une expérience plus parfaitement conçue pour montrer, une fois pour toutes, que la dépendance est avant tout une question de personnalité. Et pourtant, quand il s'agit de gagner les cœurs et les esprits, la guerre au Vietnam n'était rien par rapport à la guerre contre la drogue. Bien que cette deuxième bataille ait complètement échoué dans la réduction de la consommation de drogues illicites, elle a brillamment réussi à convaincre les Américains qu'ils devaient être sauvés d'eux-mêmes. C'est une croyance qui a été si bien vendue que presque personne n'a remarqué que le Dr Czar Bill Bennett était une personnalité addictive accrochée à la fois à la nourriture et au jeu.
Vois-le de cette façon
Le problème avec la guerre contre la drogue, c'est qu'elle crée beaucoup plus de mal qu'elle n'en élimine. Si les drogues ne peuvent pas être gardées hors des prisons, comment pouvez-vous les garder hors d'une société en grande partie libre? La "guerre" ne va pas disparaître parce que maintenant c'est devenu une industrie majeure. Il crée des emplois d'un côté de la loi et donne l'occasion d'énormes avantages financiers de l'autre. Mais, à l'instar de la Prohibition auparavant, l'adoption d'une loi qui ne peut être appliquée ne fait qu'aggraver le respect du public à l'égard de la loi. Lorsque l'alcool était illégal, les classes supérieures en importaient alors que les gens du peuple le buvaient dans les baignoires. Personne n'a envie de s'en passer. Et rien n'a changé. Bush s'est transformé (supposément) de la drogue et de l'alcool en religion, substituant ainsi une addiction à une autre. Clinton nous a dit, avec un visage impassible, qu'il n'a jamais respiré. Donc, voici une question simple: l'un ou l'autre de ces messieurs serait-il mieux aujourd'hui s'ils avaient été condamnés à de longues peines d'emprisonnement? Si oui, pourquoi ne pas leur donner une opportunité tardive de servir? Si non, alors pourquoi le gamin de la rue devrait-il être mis de côté pour avoir fait la même chose?
Poser des questions aussi simples devrait faire comprendre à tous ceux qui ont le bon sens que la vérité sur la drogue et la toxicomanie est dissimulée derrière tant d'ignorances et d'émotions, de tromperies et d'intérêts particuliers qu'elle restera un problème majeur pour longtemps.
