Pourquoi beaucoup de nos adversaires politiques ne sont-ils pas si méchants?

Beaucoup d’entre nous détestent trop les gens de l’autre «camp» politique.

Source: T. Chick McClure / Unsplash

Souvent, nous prenons le monde pour mauvais, parce que nous percevons tant de gens comme mauvais, stupide, ou les deux. La plupart des gens à qui nous attribuons ces qualités sont ceux dont les opinions politiques diffèrent des nôtres. Parfois, nous nous trouvons même en train de haïr toutes ces autres personnes avec leurs autres opinions politiques (même si nous essayons parfois de ne pas montrer cela). Nous nous demandons comment tant de personnes peuvent être si insensibles, stupides, hypocrites, corrompues ou perverses. Et nous faisons l’expérience du monde dans lequel il y a tant de gens aussi épouvantables et déprimants.

Je ne nie pas, bien sûr, qu’il y a beaucoup de gens stupides et diaboliques dans le monde. Et il y a aussi beaucoup de gens stupides et méchants parmi ceux dont les opinions politiques diffèrent des nôtres. Mais je suggère que certaines personnes engagées politiquement conçoivent la réalité humaine de manière plus négative qu’elle ne le fait réellement quand on pense à ceux qui ont d’autres opinions politiques. Ils exagèrent la prévalence et la sévérité de la stupidité et de la perversité parmi leurs “autres” politiques.

• (Dont) l’avenir du (quel) travail
• La relation de Gloria Steinem avec l’argent
• Homme et métaphore
• Quelle est la capitale du tueur en série des États-Unis?
• 7 étapes pour réussir en datant en ligne

CATÉGORISATION EN GROUPE ET EN GROUPE

Les travaux psychologiques effectués sur la catégorisation en groupe et en dehors du groupe suggèrent que nous percevons souvent nos «autres» politiciens à tort, et comme pires que beaucoup d’entre eux. Comme dans beaucoup d’autres cas dans lesquels nous avons «d’autres», nous pouvons utiliser involontairement deux poids deux mesures. En d’autres termes, beaucoup d’entre nous ont tendance à juger les gens de l’autre groupe politique plus sévèrement que ceux de notre propre groupe. Cela peut se produire de différentes manières. Voilà quelque:

1. Nous avons tendance à voir notre groupe comme étant diversifié. En d’autres termes, nous concevons les membres de notre groupe comme porteurs de nombreuses nuances et versions des opinions auxquelles nous croyons. Par exemple, certains sont des modérés, d’autres des radicaux. De même, certaines personnes de notre groupe sont saines tandis que d’autres sont un peu folles. Cependant, nous considérons que l’autre groupe est homogène. Pour nous, les gens de l’autre groupe sont tous les mêmes.

• Est-ce que beauté signale la santé?
• Sur le futur de l’amour
• Pourquoi il ne veut pas en parler
• Les garçons sont en difficulté
• La place d’une femme est à la Chambre (et au Sénat)

2. Si nous devons présenter une idée générale des opinions des membres de notre groupe, nous avons tendance à les présenter comme occupant une position intermédiaire. Toutefois, lorsque nous présentons les vues générales de l’autre groupe, nous avons tendance à représenter sa position «homogène» selon sa version la plus radicale, voire la plus folle, qui est souvent aussi la plus invraisemblable.

3. Lorsque nous considérons notre groupe et le leur, nous ne pensons qu’aux différences entre nous et eux, pas aux similitudes. Seuls ceux sur lesquels nous ne sommes pas d’accord sont pris en compte. Les points de vue que nous partageons avec eux, ou les objectifs qui sont importants pour nous et pour eux, sont ignorés.

4. Nous savons qu’il existe de nombreuses raisons et motivations différentes pour tenir les opinions exprimées par les membres de notre groupe. Certaines sont de meilleures raisons et motivations, d’autres sont pires. Cependant, lorsque nous nous représentons les raisons et les motivations des membres de l’autre groupe, nous ne considérons parfois que les pires.

5. Tout dans notre groupe n’est pas toujours complètement rationnel, cohérent et éthique. Mais nous voyons souvent cela comme compréhensible. après tout, nous sommes des êtres humains, pas des anges, et c’est de la politique. Cependant, ce n’est pas ainsi que nous pensons de ce qui n’est pas complètement rationnel, cohérent et éthique chez l’autre groupe.

Ainsi, nous pensons parfois aux personnes de l’autre groupe politique pas très différemment de la façon dont les bigots et les racistes pensent à d’autres groupes ethniques, raciaux ou de genre. Nous généralisons parfois, préjugons, interprétons sans charité, prenons ce qui est vrai du pire dans leur groupe pour être vrai de tous, manque de respect, refusons d’écouter, refusons d’apprendre, refusons d’engager un dialogue et parfois même détestons et diabolisons .

RÉFINITION DE LA CATÉGORISATION EN GROUPE / EN GROUPE

Bien entendu, tout cela ne signifie pas que nous ne devrions pas travailler de manière engagée et dévouée pour réaliser ce que nous considérons comme meilleur sur le plan politique. Il est important d’être politiquement actif et d’essayer d’apporter ce que l’on pense être juste. Mais nous pouvons combiner cela en notant nos propres préjugés, tels que la tendance à considérer nos «autres» politiques comme non diversifiés, voire même parfois à les mépriser ou à les haïr. Nous pouvons combiner un travail politique actif et dévoué avec l’écoute, le dialogue, l’apprentissage et même l’apprentissage auprès de personnes ayant des points de vue différents.

AVANTAGES

Cela présente plusieurs avantages. Premièrement, nous aurons une image plus précise de la réalité, car en réalité, il existe généralement une diversité parmi nos «autres», dont beaucoup ne sont ni pervers ni stupides.

Deuxièmement, en détestant moins, et peut-être en dialoguant avec certains de nos «autres», nous pouvons en apprendre davantage sur ce qui leur fait souffrir, les effrayer ou les inquiéter. Nous comprendrons alors peut-être mieux ce qui pousse certains d’entre eux à défendre leur point de vue. Nous pouvons voir une chose ou deux aussi de leur point de vue. Tout cela peut conduire à une meilleure compréhension des points de discorde et des meilleurs moyens de les résoudre.

Source: Richard Lee / Unsplash

Troisièmement, nous pourrons peut-être ainsi convaincre certains de ceux qui ont d’autres opinions politiques. Les personnes qui détestent sont plus intéressées à vaincre les «autres» (et ensuite à profiter de leur chute et de leur frustration) que de les convaincre .

Enfin, et dans le contexte du présent blog, il est très important de noter que nous sommes enclins à généraliser négativement à propos de nos «autres» politiques peut nous aider à voir le monde comme un endroit moins mauvais et stupide qu’auparavant. Il apparaîtra maintenant, à juste titre, comme incluant une plus grande proportion de personnes décentes et bien intentionnées, même si elles sont mal orientées sur le plan politique.

Références

Naomi Struch et Shalom H. Schwartz, «Agression entre groupes: prédicteurs et distinction», Journal of Personal and Social Psychology 56 (3) (1989): 364-373.

Bernadette Park et Myron Rothbart, «Perception de l’homogénéité au sein d’un groupe et niveaux de catégorisation sociale: mémoire pour les attributs subordonnés des membres du groupe et du groupe», Journal de la personnalité et de la psychologie sociale 42 (6) (1982): 1051 -1068.

Patricia W. Linville, Gregory W. Fischer et Peter Salovey, «Répartition perçue des caractéristiques des membres de groupe et de groupe: données empiriques et simulation informatique», Journal de la personnalité et de la psychologie sociale 57 (2) (1989). ): 165-188.