(Dont) l’avenir du (quel) travail

La phrase «Future of Work» attire certainement beaucoup de monde.

Le futuriste a déclaré: «L’avenir est juste au-delà de l’horizon!» Ce à quoi le spécialiste des sciences sociales a répondu: «L’horizon» n’est-il pas une ligne imaginaire qui s’éloigne à mesure que vous vous en approchez?

Un raccourci utile

J’ai récemment pris la parole lors de la conférence 2018 du Center for Workplace Leadership sur «L’avenir du travail». Ce fut pour moi l’occasion de m’arrêter et de réfléchir à une phrase que j’ai beaucoup entendue ces dernières années (et utilisée beaucoup dernières années!) mais n’a pas été correctement décompressé auparavant.

C’est devenu une expression omniprésente sur les lèvres des dirigeants du monde entier, des secteurs public et privé. Je ne suis pas sûr que j’appellerais cela un «mot à la mode», exactement («une phrase à la mode»?). Pour moi, une phrase à la mode – comme, par exemple, «pensée systémique» – est un concept avec lequel tout le monde est d’accord, mais que personne ne peut tout à fait expliquer.

La phrase «Future of Work» attire certainement beaucoup de monde. Cependant, il ne s’agit pas d’un concept, mais d’une liste. Une longue liste épineuse de problèmes liés au travail, tels que:

• Êtes-vous égoïste ou avez-vous juste un intérêt personnel sain?
• Égoïste ou généreux? La science explique lequel est le meilleur
• Dépendance et manque de but
• Que pouvons-nous apprendre sur la pro-socialité d’autres cultures?
• Comment la connaissance de la psychologie du temps peut aider à sauver la Terre

• Les changements technologiques (notamment l’IA et la robotique), qui consistent à: éliminer complètement certains emplois (par exemple, chauffeur de camion); éliminer certaines tâches au sein des emplois (par exemple, la transcription); et créer de nouveaux emplois avec des exigences de compétences très différentes (par exemple, architecte d’apprentissage machine).
• L’émergence de « plates-formes » permettant d’associer des personnes à des emplois, de LinkedIn à Uber, en passant par Freelancer et Shiftgig and Upwork, qui: changent comment et où la formation et le recrutement ont lieu; aider les pigistes et les «nomades numériques» à gagner leur vie sans avoir «un emploi»; et de mettre en doute la notion même de contrats à temps plein formels (après tout: pourquoi engager un employé à temps plein alors que vous pouvez augmenter vos effectifs à la demande, projet par projet?).
• L’évolution de la structure par âge du lieu de travail (à l’entrée, l’arrivée des millennials et post millennials dans le lieu de travail; aux sorties, l’allongement de la vie professionnelle dans la soixantaine et la soixantaine) – entraînant des changements dans les valeurs et les attentes du lieu de travail.
• Changer la dynamique de genre dans les hiérarchies de travail (allant du mouvement #metoo à l’intégration des identités transgenres).
• Et une foule de changements plus modestes, mais tout aussi épineux, sont en cours, dont beaucoup sont axés sur la technologie. (Par exemple, avez-vous examiné l’introduction de dispositifs de surveillance biométrique sur le lieu de travail? D’énormes questions éthiques ici, mais jusqu’à présent, peu de discussions.)

«L’avenir du travail» est donc devenu un raccourci pour dire: Regardez, voici cette liste de problèmes liés au travail. C’est long et épineux et, en tant qu’individus, organisations et sociétés, nous devons y penser. Et nous devons le faire, car le «présent du travail» est toujours fortement influencé par nos racines industrielles – par la culture de l’usine, par les styles de gestion imposés par le commandement et le contrôle, par l’accent trop mis sur l’efficacité mesurable et par la sous-estimation de les actifs incorporels (tels que la créativité, la santé et le bien-être, l’inclusion ou le sens des objectifs).

C’est un raccourci utile. En invoquant simplement l’expression «avenir du travail» dans un contexte exécutif aujourd’hui, vous pouvez amener tout le monde autour de la table à acquiescer sobrement et à convenir que ces questions sont importantes, qu’il faut y répondre d’une manière ou d’une autre et qu’une relation très différente entre les organisations et leurs employés sont juste à l’horizon. Donc, non, ce n’est pas un mot à la mode. C’est une phrase riche et pleine de sens.

___________________________________________________________________

• Vertu et Guns
• Extinction du burnout et réamorçage
• Le pardon? “Je te pardonne” me fait grincer des dents
• Apprendre à aimer et à être aimé
• Est-ce que la culture de moi tue la démocratie?

Lacunes

Mais comme tous les raccourcis utiles, celui-ci aussi a ses défauts .

La langue est comme une carte que nous utilisons pour naviguer dans le monde. Et les géographes vous le diront: aucune carte n’est sans valeur. Aucune carte n’est une description objective à 100% du territoire. Que choisissons-nous de mettre au centre de notre carte? A quelle échelle dessine-t-on la carte? Quelles fonctionnalités incluons-nous et qu’omettons-nous?

C’est une énigme incontournable au cœur du processus d’élaboration du sens social de l’homme: pour communiquer quelque chose de complexe, nous devons éliminer une grande partie de la complexité que nous souhaitons communiquer. Et cela implique des choix – souvent des choix privés, dont nous n’avons probablement pas beaucoup parlé en public avant qu’ils ne soient faits. Certains de ces choix, nous ne savions même pas quand nous les avons faits.

Nous avons donc parfois besoin de revenir à la complexité brute et aux choix que nous avons faits lorsque nous avons résumé cette complexité dans un nouveau langage. Nous devons rentrer sur le territoire dont nous essayons de parler et nous rafraîchir la conscience de ce que nous avons simplifié la conversation.

Comment pouvons-nous identifier les lacunes de notre sténographie? Un bon endroit pour commencer est de retracer le langage que nous utilisons jusqu’à ses origines.

___________________________________________________________________

L’histoire de l’avenir du travail

Une rapide analyse de Google Trends raconte l’histoire de la vie de ce terme. Il est brièvement apparu dans le langage courant (“recherche commune”?) En octobre 2004. (Je n’ai pas encore compris quel événement aurait pu causer cette hausse; si vous avez une théorie, partagez-la, s’il vous plaît.) dans le jargon populaire a commencé seulement à la fin de 2013.

Pourquoi alors? J’ai un pressentiment. En septembre 2013, Cary Frey et Michael Osborne de l’Oxford Martin School ont publié un article intitulé « L’avenir de l’emploi: dans quelle mesure les emplois sont-ils informatisés? Ils y analysaient l’ensemble du marché du travail américain, code d’emploi par code d’emploi, et concluaient que 47% des emplois actuels aux États-Unis risquaient fort d’être automatisés d’ici à 2050.

47%. C’est le genre de chiffre qui a poussé les gens à s’asseoir et à en prendre conscience.

Les chercheurs universitaires ont déjà cité ce document unique 2817 fois (soit environ 2 800 fois de plus que ma thèse de doctorat). Mais il a également été cité des dizaines de milliers de fois (avec une précision très variable) par les médias, les experts et le “commentariat”. (Des articles ultérieurs d’autres chercheurs ont affiné la méthodologie, mais tous sont arrivés à la même conclusion: des robots viennent voler beaucoup d’emplois des gens.)

En 2013, l’idée selon laquelle «les machines vont voler nos emplois» n’était pas nouvelle. Vingt ans plus tôt, en 1994, Stanley Aronowitz avait écrit The Jobless Future . Il était l’un des nombreux penseurs de l’époque qui se sont penchés sur l’émergence des ordinateurs en réseau (Internet, par exemple) et qui se sont dit: si les ordinateurs se «parlaient» directement, cela aurait de grandes conséquences pour les personnes qui en ont le travail. transmettre des données autour de la société.

Et la question plus large – de l’impact préjudiciable de la technologie sur le travail, les emplois et le comportement humain – est ancienne. Dans la Grèce antique, Socrate a déploré la technologie de plus en plus répandue de l’écriture. (Cela conduirait, a-t-il prédit, à une perte de mémoire, à des formes d’apprentissage plus passives, et à “une discussion sans fin, car ce qu’un écrivain a écrit, un autre peut le contester, sans que l’un ou l’autre se réunisse et discute le problème jusqu’à sa conclusion” . “)

Ce qui était nouveau, à partir de 2012/2013 environ, était le rythme apparent des progrès réalisés par les informaticiens dans la construction de systèmes capables de «reconnaître les formes»: reconnaissance d’image, reconnaissance faciale, traitement du langage naturel, etc. “Certains diront que nous avons fait plus de progrès dans ces systèmes au cours des 5, 6 ou 8 dernières années par rapport aux 50 dernières années.”

La récente et soudaine accélération des pouvoirs de reconnaissance des formes de nos ordinateurs est due à trois facteurs majeurs:

• La quantité de puissance de calcul dont nous disposons à présent pour résoudre ces problèmes, grâce aux unités de traitement centrales et aux unités de traitement graphiques les plus récentes du processeur, et au traitement à la demande dans le cloud
• La quantité de données (et le stockage de données bon marché) dont nous disposons maintenant pour former des algorithmes informatiques, grâce aux milliards d’images et de flux de voix et de transactions numériques que nous générons tous chaque jour, chaque jour de notre vie
• Le développement de nouveaux algorithmes et techniques de reconnaissance de formes qui tirent pleinement parti de toute cette puissance de calcul et de toutes ces données. Apprentissage automatique supervisé et non supervisé, apprentissage en profondeur, réseaux de neurones convolutionnels, réseaux de neurones récursifs. Ces expressions ont très peu de sens pour les personnes qui se trouvent en dehors de l’espace de recherche sur l’IA, mais dans cet espace, elles représentent une vague mondiale de recherches, d’expérimentation, de progrès et de grosses sommes d’argent. (Pour une introduction pratique à l’IA, voir cette lettre précédente.)

Un ordinateur qui ne peut rien faire jusqu’à ce que vous lui expliquiez explicitement comment faire ressemble à un outil . Un ordinateur qui peut regarder par-dessus votre épaule, observer les schémas (tâches) que vous effectuez, puis effectuer les mêmes schémas – de manière plus fiable, plus précise, sans nourriture ni repos – se sent comme un substitut . Surtout quand il s’avère capable d’identifier des schémas dans votre propre comportement que vous-même ne saviez pas exister.

Assemblez suffisamment de systèmes de reconnaissance de formes et commencez à vous procurer des voitures sans conducteur et des négociants financiers autonomes – des systèmes qui peuvent réellement faire quelque chose dans le monde physique ou réel sans notre implication (humaine).

Et ainsi, les gens ont commencé à s’inquiéter de ce qu’il restera à l’homme à faire, une fois que cette technologie se sera répandue.

L’histoire du terme «avenir du travail» suggère que le «centre de la carte» a été au départ une automatisation: cette tendance à la hausse en matière de logiciels et de machines reprenant de nombreux travaux et tâches actuellement exécutés par des personnes. . (Une recherche rapide dans Google Image suffit pour confirmer que c’est toujours le cas. La première page de résultats est pleine de nos espoirs et de nos craintes liés à l’automatisation.)

___________________________________________________________________

Qui a dessiné la carte?

L’automatisation est la montagne au centre de «l’avenir du travail». À l’ombre de cette montagne, plusieurs autres défis liés à la manière dont les organisations organisent actuellement le lieu de travail ont été identifiés et intégrés, à l’instar des nouveaux marchés-plateformes qui obligent les organisations à repenser comment ils embauchent, forment et fidélisent leurs employés et collaborent avec des talents extérieurs; comme l’élargissement de la gamme d’âges réunis pour travailler sur le même projet; comme la mise en lumière par les médias sociaux des inégalités de rémunération et de genre sur le lieu de travail; comme la tension croissante entre le pouvoir de l’organisation et son incitation à trouver des modèles dans tous les aspects du comportement de tous ses employés par rapport au droit de chaque employé à la vie privée.

Ce qui est intéressant, c’est que l’on dessine une grande partie de la carte – on réfléchit beaucoup à l’avenir du travail – du point de vue de l’organisation .

Cela fait sens, pour deux raisons. Premièrement, à l’ intérieur des organisations, c’est à l’ère industrielle que l’essentiel du travail a été accompli, et l’essentiel du travail se fait encore maintenant. Et deuxièmement, les gestionnaires sont les membres de la société qui ont le plus de temps pour réfléchir à ces choses. En fait, ce sont eux qui sont payés pour le faire.

Mais ce même raisonnement suggère également que tracer l’avenir du travail du point de vue de l’organisation n’a aucun sens. Ou du moins, une telle carte est peu susceptible de nous préparer à certaines des plus grandes caractéristiques de ce futur paysage. Parce que l’une des plus grandes différences entre le monde du travail actuel et le monde du travail futur pourrait bien être la quantité de travail qui restera à faire au sein d’organisations formelles.

___________________________________________________________________

Management, pas des marchés

Pour la plupart de l’histoire, les humains n’ont pas fonctionné à l’intérieur des organisations. Même aujourd’hui, c’est un peu étrange que nous le fassions. Après tout, nous vivons dans des sociétés de marché. Toute notre économie repose sur l’idée qu’un marché ouvert, composé d’acheteurs et de vendeurs, se négociant pour s’entendre sur un prix, constitue le meilleur moyen pour la société d’allouer des ressources et d’organiser la production de ce que nous voulons et dont nous avons tous besoin. . «Pourquoi alors nous rassemblons-nous au sein des organisations, suspendons le marché et le remplaçons-nous par quelque chose appelé« gestion »?», Comme me le dit si élégamment mon ami David Storey du cabinet de conseil EY.

En 1937, Ronald Coase, économiste lauréat du prix Nobel de philosophie, expliqua cet étrange comportement en introduisant l’idée désormais familière de “coûts de transaction”. Déterminer des conditions contractuelles mutuellement acceptables chaque fois que nous devions coopérer pour accomplir quelque chose coûte beaucoup de temps et d’argent. En théorie, cela pourrait marcher. en pratique, ce serait impossible. De plus, cela créerait beaucoup d’incertitude des deux côtés de chaque transaction. (Est-ce que je fais confiance à un pigiste pour effectuer un travail essentiel à la mission – sachant qu’il peut me faire chanter au moment où j’en ai le plus besoin? La pigiste achète-t-elle une maison près de moi, son employeur, sachant que je pourrais décider à tout moment de travailler avec quelqu’un d’autre?). Intégrer le travail dans les organisations a un sens économique.

Nous avons maintenant compris que cela avait également un sens social. Nous sommes des animaux sociaux. Les organisations offrent une structure de coopération partagée qui dépasse les participants spécifiques qui vont et viennent. Et ils offrent un «feu de camp» pour raconter des histoires et apprendre collectivement.

___________________________________________________________________

Les marchés, pas la gestion

Mais aujourd’hui, ces raisons sont moins gagnantes qu’avant. Des plates-formes externes en ligne prouvent qu’il est désormais possible de créer des marchés efficaces et prospères pour des échanges jadis incroyablement petits, rares ou vitaux – d’une heure de travail de conception de jardins zen à la résolution de problèmes du produit de base d’une société de logiciels. Les plates-formes externes d’apprentissage (Coursera, edX, Udacity, Degreed, etc.) comptent des millions d’utilisateurs de plus que n’importe quel département de formation interne, et ils peuvent donc puiser de meilleures informations (via la reconnaissance des formes) pour créer de meilleurs parcours d’apprentissage. pour les apprenants.

La question de savoir si la nouvelle génération d’adultes valorise les organisations pour leurs avantages sociaux est également incertaine. Dans certaines enquêtes menées dans des pays développés (et je suis désolé; j’essaie toujours de trouver le lien qui vous convient!), Jusqu’à un tiers des lycéens d’aujourd’hui affirment qu’ils préfèrent être des pigistes à plein temps que des indépendants. employés. (Dans le même souffle, il convient de noter que la solitude, l’isolement et la dépression sont également à la hausse chez les jeunes. Comment les jeunes vont-ils répondre aux besoins apparemment contradictoires de liberté et d’ appartenance dans le «futur du travail»? Grande question ouverte.)

Et oui, les organisations restent excellentes pour conserver et transmettre des histoires d’apprentissage et partagées. Mais pour la même raison, ils ont du mal à s’adapter . Et en période de changements environnementaux rapides, l’adaptabilité est une compétence indispensable à la survie. (Amusante statistique: en 1935, l’âge moyen des sociétés cotées au S & P500 était de 90 ans; il n’a que 11 ans aujourd’hui.)

___________________________________________________________________

L’avenir que nous pouvons voir, et l’avenir que nous ne pouvons pas

L’avenir du travail, qui, en tant que raccourci utile, a aidé les organisations à mener à bien cinq années de réflexion intense et importante, de réflexion et de refonte, doit maintenant remédier à ses propres lacunes. C’est-à-dire qu’il s’agit d’une image centrée sur l’automatisation de la façon dont le lieu de travail évolue, dessinée du point de vue de l’organisation.

Carte n ° 37

Source: Chris Kutarna

En d’autres termes, il s’agit d’une conversation sur l’avenir que nous pouvons voir, l’avenir qui, selon nous, nous attend maintenant.

À bien des égards, je pense que c’est l’avenir le plus important et le plus urgent à explorer. Il n’y a pas si longtemps, la plupart d’entre nous regardions vers l’avenir et pensaient (ou on leur disait) que l’Union européenne était inséparable, que Trump était inéligible, que la mondialisation était irréversible, que la démocratisation de la Chine était inévitable et que les faits étaient irréfutables. Nous avons échoué à voir beaucoup. Comme le dit le philosophe britannique John Gray: «Ce n’est pas seulement que les gens n’ont pas réussi à prédire la crise financière mondiale. Ce n’est pas seulement que les gens n’ont pas prédit que Trump deviendrait le président des États-Unis. Ce qui est vraiment inquiétant, c’est que, pour la plupart d’entre nous, ces choses n’étaient même pas envisageables . Nous devons donc nous demander: que faisons-nous de travers, que nous sommes incapables de concevoir les grands changements qui transformeront le monde dans 10 ans? »

Une partie de la réponse, je pense, est que chaque fois que nous explorons «l’avenir», oui, nous pouvons changer notre horizon temporel, mais nous ne modifions pas souvent notre point de vue.

___________________________________________________________________

Une perspective centrée sur les personnes

Lorsque Copernic a proposé sa théorie du système solaire centrée sur le soleil, il décrivait quelque chose (a) qu’il ne pouvait absolument pas voir et (b) pour lequel il n’avait aucune donnée. (C’est un peu comme essayer de décrire l’avenir.) Néanmoins, il était convaincu que sa perspective centrée sur le soleil était la bonne, car sa nouvelle carte des cieux était plus intuitive que l’ancienne que les gens utilisaient depuis plus de 1 500 ans. années. Cette vieille carte était devenue complexe au cours des siècles. À mesure que les mesures des mouvements des planètes par les astronomes devenaient plus précises, la géométrie de leurs orbites devait devenir plus compliquée pour s’intégrer dans un modèle de l’univers centré sur la Terre. Mais une fois que vous avez inversé les perspectives et regardé le ciel comme Copernic l’a fait, une grande partie de cette complexité a disparu.

David Nordfors avance le même argument en faveur du passage d’une perspective centrée sur l’organisation à une perspective centrée sur les personnes et axée sur l’avenir du travail. (David a cofondé le Centre pour l’innovation et la communication de l’Université de Stanford et dirige à présent le Forum sur le leadership i4j. Nous nous sommes rencontrés à la mi-novembre lors d’une réunion privée de 100 «penseurs» que j’avais convoquée à Toronto.)

Pour la version longue de l’argument de David, je vous recommande son livre récent, The People Centred Economy . Voici un bref aperçu de la raison pour laquelle un tel changement de perspective est intuitif :

Dans une économie centrée sur les organisations, les personnes sont sollicitées pour effectuer des tâches utiles pour l’organisation, mais les personnes qui les effectuent sont considérées comme un coût.

Dans une économie centrée sur l’individu, des tâches sont recherchées pour que le travail des individus soit précieux.

Dans une économie centrée sur les organisations, l’innovation (en particulier l’automatisation) pose un problème de société. L’automatisation permet d’effectuer des tâches utiles sans recourir à des personnes coûteuses. Certaines personnes peuvent perdre leur capacité à gagner leur vie entièrement.

Dans une économie centrée sur l’individu, l’innovation et l’automatisation représentent une opportunité sociale. L’automatisation libère les utilisateurs pour d’autres tâches. L’intelligence artificielle aide les personnes à trouver plus facilement ces autres tâches, des tâches qui correspondent mieux à leurs capacités et qui leur semblent plus significatives. Les organisations saisissent l’occasion d’inventer de nouvelles tâches et de nouveaux outils et y associent des personnes, ce qui peut aider les gens à gagner plus et à se sentir plus heureux que ne le permettaient les anciens outils et tâches.

Dans une économie centrée sur les organisations, les entreprises sont confrontées à un paradoxe. Chaque société est incitée à réduire ses dépenses salariales afin d’augmenter ses bénéfices. Mais si suffisamment d’entreprises réussissent, leurs consommateurs gagnent moins d’argent, dépensent moins pour leurs produits et les bénéfices des entreprises chutent. (Dans la macro-économie, un dollar de coûts de main-d’œuvre économisé équivaut également à un dollar de dépenses de consommation perdues.)

Dans une économie centrée sur l’individu, ce paradoxe disparaît. Les entreprises sont en train de créer des opportunités pour que les gens dépensent de l’argent et en gagnent. Certaines personnes dépensent de l’argent pour consommer les biens et services de la société. D’autres personnes gagnent de l’argent en effectuant les services d’emploi de la société.

Si tout cela vous semble un peu lointain, c’est un bon indicateur que – peut-être – nous commençons à entrevoir cet «avenir insaisissable que nous ne pouvons pas voir». Mais c’est aussi une description approximative d’eBay, Etsy, Uber, Airbnb et de nombreuses autres plates-formes bilatérales plus petites aujourd’hui, dont le modèle commercial consiste déjà à offrir aux acheteurs des moyens de dépenser de l’argent et aux vendeurs de gagner de l’argent.

Cela peut donc sembler lointain, mais ce n’est peut-être pas si loin. Dans son livre, David donne un exemple de la façon dont les organisations pourraient, dans un avenir proche, reformuler une offre d’emploi en “service gagnant”:

Cher client,

Nous proposons de vous aider à gagner mieux votre vie de manière plus significative. Nous utiliserons l’intelligence artificielle pour adapter un travail à vos compétences, talents et passions uniques. Nous allons vous jumeler en équipes avec des personnes avec qui vous aimez travailler. Vous pouvez choisir entre différents types de travail significatif. Vous gagnerez plus que ce que vous gagnez aujourd’hui. Nous allons charger une commission. Voulez-vous notre service? “

Comme David le résume: “C’est un service que tout le monde veut mais que presque personne n’a.”

Mais ils vont et bientôt. Je connais personnellement plusieurs efforts en cours pour créer des entreprises qui offrent précisément cette offre aux gens. L’un des meilleurs que j’ai vu jusqu’à présent est FutureFit.ai, qui oblige les gens à indiquer où ils veulent aller professionnellement, puis utilise AI pour leur proposer un parcours personnalisé (via des opportunités d’étude, d’apprentissage et de travail) pour y arriver. «Google Maps pour l’avenir du travail et de l’apprentissage», explique son fondateur, Hamoon Ekhtiari, dans une vision synthétique.

___________________________________________________________________

Ici et maintenant, juste une possibilité (belle, lucrative)

Comme Copernic à son époque, il est impossible de prouver que cette perspective alternative sur l’avenir du travail est «juste» (Copernic a publié sa théorie centrée sur le soleil au début des années 1510 et ce n’est que lorsque Galilée a dirigé un télescope vers le ciel un siècle plus tard. plus tard, quiconque avait des preuves tangibles pour appuyer son changement de paradigme.)

Mais, à l’instar du nouveau modèle du ciel de Copernicus, un modèle économique centré sur le peuple est plus intuitif. Cela résout le paradoxe énigmatique que les entreprises d’aujourd’hui soient incitées à automatiser le pouvoir de dépenser des consommateurs, dont dépendent leurs profits.

Et c’est plus beau. David cite le président de Gallup, Jim Clifton, qui estime que dans le monde du travail actuel: 5 milliards de personnes sont en âge de travailler; la plupart de ces personnes veulent un travail qui leur permet de gagner leur vie, mais seulement 1,3 milliard de personnes en ont réellement un; et sur ces 1,3 milliard de personnes, seulement 200 millions environ apprécient réellement leur travail et ont hâte de le faire chaque jour.

Les chiffres de Jim suggèrent que l’économie mondiale de 100 trillions de dollars de l’humanité ne fonctionne que pour une fraction de sa capacité. Quelle valeur économique supplémentaire pourrions-nous générer collectivement si nous utilisions l’intelligence artificielle et l’automatisation pour mettre en contact un plus grand nombre des 5 milliards de travailleurs dans le monde avec un apprentissage et un travail correspondant à leurs talents, leurs passions et leur raison d’être? À quel point serions-nous collectivement plus heureux?

___________________________________________________________________

Garder un œil sur l’avenir que nous ne pouvons pas voir

Des changements fondamentaux dans la façon dont la société considère les choses – travail, santé, richesse ou éducation… – ne se produisent pas du jour au lendemain, ni tous à la fois. Et ils sont rarement totaux. Les changements de paradigme sont un processus social complexe. De multiples paradigmes coexistent depuis longtemps, jusqu’à ce que le nouveau paradigme atteigne un point de basculement invisible et constitue simplement le mode de pensée de la plupart des gens.

Dans une économie centrée sur les organisations, l’innovation consiste à proposer de nouvelles tâches pouvant être effectuées par des machines, ainsi que de nouveaux produits et services destinés aux personnes. Mais dans une économie centrée sur les personnes, de nombreuses innovations viseront également à proposer de nouvelles tâches que les personnes peuvent effectuer pour gagner mieux leur vie.

L’innovation dans cette veine centrée sur les personnes commence déjà. Des expéditions visant à atteindre un avenir de travail centré sur l’homme ont déjà été organisées – sur quelques marchés, avec quelques startups, dans des écosystèmes naissants. Ces efforts ne sont pas purement altruistes; il y a d’énormes profits à faire. C’est pourquoi nous pouvons être raisonnablement certains que ces efforts se poursuivront et se développeront.

Il y a de l’or à trouver. Quelqu’un va le frapper. Et puis il y aura une ruée.

Gardant à l’esprit (avec toute l’humilité acquise au cours des dix dernières années de chocs politiques, économiques et technologiques) que préparer l’avenir ne se voit peut-être même pas être plus important que se préparer pour l’avenir, trois questions se posent: Je pense que peut-être peut nous aider à garder un œil sur ces possibilités centrées sur les personnes:

1. Pour nous, en tant qu’individus: comment pouvons-nous créer plus d’alignement entre ce que nous jugeons nous-mêmes précieux ou important et ce que nous faisons pour gagner notre vie?
2. Pour nous en tant qu’organisations: comment pouvons-nous aider les individus à apporter ces changements?
3. Pour nous en tant que société: comment pouvons-nous inviter les populations exclues dans cette recherche personnelle d’alignement entre travail et valeur? (par exemple, les chômeurs, les personnes handicapées, les personnes effectuant un travail non rémunéré (garde d’enfants / personnes âgées), les enfants scolarisés, les personnes âgées?)

Je pense que c’est ce à quoi nous voulons tous que l’avenir du travail se présente.

Footer Graphics

Source: Chris Kutarna