Les personnes qui ont été agressées ou escroquées ou qui ont contracté le cancer veulent avoir un sentiment d'appartenance et ne pas être interprétées comme passives ou sans défense. C'est une attitude formidable et importante. En fait, c'est pourquoi j'ai posté ici que ce n'est pas une bonne idée de dire aux victimes de crime que le crime n'était pas leur faute, puisque la faute implique l'agence. Mais vous appeler un «survivant de viol» ou un «fier survivant du cancer» a des implications involontaires qui me donnent une pause. Il me semble mettre en lumière les personnes qui ont été assassinées et celles qui ont succombé au cancer ou, sinon, dans une mauvaise perspective, du moins dans une perspective séparatiste. Il me semble que la personne qui survit au cancer ou au viol pourrait vouloir s'allier avec des personnes tuées par le cancer et le viol. J'apprécie et j'applaudis combien vous voulez sentir que vous avez quelque chose à voir avec votre rétablissement, mais j'aimerais que vous le fassiez d'une manière qui honore ceux qui n'ont pas récupéré ou survécu.
Le mot victime signifie simplement l'un des rôles dans un crime ou une mésaventure. Il y a un auteur et une victime dans tous les crimes contre les personnes et les biens. Il est aversif d'être une victime, et le mot a développé des connotations aversives à cause de cela. La même chose s'est produite avec le «retard», qui a remplacé des termes aussi objectifs comme idiot, crétin et imbécile, et a finalement été remplacé par «déficience intellectuelle». Mais vous ne pouvez pas changer les connotations aversives en changeant le mot; en fait, changer le terme renforce les connotations aversives, parce que le changement de terminologie suggère qu'il n'y a rien à faire sur la nature aversive de ce que le terme désigne. Nous avons préféré «désactivé» à «paralysé» non parce que ce dernier était humiliant mais parce que le premier n'était pas encore dégradant. Maintenant, il a, et de nouveaux termes prennent sa place. Mais la solution consiste à associer les personnes en fauteuil roulant et les personnes ayant une déficience intellectuelle à une humanité partagée et non pas à des craintes quant à son propre déclin et sa propre mortalité. De même, les progrès à long terme sur la qualité aversive de la victimisation dépendront du fait que nous ne pensons pas à des choses horribles qui pourraient nous être arrivées et pensons plutôt à notre humanité commune avec les victimes du crime et de la maladie. À cet égard, la tendance actuelle des victimes à dénoncer et à stigmatiser leurs stigmates est, à mon avis, juste la bonne façon de rendre la victimisation moins stigmatisante. Selon Goffman, vous ne pouvez pas réduire un stigmate en le traitant différemment, parce que toute façon de traiter un stigmate reconnaît qu'il y a un aspect gâté du soi qui doit être géré. La seule façon de réduire la stigmatisation est l'acceptation et la familiarité.
Je préfère donc «victime» et j'admire les victimes qui s'expriment. J'admire aussi les victimes qui mentionnent leur victimisation de façon presque incidente, ce qui signifie qu'elles ne sont pas disqualifiées, par exemple, pour avoir joué le rôle de membres à part entière de la communauté à cause de quelque chose qui leur est arrivé. J'admire les personnes en deuil qui pleurent en public et ne demandent pas que l'activité s'arrête pour les réconforter, les victimes du cancer qui ne se soucient pas d'une perruque et qui poursuivent la conversation sur le sujet, et les victimes qui reconnaissent que quelque chose de mal est arrivé. eux d'une manière qui communique également qu'il ne les définit pas.
