Les deux choses que nous voulons tous et dont nous avons le plus besoin

Quels sont nos besoins psychologiques les plus profonds?

Source: CC BY-SA 3.0 Images de Nick Youngson / Alpha

Quelles sont les motivations fondamentales qui animent nos vies, nos besoins les plus profonds, les objectifs ultimes qui attirent nos poursuites et nos désirs? C’est une vieille question en psychologie, qui suscite beaucoup de débats.

En réfléchissant à cette question, il est utile d’emprunter une notion issue de la science de l’évolution, qui distingue les causes proximales et ultimes. Les causes proximales motivent le comportement dans l’ici et maintenant. Les causes ultimes sont les forces fondamentales sous-jacentes qui façonnent et dirigent nos attentions ici et maintenant. Donc, la raison proximale pour laquelle vous trouvez une femme attirante est ses cheveux luxuriants et sa peau lisse. Mais pourquoi les cheveux luxuriants et la peau lisse sont-ils attrayants? C’est une question de cause ultime. De manière proximale, vous êtes excité par la nouveauté de votre achat. Mais pourquoi le “nouveau” est-il passionnant, finalement?

• Parent, adolescent et gestion de l’écart de génération
• Les adolescents, la marijuana et la dépersonnalisation
• Quelle est la relation entre les troubles de l’alimentation et les traumatismes?
• La marijuana et la psychose
• Les effets de la crise frontalière: négligence de l’enfance et RAD

Les causes proximales sont généralement des fins de cause ultime. Dans les exemples ci-dessus, les cheveux luxuriants et la peau douce sont un indicateur de la jeunesse, qui est un indicateur de la fécondité, un gagnant dans le jeu évolutif de propagation des gènes. La nouveauté excite parce que la nouveauté est le changement et que le changement nécessite une adaptation si l’on souhaite survivre et prospérer; le danger (un prédateur qui cherche à nous manger) et la promesse (une proie que nous pouvons attraper et manger) résident dans ce qui est nouveau dans l’environnement. Tendre à la nouveauté est donc une stratégie gagnante dans le jeu de l’évolution.

Comme vous l’avez peut-être remarqué, la vie est compliquée. Ainsi, tout résultat peut avoir plusieurs causes proximales et ultimes. Les causes proximales du voilier glissant sur l’eau incluent le fait que le vent attrape la voile, et que le marin est compétent, et que la flèche est solide, etc. Les causes ultimes peuvent être l’avantage de survie conféré par notre capacité. obtenir rapidement des places au-dessus de l’eau, les avantages du contrôle territorial et de l’accès aux ressources, notre désir de renforcer notre sentiment de sécurité en faisant connaître quelque chose d’inconnu, etc.

De toute évidence, certains motifs ultimes sont biologiques. Nous sommes des systèmes biologiques et tout ce qui nous est possible doit être biologiquement possible. La psychologie évolutionniste considère les fonctions de survie et de reproduction comme les motivations biologiques ultimes. Inverser l’ingénierie de tout ce que nous faisons et vous trouverez ces motifs en jeu en dessous. Il y a de la vérité et de l’élégance dans cette affirmation. Il est assez facile de voir comment tous nos efforts pour nous distinguer, réaliser, augmenter notre renommée ou notre fortune, sont un effort pour améliorer notre accès aux ressources, y compris les protections (survivre) et attirer l’attention de partenaires de qualité (reproduire ).

• Erreur au lancement
• Comment les enfants apprennent à faire face au conflit entre pairs à la maison
• Un “triple Whammy” à la frontière
• Se sentir comme un fardeau met LGBTQ + jeunes en danger
• Des génitaux ou des mutilations?

Mais les êtres humains ne sont pas simplement la somme de leurs processus et structures biologiques. Du moins pas intéressant. Nous avons également une psychologie humaine caractéristique, qui n’est ni synonyme ni réductible à la biologie. Réduire le comportement humain et l’expérience humaine à leurs fonctions biologiques fournit une image appauvrie, pour ne pas dire déformée, de l’humanité. Il s’avère que les motivations psychologiques – peut-être en partie parce qu’elles sont nées d’impératifs biologiques – sont aussi durables et fondamentales que les biologiques, du moins dans la mesure où l’on veut comprendre le comportement des personnes et leur expérience vécue.

À savoir, une expérience de pensée: Disons que nous avons apporté une figure biblique, Moses-back à la vie en ce moment. Malgré un passage facile pour un hipster de Brooklyn, sandales, barbe et tout, Moïse serait néanmoins totalement perplexe à la vue de votre iPhone. Pourtant, il serait très familier avec vos problèmes émotionnels et relationnels (psychologiques), la pétulance familiale, la cupidité et la convoitise, votre conflit avec votre patron et votre colère contre l’injustice sociale, etc. En d’autres termes, notre technologie a radicalement changé. depuis les temps bibliques, notre psychologie est restée plus ou moins la même. Les moyens proximaux par lesquels nous communiquons ont beaucoup changé; le besoin ultime de communiquer, pas du tout.

Dans les débuts de la psychologie, la motivation humaine était souvent attribuée à des «comportements d’inné» innés, à des schémas de comportement fixes qui émergeaient complètement en réponse à certains stimuli. Les premiers théoriciens tels que William James ont posé des listes d’instincts humains, dont la timidité, l’amour, le jeu, la honte, la colère, la peur, etc. «L’instinct ne fait que suivre». décrivez plutôt qu’expliquez la motivation et sont tautologiques par nature (Q: Pourquoi est-ce que je fais x ? A: parce que vous avez un instinct x . Q: Comment savez-vous que j’ai un instinct x ? R: Parce que vous faites x ).

Compte tenu de leurs limites dans l’avancement de la compréhension et de la prédiction, il n’est pas étonnant que les théories de l’instinct fassent rapidement place aux théories. Un entraînement peut être défini comme un état excitateur produit par une perturbation interne. En d’autres termes, lorsque certaines conditions biologiques ne sont pas satisfaites (disons que je n’ai pas mangé depuis longtemps), le corps produit un inconfort, que nous sommes alors motivés à éliminer (dans ce cas, en mangeant).

Les théories de la conduite sont dues aux travaux de Claude Bernard, un physiologiste français du XIXe siècle considéré comme le père de la physiologie expérimentale moderne. Bernard a découvert l’un des principes fondamentaux de la vie organique, le concept de stabilité «homéostasique» du milieu interne face aux conditions externes changeantes (pensez par exemple à la température du corps), raisonné comme «la condition pour la vie.”

Freud, qui a développé la première théorie influente de la conduite en psychologie, a vu dans la pulsion des forces internes qui imposent un mouvement vers la restauration de l’homéostasie. Freud croyait que le comportement humain était motivé par deux pulsions fondamentales fondées sur la biologie, le sexe et l’agression. Ces pulsions, qui nous apparaissent comme «le représentant psychique des stimuli provenant de l’organisme», constituent «tout le flux de notre vie mentale et de tout ce qui s’exprime dans nos pensées».

Clark Hull, un influent théoricien américain du début du XXe siècle, a dit ceci: «Lorsque la survie est menacée, l’organisme est dans un état de besoin (lorsque les exigences biologiques de survie ne sont pas satisfaites), l’organisme se comporte pour réduire ce besoin. “Hull croyait que les humains possédaient quatre moteurs principaux: la faim, la soif, le sexe et l’évitement de la douleur.

Mais comment trouver les comportements qui permettent de réduire efficacement le lecteur? Eh bien, la plupart du temps, nous le faisons par essais et erreurs, récompenses et punitions. En d’autres termes, nous apprenons par expérience à réagir efficacement aux perturbations de l’homéostasie.

Dans les années 1950, cette idée a fait son chemin dans la théorie comportementaliste de BF Skinner, selon laquelle nous sélectionnons parmi un répertoire de comportements ceux qui produisent des renforts. Skinner, cependant, avait peu de patience pour la notion de motivation interne. Tout en reconnaissant l’existence de pulsions internes, Skinner a néanmoins fait valoir qu’ils n’expliquaient pas le comportement. Au contraire, les causes des comportements que les théoriciens antérieurs avaient attribuées aux lecteurs internes étaient en réalité des événements environnementaux, tels que la privation et la stimulation aversive, et non des états internes tels que la soif ou la colère.

Les entraînements, effets de facto de la privation et des conditions aversives, sont liés à la probabilité de certains comportements, mais de manière corollaire et non causale. Pour Skinner, des états internes tels que l’émotion et l’intention existent dans le cerveau, mais comme des contingences et non des causes comportementales.

Dans les deux cas, les théories classiques du «push» et les nouvelles idées comportementalistes «pull», bien qu’utiles pour l’interaction entre notre composition biologique et l’environnement, se sont avérées être des explications du comportement humain complexe. Par exemple, pourquoi certains comportements se poursuivent-ils longtemps après que les besoins biologiques dont ils sont apparus sont satisfaits? Après tout, les gens mangent quand ils n’ont pas faim et dépassent le point de satiété. Deuxièmement, qu’est-ce qui renforce ou réduit la tension d’un prisonnier refusant de divulguer des secrets dans des conditions de torture continue?

En termes d’expérience humaine, les processus psychologiques internes sont très importants. Si vous courez sur moi avec votre voiture, je serais intéressé de savoir si vous l’avez fait intentionnellement. La cour voudrait savoir, tout comme vos amis et les miens, et Dieu aux portes nacrées.

Les années 1960, l’émergence des mouvements des droits civiques et du potentiel humain – et avec eux l’école humaniste en psychologie – ont vu les attentions de la psychologie passer de la pulsion à la prise en compte des besoins psychologiques définis comme des conditions psychologiques .

“Les listes de lecteurs ne nous mèneront nulle part” a écrit le célèbre humaniste théoricien Abraham Maslow, optant plutôt pour créer sa fameuse hiérarchie des besoins, dans laquelle les besoins biologiques doivent être satisfaits avant de pouvoir répondre aux besoins d’auto-réalisation plus délicats. Dans les mots de Maslow: “Un musicien doit faire de la musique, un artiste doit peindre, un poète doit écrire, pour être finalement heureux. Qu’est-ce qu’un homme peut être, il doit être. Ce besoin, nous pouvons appeler l’actualisation de soi. ”

L’accent humaniste sur l’identification des parties de l’expérience humaine qui nous ont rendus uniques a également fourni un terrain fertile à la contemplation de l’idée de sens. Le psychologue Victor Frankl a écrit que la recherche de sens est «la principale force de motivation chez l’homme». Les psychologues existentialistes, comme Rollo May en particulier, ont évoqué la motivation de trouver un sens à l’humanité. , le séparant de toutes les autres créatures vivantes. Nous sommes conscients que nous allons mourir et nous sommes également conscients que nous ne sommes pas morts maintenant. Il y a donc un espace pour nous, mais comment? Et quoi? “Celui qui a une raison de vivre”, a déclaré Nietzsche, “peut supporter presque n’importe quoi.” En effet, les recherches ont montré qu’un sens signifie la santé et le bien-être.

L’intérêt pour les besoins et les objectifs a donc remplacé l’intérêt pour les instincts et les motivations et, avec le tournant plus récent de la psychologie vers l’étude de la cognition, la discussion sur les besoins pouvant être considérés comme fondamentaux s’est élargie.

Par exemple, David McClelland, le psychologue de Harvard, a proposé trois motivations fondamentales: le besoin d’accomplissement (N-Ach) est la mesure dans laquelle une personne souhaite accomplir des tâches difficiles et difficiles; le besoin d’affiliation (N-Affil) est le désir de relations harmonieuses avec les autres; le besoin de pouvoir (N-Pow) est un désir d’autorité, d’être en charge.

Cherchant à intégrer les résultats de la recherche sur le double rôle des motivations extrinsèques (pull) et intrinsèques (push) dans le comportement, les psychologues Edward Deci et Richard Ryan ont proposé la théorie influente de l’autodétermination selon laquelle les êtres , objectifs innés: compétence, affiliation et autonomie. La compétence se réfère à un désir de contrôler le résultat, de gagner en maîtrise et de devenir qualifié. L’affiliation fait référence au désir d’interagir, d’être connecté et de faire l’expérience des autres. L’autonomie concerne le besoin d’être des agents causaux et d’agir en harmonie avec notre moi intégré.

Les divers travaux sur la motivation ne sont pas faciles à résumer. Pourtant, deux fils apparaissent (pour moi) à traverser tout ou partie de la théorisation dans ce domaine.

L’un est le besoin d’affiliation, le besoin d’appartenance. Les êtres humains ne peuvent survivre et prospérer que dans des groupes bien organisés, et notre recherche d’appartenance est donc fondamentale et urgente. De nombreuses théories psychologiques (au-delà de celles mentionnées ci-dessus) font allusion à cette notion sous différentes formes.

Par exemple, le brillant contemporain de Freud, Alfred Adler, a fait valoir que notre «intérêt social», l’orientation de vivre en coopération avec les autres, valoriser le bien commun, s’intéresser au bien-être de l’humanité et s’identifier avec empathie notre architecture psychique Selon Adler, un échec de la part des parents et des écoles à protéger et entretenir les intérêts sociaux innés des enfants était à l’origine de nombreuses souffrances individuelles et de troubles sociaux.

La théorie de l’attachement influent de John Bowlby souligne l’importance de liens sains entre aidants et enfants – ce que l’on appelle «l’attachement sécurisé» – pour la santé émotionnelle et l’adaptation ultérieures. Le théoricien russe du développement, Lev Vygotsky, a écrit sur la manière dont le développement implique un processus d’apprentissage dans la culture, où des individus plus compétents et compétents enseignent aux enfants à travers des interactions assistées. Plus récemment, les psychologues Roy Baumeister et Mark Leary, soutenant l’existence d’un «besoin d’appartenance» universel, ont résumé leur cas comme suit:

“Les gens forment facilement des liens sociaux dans la plupart des conditions et résistent à la dissolution des liens existants. L’appartenance semble avoir des effets multiples et puissants sur les schémas émotionnels et les processus cognitifs. Le manque d’attachement est lié à une variété d’effets néfastes sur la santé, l’adaptation et le bien-être … Les données existantes soutiennent l’hypothèse que le besoin d’appartenance est une motivation puissante, fondamentale et extrêmement répandue. ”

Un second fil conducteur à travers la théorisation psychologique et la recherche sur la motivation est que les êtres humains individuels développent invariablement une identité unique et cohérente, un sens psychologique de soi correspondant au soi physique incarné. En fait, le besoin d’appartenance présuppose implicitement l’existence de quelqu’un pour faire l’appartenance. Quand les Beatles ont chanté, “tout ce dont vous avez besoin, c’est de l’amour”, ils ont eu raison de dire que tout amour a aussi besoin d’un “vous”.

Le psychologue américain Gordon Allport a fait valoir que c’est ce sens inné de la cohérence individuelle, de l’agence et de la continuité qui nous permet de nous réveiller chaque matin avec la certitude profonde que nous sommes la même personne qui a dormi la nuit dernière.

Deci et Ryan le disent ainsi: “Tous les individus ont des tendances naturelles, innées et constructives à développer un sens de soi de plus en plus élaboré et unifié. C’est-à-dire que nous supposons que les gens ont une propension primaire à créer des interconnexions entre les aspects de leur psyché et avec d’autres individus et groupes dans leurs mondes sociaux. ”

Il est vrai que le concept de soi émerge dans un contexte social. Nous nous définissons nous-mêmes vis-à-vis des autres. Les normes et les traditions culturelles influencent fortement le genre de soi que nous construisons. Pourtant, il est également incontestable qu’il existe une qualité universelle à la notion de soi. L’individualité est reconnue partout – tout le monde a un nom – et plusieurs de ses caractéristiques sont communes à toutes les cultures.

Le corps individuel fournit un cadre universel. Nous sommes tous incarnés et conscients de ce fait. Partout, les gens développent une conscience d’eux-mêmes comme étant physiquement distincts et séparables des autres. Nous partageons également une prise de conscience de notre activité interne. “Une émotion humaine purement désincarnée”, écrit William James, “est une non-entité”.

Nous sommes conscients de notre courant de conscience qui se manifeste dans les pensées et les sentiments et dans ses perturbations communes, telles que celles vécues dans le sommeil et l’ivresse, par exemple. Nous sommes conscients de l’existence d’un domaine privé de soi, inconnu des autres.

Mes lecteurs (invariablement) astucieux noteront volontiers que ces deux motivations, bien qu’entrelacées, sont aussi fondamentalement opposées. D’une part, le fonctionnement du groupe exige cohésion et conformité, ce qui implique une réduction de l’autonomie individuelle. De même, la nécessité de définir et d’exprimer une identité de soi cohérente et unique implique de se différencier de manière significative. Le caprice individuel est souvent en contradiction avec les objectifs et les normes communaux. Comme l’a écrit Rollo May: “Chaque être humain doit avoir un point où il s’oppose à la culture, où il dit que c’est moi et que le monde sacré peut aller en enfer”.

Le psychologue du développement Erik Erikson a fait allusion à cette tension inhérente à sa théorie du développement. Selon Erikson, nous développons une séquence d’étapes, chacune impliquant une «crise psychosociale» distincte, dont la résolution peut avoir un effet positif ou négatif sur le développement de la personnalité. Erikson a vu ces crises comme “psychosociales” en ce qu’elles opposent les besoins psychologiques individuels aux besoins de la société.

Pourtant, je dirais qu’il est tout à fait heuristique, et justifié par de nombreuses preuves, de considérer la motivation humaine sur le plan psychologique comme l’interaction de ces deux motivations fondamentales: le «besoin d’appartenance», le sentiment d’être embrassé et connecté avec d’autres humains. , aimé, protégé, accepté et compris, membre d’une tribu; et le «besoin d’être» – définir et affirmer un soi unique et cohérent. Il y a, semble-t-il, un argument fort à faire valoir que toutes nos machinations psychologiques conséquentes peuvent être retracées à ces deux motivations, nos besoins les plus profonds: appartenir quelque part et être quelqu’un.

Si nous souhaitons aller plus loin avec ce modèle, nous pouvons imaginer ces deux motifs comme des dynamiques continues: la séparation-connexion, qui marque le «besoin d’appartenance» et la dépendance-autonomie, représentant le «besoin d’être». Placées dans un tableau 2 × 2 du genre que les psychologues adorent, ces catégories donnent quatre combinaisons possibles:

La dépendance et la connectivité, un état de choses que nous pouvons qualifier de «infantile»

Dépendance + Séparation, un état de fait que nous pouvons qualifier de «anxiété»

Autonomy + Separation, que nous pouvons qualifier d’identité

Autonomy + Connectedness – appelons cet état «Intimacy»

Autonomie de dépendance

Connectivité enfance intimité

Identité de l’anxiété de séparation

Ces combinaisons décrivent, je pense, avec une certaine élégance, la voie du développement vers la maturité de la personnalité, le parcours du devenir.

L’enfant dans les premières années de la vie dépend à la fois entièrement des autres pour survivre et est connecté, car il ne possède pas une conscience claire d’un soi séparé. Au fur et à mesure que l’enfant grandit, il acquiert une conscience de soi qui est distincte des autres, tout en restant profondément dépendant d’eux, inapte à une existence autonome. À l’adolescence et au début de l’âge adulte, on peut accéder à l’autonomie (psychologique, juridique, géographique, financière, etc.). Cependant, ayant quitté l’enfance et ses manières de s’affilier, il faut engager la recherche de la connectivité adulte – le (s) partenaire (s), les amis et la vie communautaire choisis plutôt que attribués par la naissance. Plus tard à l’âge adulte, si tout fonctionne bien, on peut être à la fois véritablement connecté (appartenir à quelque part) et autonome en toute confiance (être quelqu’un).

Je soutiens que c’est ce que notre psychologie est finalement.