Le fantôme du situationnisme et pourquoi la personnalité n'est pas un mythe

La personnalité existe-t-elle vraiment? Bien sûr que oui. Pourtant, il y a quelques décennies, des psychologues ont sérieusement débattu de cette question dans le fameux «débat sur la personne et la situation» entre psychologues sociaux et psychologues de la personnalité. Ce débat s'est déclenché en 1968, sur la base d'affirmations selon lesquelles le comportement est réellement contrôlé par des situations et que les traits de personnalité sont illusoires, un point de vue connu sous le nom de situationnisme. Cependant, dans les années 1980, la plupart des personnes interrogées pensaient que la question était résolue de manière satisfaisante, étant donné que de nombreuses preuves scientifiques finirent par s'accumuler selon lesquelles la personnalité influençait réellement le comportement des gens et les chercheurs commencèrent à passer de ce débat à d'autres questions. . Malgré cela, l'idée que la personnalité est simplement une illusion à laquelle les gens croient parce qu'ils ne savent pas mieux continue de réapparaître de temps en temps, comme un fantôme qui ne sera pas mis au repos. Le dernier exemple flagrant de ceci était un podcast sur NPR appelé le «Mythe de la personnalité» qui était rempli d'arguments longtemps discrédités présentés comme des faits à jour. Cependant, ce ne sont pas seulement les journalistes irresponsables qui répètent ces idées, il y a même un certain nombre de psychologues sociaux respectés qui continuent à propager ces absurdités, alors qu'ils devraient vraiment savoir mieux. Certains chercheurs ont suggéré que le fantôme du débat sur la personne-situation refuse de se poser parce que des valeurs morales et politiques plus profondes semblent être en jeu, liées à notre compréhension de la nature humaine.

Parfois, des choses qui ne sont même pas réelles peuvent toujours causer des problèmes.

Source: Wikimedia commons

En juin de cette année, NPR a publié un extrait du podcast «The Personality Myth» intitulé «Est-ce que votre personnalité est fixée, ou pouvez-vous changer qui vous êtes?» Par Alix Spiegel. L'article est totalement unilatéral et présente un portrait peu flatteur du domaine de la psychologie de la personnalité. L'article cite les affirmations des psychologues sociaux Walter Mischel et Lee Ross selon lesquelles les traits de personnalité n'existent pas vraiment, ou du moins qu'ils n'ont pas vraiment d'importance, et que la cohérence apparente que les gens perçoivent dans la personnalité est une illusion explicable par la cohérence de l'environnement dans lequel nous vivons. Les arguments de Mischel remontent à 1968, et ceux de Ross datent des années 1970, mais pas un seul mot n'est dit sur la façon dont les psychologues de la personnalité ont réagi à ces arguments. suggère. Par conséquent, un lecteur occasionnel aurait l'impression trompeuse que ces idées représentent le consensus scientifique actuellement accepté. Cependant, rien ne pourrait être plus loin de la vérité. Un certain nombre de bonnes réponses à cet article sont déjà apparues (voir ma réponse préférée ici, ainsi que d'autres réponses très perspicaces ici, ici, et ici); Je voudrais également ajouter une réfutation détaillée.

Selon l'histoire racontée par l'auteur, Walter Mischel est entré en scène dans les années 1960, et a fait la découverte incroyable qu'il n'y a pas de cohérence dans la personnalité à travers les situations. Les principaux érudits dans le domaine à l'époque sont peints comme assez stupides:

À l'époque, les chercheurs en personnalité aimaient discuter des caractéristiques les plus importantes. Mais ils n'ont jamais discuté de la prémisse sous-jacente de leur domaine – que tous les traits que vous aviez étaient stables tout au long de votre vie et cohérents dans différentes situations.

• Est-ce que vous vous sabotez avec inquiétude?
• Qu'est-ce que "l'intelligence spirituelle" Quoi qu'il en soit?
• L'impact de l'éducation sur le neurocounseling est-il différent selon l'âge?
• Un bref aperçu du syndrome des étudiants en médecine
• Votre cerveau peut être formé pour auto-réguler la pensée négative

Je suppose qu'ils vivaient tous à l'intérieur d'une bulle s'ils «ne discutaient jamais» de la prémisse sous-jacente de leur domaine, comme si personne n'avait jamais mis en doute l'idée. Ce qui n'est pas vrai, les psychologues de la personnalité, comme Gordon Allport, répondaient aux critiques behavioristes du concept de personnalité bien avant 1968. Mais je m'égare. Selon le récit de Spiegel, Mischel fournit des preuves irréfutables que «l'idée que nos traits de personnalité sont cohérents est un mirage», mais cette idée «était si difficile à comprendre pour les gens» que, comme il pouvait, il ne pouvait pas faites-le coller. La raison pour laquelle les gens continuent à s'accrocher à cette idée que les gens ont des personnalités stables est parce qu'ils sont trompés par une illusion de cohérence. Elle cite ensuite l'idée du psychologue social Lee Ross:

«Nous voyons de la cohérence dans la vie quotidienne à cause de la puissance de la situation», dit-il.

La plupart d'entre nous vivent habituellement dans des situations qui sont à peu près les mêmes au jour le jour, dit Ross. Et puisque les circonstances sont cohérentes, notre comportement est aussi.

• Hillary Clinton fait du pranayama
• Parenting à l'ère de l'électronique addictive
• Coloriage, griffonnage et dessin: recherches récentes
• L'autoritarisme vient avec un prix énorme
• Soyez (mens) ve ou non: deuxième partie

Elle va ensuite citer les fameuses expériences d'obéissance de Milgram comme un exemple de la puissance de la situation pour amener les gens à faire des choses qu'ils ne sont pas à l'aise.

Le point, Ross dit, c'est qu'en fin de compte c'est la situation, pas la personne, qui détermine les choses. "Les gens sont prévisibles, c'est vrai", dit-il. "Mais ils sont prévisibles parce que nous les voyons dans des situations où leur comportement est limité par cette situation et les rôles qu'ils occupent et les relations qu'ils entretiennent avec nous."

La vue de Ross a un certain nombre de problèmes. Premièrement, il est basé sur une fausse dichotomie entre les personnes et les situations (quelque chose que j'ai discuté dans un post précédent sur l'infâme Stanford Prison Experiment). Deuxièmement, l'idée que la cohérence apparente dans la personnalité est une illusion créée par la cohérence des situations dans lesquelles nous nous trouvons a été réfutée de façon assez convaincante (Kenrick et Funder, 1988). Si l'explication de Ross était vraie, alors quand les gens sont placés dans des situations inconnues qui sont incompatibles avec leur vie quotidienne habituelle, leur personnalité devrait devenir méconnaissable. Cependant, ce n'est pas le cas. Des études ont en effet montré que lorsque des étrangers sont invités à évaluer les traits de personnalité de personnes dans des situations inconnues, leurs évaluations sont raisonnablement cohérentes avec celles de ceux qui les connaissent bien. En outre, bien que les expériences de Milgram aient souvent été présentées comme illustrant le «pouvoir de la situation», Milgram lui-même pensait que l'obéissance reflétait un mélange complexe de personnalité et de facteurs situationnels. De plus, le fait que tout le monde n'obéissait pas à l'expérimentateur, et qu'en fait près d'un tiers des gens désobéissaient lorsque la pression d'obéir était la plus forte, indique que les différences individuelles de comportement se produisent même lorsque les gens sont dans des situations puissantes. De plus, un certain nombre d'études ont montré que les traits de personnalité sont liés au comportement dans les expériences d'obéissance (Bègue et al., 2014, Johnson, 2009).

Spiegel présente ensuite l'anecdote journalistique obligatoire, dans ce cas, destinée à illustrer que la personnalité n'est pas figée mais que les gens peuvent changer s'ils le veulent vraiment. Pour résumer brièvement, un criminel extrêmement violent en prison a une épiphanie que la violence est vraiment mauvaise, décide qu'il veut changer sa vie, et après deux ans d'efforts parvient à changer tellement sa personnalité qu'il a l'impression qu'il est «devenu complètement différent être humain. "Ceci est suivi par quelques déclarations très étranges:

Même si Dan dit qu'il n'est plus l'homme qui a commis le crime, il sait pourquoi il est en prison. "Je dois expier mon crime. Mais je réalise maintenant que je ne fais que payer la dette de quelqu'un d'autre. La personne qui a commis le crime n'existe plus. "

Il y a quelque chose de plus qu'un peu dérangeant dans cette phrase – être en prison maintenant pour le crime de quelqu'un d'autre. Mais ce n'est pas parce que c'est dérangeant que ça ne peut pas être vrai.

Cela soulève des questions philosophiques sur l'identité et la responsabilité qui sortent du cadre de cet article. Cependant, ces déclarations impliquent qu'il est possible de transcender complètement la personne tout à fait. Car quelle que soit la valeur d'une telle histoire, si elle est prise au sérieux, elle contredit l'idée que «c'est finalement la situation et non la personne qui détermine les choses». Dans cette histoire, Dan était en prison. Par conséquent, il a transcendé non seulement sa personnalité mais les contraintes de sa situation: il est devenu une nouvelle personne même si ses circonstances et son environnement n'ont pas changé du tout. Dans tous les cas, d'un point de vue scientifique, les anecdotes ne sont utiles que comme illustrations frappantes d'un phénomène, elles ne fournissent aucune preuve de quelque chose car on peut choisir des anecdotes pour illustrer à peu près tout ce qu'on aime.

L'article conclut avec le message que tout ce qui se trouve entre une personne et la situation dans laquelle elle se trouve est son esprit, et si une personne peut changer d'avis, elle peut même se reconstruire. Certainement une idée intéressante. Cependant, cela contredit l'idée que le pouvoir de la situation détermine tout.

Est-il possible de devenir quelque chose que votre esprit peut concevoir? Eh bien, il y a probablement des limites …

Source: petrovi4 / DeviantArt

Je pense que la vraie question ici n'est pas pourquoi les gens continuent à croire que la personnalité existe. Il y a beaucoup de preuves que c'est le cas, que Spiegel ignore complètement. La question que je veux considérer alors, est pourquoi certaines personnes veulent-elles nier l'existence de la personnalité? En outre, ce ne sont pas seulement les journalistes irresponsables comme Alix Spiegel qui continuent à dire des choses comme ça. À titre d'exemple, Richard Nisbett, célèbre psychologue social qui a participé au tristement célèbre débat sur la personnalité, a récemment publié un article décousu dans lequel il affirme que les psychologues sociaux des années 1970 ont utilisé le travail de Mischel pour démontrer que les psychologues de la personnalité se trompaient. le comportement est principalement déterminé par des facteurs situationnels. Tout comme Spiegel, il présente une vision complètement unilatérale, sans aucune reconnaissance des recherches menées au cours des 48 dernières années qui ont réfuté la vision situationniste. ^[1] J'ai également noté dans un certain nombre d'autres articles critiquant le situationnisme que Phil Zimbardo a déclaré dans son livre ironiquement intitulé The Lucifer Effect que "le pouvoir situationnel triomphe du pouvoir individuel dans certains contextes", même si la recherche des années 1980 (Funder & Ozer, 1983) et une méta-analyse plus récente (Richard et al., 2003) ont montré que les effets statistiques des situations ne sont en réalité pas plus importants que ceux des variables de personnalité. L'idée même que les situations «triomphent» des caractéristiques individuelles repose sur une fausse dichotomie entre les deux parce que «le pouvoir des situations dépend des caractéristiques des personnes» (Johnson, 2009).

Même si la plupart des gens considèrent l'idée de personnalité comme une question de bon sens, il y en a qui semblent trouver l'idée de traits de personnalité dérangeants ou offensants. Il y a plusieurs raisons possibles pour lesquelles cela pourrait être le cas. Par exemple, certains pourraient préférer croire que les gens ne sont pas limités par leurs dispositions innées et peuvent choisir de devenir qui ils veulent être. D'autres pourraient croire, comme le note Funder (2006) «que l'on n'a le libre arbitre que lorsqu'on peut se débarrasser des chaînes de l'individualité et s'inventer de nouveau dans chaque situation que l'on rencontre». Funder mentionne aussi que certains pourraient préférer Une idéologie de la victimisation dans laquelle personne ne fait rien est de sa faute parce que le comportement est réellement causé par la société, les médias ou les erreurs parentales. »(Phil Zimbardo a maintes fois soutenu que les gens ne sont pas responsables de leurs mauvaises actions. )

Dans un certain nombre de livres, l'économiste Thomas Sowell discute deux visions différentes de la nature humaine qu'il appelle les visions contraint et non contraint de la nature humaine. Selon la vision contrainte, les limites morales des êtres humains, telles que l'égocentrisme, sont simplement des faits inhérents à la vie. Par conséquent, la chose intelligente à faire est de viser les meilleurs résultats possibles dans ces contraintes plutôt que de perdre du temps à essayer de les changer. Cette vision est tragique et accepte que la vie implique des compromis plutôt que des solutions parfaites. Selon la vision non contrainte, cependant, la nature humaine est essentiellement plastique et peut être perfectionnée. C'est une vision utopique dans laquelle il n'y a fondamentalement aucune limite à ce que les gens peuvent être.

L'article de NPR semble proposer quelque chose comme une vision sans contrainte de la nature humaine, dans laquelle les gens ne sont limités que par leur esprit, et sont complètement libres de se réinventer à volonté. Peut-être que les personnes ayant un tel point de vue trouvent désagréable l'idée de traits de personnalité parce qu'elle implique que la nature humaine n'est pas complètement malléable et qu'il peut exister certaines contraintes sur ce que les gens peuvent devenir. Cela ressemble à la vision vénérable de la nature, dans laquelle le caractère d'une personne est déterminé par son environnement plutôt que par sa nature inhérente. Razib Khan note que les sociologues sont notoires pour ceci: "En raison de leur idéologie que toutes les choses sont sociales, elles croient qu'elles peuvent remodeler le tissu de l'univers par leurs propres préférences normatives."

J'aime autant les fantasmes que les autres, mais essayons de rester dans le vrai monde.

Source: RL Fantasy Design Studio / Flickr

Certaines données indiquent que la personnalité est susceptible de changer au fil du temps, et certaines études récentes suggèrent que les personnes peuvent modifier légèrement leur personnalité à court terme si elles sont fortement motivées à le faire (Hudson et Fraley, 2015). Pourtant, même ainsi, il existe des preuves considérables que la personnalité est assez stable pour la plupart. L'idée que les gens peuvent utiliser leur esprit pour se réinventer est intrigante et mérite d'être explorée plus avant. Le psychologue de la personnalité Johnson (2009) a soutenu qu'une plus grande attention devrait être accordée à l'étude de la façon dont «la volition consciente gère les pressions externes (exigences situationnelles) et les pressions internes (désirs et appétits) dans l'autorégulation du comportement». Les faits sur la nature humaine au service du rêve que «vous pouvez être tout ce que vous voulez être» est peu susceptible d'être utile, et est plus susceptible de créer des attentes irréalistes, exposant les gens à la déception.

Note technique

[1] L'une des déclarations les plus fâcheuses de Nisbett était que les prédictions du comportement de la personnalité sont "très faibles" et que "la prévisibilité est tout au plus d'une corrélation d'environ .3, ce qui n'est pas du tout une relation très forte". la corrélation dont il parle, le soi-disant coefficient de personnalité, fait référence aux corrélations entre les traits de personnalité et un seul exemple de comportement. Ce coefficient a ensuite été révisé à .4, un fait reconnu dans un livre intitulé The Person and the Situation par nul autre que Lee Ross et Richard Nisbett, un fait qui n'est pas mentionné dans l'article de ce dernier. Un article de 1983 (Funder & Ozer) calcule les coefficients de corrélation pour un certain nombre d'expériences célèbres censées démontrer les pouvoirs impressionnants de la situation, y compris les études d'obéissance de Milgram, ainsi que des études classiques sur la dissonance cognitive et l'intervention des spectateurs . La corrélation moyenne pour ces expériences était de 0,4 – à peu près la même chose que le coefficient de personnalité révisé «très faible» et «pas très fort du tout». De plus, d'autres études ont montré que lorsque la personnalité est corrélée à de nombreux cas de comportement agrégés dans le temps, la corrélation atteint plus de 0,70 (Epstein et O'Brien, 1985). D'un autre côté, selon une revue d'un siècle d'études en psychologie sociale, la corrélation moyenne des situations expérimentales avec le comportement est proche2 (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003). Voilà pour la faiblesse supposée de la personnalité et la puissance infiniment plus grande des situations. Un érudit de la position de Nisbett devrait être conscient de toutes ces choses, pourtant il choisit de les ignorer et présente des informations périmées à la place.

Crédits d'image

Yūrei (Fantôme japonais) du Hyakkai-Zukan par Sawaki Suushi, 1737

sorta fantaisie bête par petrovi4

Fantasy Castle par RL Fantasy Design Studio

Les références

Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J., et Duke, AA (2014). La personnalité prédit l'obéissance dans un paradigme de Milgram. Journal of Personality, sous presse. doi: 10.1111 / jopy.12104

Epstein, S., & O'Brien, EJ (1985). Le débat personne-situation dans une perspective historique et actuelle. Psychological Bulletin, 98 (3), 513-537. doi: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513

Bailleur de fonds, DC (2006). Vers une résolution de la triade de personnalité: les personnes, les situations et les comportements. Journal de recherche dans la personnalité, 40 (1), 21-34. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003

Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). Comportement en fonction de la situation. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 44 (1), 107-112.

Hudson, NW, & Fraley, RC (2015). Changement de personnalité de caractère: les gens peuvent-ils choisir de changer leurs traits de personnalité? Journal of Personality & Social Psychology, 109 (3), 490-507.

Johnson, JA (2009). Mauvaises et bonnes questions sur les personnes et les situations. Journal de recherche dans la personnalité, 43 (2), 251-252. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022

Kenrick, DT et Funder, DC (1988). Profiter de la controverse: les leçons du débat sur la personne-situation. Psychologue américain, 43 (1), 23-34. doi: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23

Richard, FD, Bond Jr., CF, et Stokes-Zoota, JJ (2003). Cent ans de psychologie sociale décrit quantitativement. Examen de la psychologie générale, 7 (4), 331-363. doi: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331