L’étincelle initiale qui a commencé à transformer le professeur Jordan Peterson en Jordan Peterson, le phénomène était une controverse autour d’un projet de loi canadien appelé C-16 à l’été 2016. L’essence du projet de loi était d’ajouter l’identité sexuelle et l’expression de genre à la liste des actes de discrimination interdits. L’interprétation de Peterson de ce que cela signifiait était ce qui a suscité une controverse puissante. Il a fait valoir qu’en vertu de la nouvelle loi, tout le monde serait tenu de se référer aux personnes transgenres par leurs pronoms préférés ou de faire face à des accusations légales et / ou pénales. Cela était intolérable pour Peterson et il s’opposa farouchement à la liberté de pensée et de parole.
“Si je ne peux pas dire ce que je pense, alors je n’arrive pas à réfléchir, et si je ne peux pas penser alors je ne peux pas m’orienter dans le monde, et si je ne peux pas le faire, alors je ‘ Je vais tomber dans une fosse et emmener tout le monde avec moi », a déclaré Peterson.
Est-il vraiment vrai que, depuis le passage de C-16, les gens pourraient être emprisonnés pour ne pas s’être conformés à l’usage correct des pronoms? Pas exactement, et la grande majorité des juristes ne partagent pas l’interprétation de C-16 par Peterson. La barre, du moins dans sa forme actuelle, est le discours de haine, qui est radicalement différent (par exemple, préconiser l’élimination génocidaire pour un groupe). En tant que tel, les revendications de Peterson devraient être interprétées davantage comme un argument contre une pente glissante vers le totalitarisme que la loi étant déjà là.
Mais il convient de noter que les opinions de Peterson ont été fortement critiquées dans sa communauté universitaire. Il a reçu deux lettres d’avertissement de l’Université de Toronto concernant son comportement. Son site Web a été temporairement suspendu par YouTube et un étudiant diplômé qui a montré ses débats vidéo sur des questions politiques a été réprimandé pour avoir créé un environnement “dangereux” (bien que cette discipline ait été retirée et l’administration s’est excusée). De plus, Peterson a été confronté à de nombreuses critiques intenses et à un étiquetage injuste, tel qu’il a été qualifié de «droit juste», ce qui n’est une description exacte à aucun niveau de réalité autre que le fait que, dans sa critique la gauche radicale, “il est devenu un héros pour beaucoup de ses semblables.
Une deuxième étincelle est venue à l’été 2017, lorsque James Damore, le célèbre ex-employé de Google qui a rédigé un long mémo explorant la question du genre, de l’équité et de la politique, a choisi Peterson comme première interview. Je n’avais pas entendu parler de Peterson à l’époque, même si je me rappelle vaguement avoir vu Peterson interviewer Damore. J’ai trouvé le point d’éclair du mémo de Google, un exemple merveilleux de notre culture en crise sur ce type de problèmes, il a fait des recherches approfondies et a trouvé la position de Damore bien dans les limites de la raison.
La troisième et principale étincelle a été une interview d’une demi-heure par Cathy Newman, qui a connu un succès fulgurant en janvier 2018 et qui est maintenant vue plus de 11 millions de fois. Cathy Newman y révèle de manière flagrante l’un des aspects les plus frustrants de la pensée gauchiste postmoderne, à savoir la confusion des connaissances et du pouvoir. Si vous combinez la connaissance avec le pouvoir, l’attention de chacun dérive immédiatement de toute revendication sur la connaissance à ses implications basées sur le pouvoir et les traite comme si elles étaient uniques. Ainsi, Peterson affirme qu’il y a beaucoup de choses qui contribuent à l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes (autre que la discrimination fondée sur le sexe). N’aimant pas l’implication de cela, Newman entend Peterson dire que l’écart de rémunération est justifié et que nous ne devrions donc rien faire contre la discrimination fondée sur le sexe. Peterson affirme que les hiérarchies se trouvent partout dans la nature et sont souvent (mais certainement pas toujours) dominées par les hommes. Ainsi, Newman entend que Peterson veut des hiérarchies et estime que les hommes devraient être dominants par rapport aux femmes. Et ainsi de suite.
Comme je l’ai écrit dans l’analyse du mémo de Damore, étant donné la nature des croyances humaines (c.-à-d. Qu’elles fonctionnent comme des systèmes de justification), il existe une relation étroite et compliquée entre les croyances sur ce qui devrait être et les croyances. En d’autres termes, les affirmations sur ce qui est véritablement le résultat en orientant les gens vers des revendications sur ce que l’on doit faire. Avec ce point soulevé, les deux types de justification (descriptive et normative) sont également très différents et la confusion naïve des deux auteurs de Cathy Newman en fait un exemple pédagogique divertissant. Sa performance a donné à Peterson une balle rapide et lente dans sa timonerie. Tout ce qu’il avait à faire était de rester calme et clair, et il a réussi, et le boom, la vague était complètement chargée, et il a explosé sur la scène en 2018.
Cette dernière étincelle était bien venue avec la sortie du livre de Peterson, 12 Rules for Living: An Antidote to Chaos, qui est devenu un best-seller instantané. En tant que tel, il était parfaitement placé pour faire un livre et une tournée de conférences. Les fans et les critiques le suivent de près et son influence ne cesse de croître depuis.
Il est important de comprendre la psychologie personnelle de Peterson. Un individu très intelligent avec des tendances dépressives, il a lutté toute sa vie avec une anxiété existentielle qui nécessitait une direction. Sa véritable passion est la création du sens humain et sa connexion avec la structure métaphysique fondamentale de l’univers. Il finit par voir et aspire intuitivement à ce que ce soit une structure de type chrétien. Il n’est pas un littéraliste qui bat la Bible, mais il a trouvé un sens fondamental dans le récit chrétien et a tenté dans sa vie et son travail de le justifier.
Je crois sincèrement qu’il s’efforce d’être un bon humain au sens le plus profond du terme. Je crois qu’il fait l’expérience de sa gloire comme une arme à double tranchant. En accord avec l’archétype chrétien, l’identité de Peterson est qu’il tente de racheter notre culture des griffes d’un totalitarisme aveugle émergent qui rend la nature humaine erronée. C’est son “appel” et, de toute évidence, beaucoup de personnes écoutent, et je suis sûr que cela lui est très gratifiant. Je crois aussi qu’il ne veut pas blesser les gens et je ne pense pas qu’il soit véritablement prévenu contre un groupe de catégorie sociale et qu’il s’inquiète des dommages qu’il pourrait causer (bien que sa vocation l’emporte clairement sur cela). Compte tenu de sa structure, il s’ensuivrait qu’il serait véritablement blessé par les critiques et inquiet de ce que tout cela signifierait pour lui et sa famille. Il a caractérisé la situation comme suit: “Je surfe sur une vague de 100 pieds, et généralement ce qui se passe lorsque vous faites cela, c’est que vous vous noyez.” “Pourquoi m’as-tu abandonné?”
Liens vers la série:
Partie I: Sur le concept d’identité
Partie II: Politique d’identité et polarisation politique
Partie III: Psychologie et philosophie de la vie de Jordan Peterson
Partie V: ce que la controverse Peterson signifie pour notre culture
