Le débat de la semaine dernière opposant Bill Nye («The Science Guy») à Ken Ham, créationniste de la jeune terre, a été une journée sur le terrain et une énorme victoire pour Ken Ham. Je ne parle pas du débat proprement dit, que Bill Nye a remporté avec la plupart des comptes (par exemple, 92% des personnes interrogées lors d'un sondage Christian Today ont dit que Nye avait eu raison de Ham). Non, Ken Ham a gagné avant même que le débat ne se produise, dans la mesure où l'accord de Nye de participer au musée de la création du Kentucky a donné à Ham et à son point de vue le genre d'attention et d'argent que l'argent ne peut acheter. Parlant en tant que psychologue et aussi chrétien, je me suis sentie complètement déprimée par le spectacle, parce que le débat n'a fait que renforcer la croyance erronée mais obstinément répandue que la science et la foi sont en perpétuel conflit.
Le fait que Nye soit athée et que Ham soit un chrétien fondamentaliste signifiait que la table était fixée pour que les deux se parlent toute la soirée, et le format du débat, qui n'exigeait pas que chaque partie réponde aux questions de l'autre, garanti que cela arriverait. Bien que Nye ait essayé de s'en tenir à la couche d'évidence qui pointait vers un univers évolutionnaire (et était le plus persuasif quand il l'a fait), il ne pouvait résister à la croyance des Chrétiens dans un texte sacré. Ken Ham, pour sa part, a poursuivi sa mission de cadrer une interprétation littérale des premiers chapitres de la Genèse comme «la perspective biblique» sur la question. Ce qui en résulta fut un récit dans lequel la science moderne et la foi chrétienne sont fondamentalement incompatibles. L'esprit de quelqu'un a-t-il été modifié par le débat? Lire les nombreux commentaires publiés sur la blogosphère par les fans des deux côtés m'amène à deviner non.
Ce récit de «science et foi dans le conflit» est profondément enraciné dans la culture américaine, à la fois chez les chrétiens qui considèrent l'évolution comme une menace pour l'autorité des Écritures et parmi les naturalistes métaphysiques qui considèrent tout ce qui ne peut être testé comme irrationnel. Je vois ce récit tout le temps, y compris dans les points de vue tenus par mes élèves de l'État du Colorado et dans les écoles chrétiennes locales auxquelles ma femme et moi avons pensé envoyer nos enfants. C'est retranché. Et c'est ce qui m'attriste. Le Psaume 19, un de mes chapitres préférés dans l'Ancien Testament, peint une belle image d'un Dieu qui se révèle à travers la majesté de sa création, et aussi à travers les paroles inspirées des Écritures. Si l'on croit en l'unité de la vérité ou si «toute vérité est la vérité de Dieu», cela signifie qu'il n'y a pas de conflit réel entre ce que la science découvre et ce que l'Écriture enseigne, il n'y a qu'un conflit apparent. Quand un tel conflit apparaît, les humains finis se trompent, que ce soit dans leur science ou dans leur compréhension des Écritures. Le Bill Nyes du monde résout ce conflit en niant l'autorité des Écritures, sinon l'existence de Dieu. Les Ken Hams le font en niant les prétentions de la science dominante.
Ce que je souhaite comme alternative est un débat entre des opposants qui se chevauchent un peu plus dans leurs visions du monde, de sorte qu'ils parlent les uns avec les autres plutôt que de se dépasser. J'ai du mal à nommer un scientifique athée très en vue qui nie l'évolution, de sorte que le débat semble improbable de sitôt. Mais les chrétiens qui trouvent l'évolution convaincante et compatible avec les Écritures – les «créationnistes évolutionnaires», se disent-ils – ne sont pas difficiles à trouver.
Pourquoi Ken Ham ne discute-t-il pas Francis Collins, responsable des National Institutes of Health et auteur de Language of God, qui préconise un point de vue dans lequel Dieu utilise l'évolution comme mécanisme de création? (Peu importe que Collins n'accepte pas un tel débat alors qu'il était à son poste au NIH.) Pourquoi ne discute-t-il pas John Walton, le théologien du Wheaton College qui fait valoir que les premiers chapitres de la Genèse ont été écrits pour enseigner créé l'univers, mais pas comment il l'a fait? Pourquoi ne débat-t-il pas Deb Haarsma, responsable de la fondation BioLogos et co-auteur (avec son mari physicien) du premier livre que je recommande sur ce sujet? Ken Ham a fermement soutenu que tous les trois ont compromis l'autorité de l'Écriture en préconisant l'évolution, mais ce qu'ils ont compromis est l'interprétation particulière de Ham de l'Écriture.
Les chrétiens croient que la Bible est la parole inspirée de Dieu, mais les chrétiens ont de longs antécédents de fautes d'interprétation. Quelle vue de la science et quelle interprétation de la Genèse est la plus honnête, la plus exacte et la plus convaincante? Ce qui nous rapproche le plus de la vérité? Ce genre de débat montrerait qu'il est possible de résoudre le conflit apparent d'une manière qui honore à la fois l'intégrité de la science et ses découvertes, ainsi que l'autorité de l'Écriture. Les gens pourraient apprendre quelque chose. Certains esprits peuvent changer. Et le récit que cela renforcerait est différent – celui dans lequel la science et la foi sont en fait compatibles, et qu'explorer exactement comment cela est ainsi est revigorant et excitant. Ce récit m'inspire de l'espoir.
