Jusqu'à la semaine dernière, je pensais connaître toute l'histoire de la recherche sur la cécité inattentionnelle. La cécité involontaire consiste à ne pas remarquer un objet ou un événement entièrement visible mais inattendu lorsque vous vous concentrez sur autre chose. J'ai mené des recherches sur le sujet depuis la fin des années 1990, et je pensais que je connaissais tout le travail qui a précédé le mien. Je savais tout sur le travail d'Ulric Neisser dans les années 1970 sur l'aspect sélectif, y compris plusieurs de ses études inédites de cette époque. Je connaissais les études d'écoute dichotique qui ont partiellement motivé sa recherche. Je connaissais les études novatrices d'Arien Mack et d'Irv Rock dans les années 1990 sur la cécité involontaire dans les écrans d'ordinateur simplifiés (leur livre donnait son nom scientifique au phénomène). Je connaissais les études sur la vision en tunnel chez les pilotes ainsi que la littérature sur l'attention focalisée et la distraction qui fournit une explication mécanique de ce que nous voyons et de ce qui nous manque.
Pourtant, aucune de ces littératures ne cite ce qui pourrait bien être la première documentation expérimentale de l'aveuglement involontaire. En fait, il est probable qu'aucun de ces chercheurs n'était au courant de ces études. Aucun d'entre nous ne peut vraiment être blâmé de les avoir manqués – ils sont apparus dans un endroit inattendu qui est tombé bien en dehors du centre de notre recherche. La source est peu probable, mais saisonnière appropriée …
La semaine dernière, j'ai reçu un courriel d'un collègue de notre département à propos du livre de Mary Roach intitulé «Spook: la science s'attaque à l'au-delà». Je n'ai pas lu le livre (même si je voulais dire). liste de lecture maintenant). Dans ce livre, Roach cite quelques études (pages 251-252) qui abordent une question quelque peu étrange compte tenu des sensibilités scientifiques modernes: est-il possible d'induire une expérience paranormale «authentique»? Plus précisément, est-il possible de faire croire aux gens qu'ils ont vu un fantôme?
Il y a plus de 50 ans, Tony Cornell, un chercheur en parapsychologie, a décidé de tester comment les gens réagiraient en le voyant habillé en fantôme. L'éprouveraient-ils comme un «vrai» fantôme ou comme quelque chose de plus banal? Il a publié une série d'études dans deux articles du Journal of the Society for Psychical Research, dont la première s'intitulait «Une expérience dans l'observation et les découvertes d'apparitions». Il a déclaré son objectif:
Une expérience d'observation des apparitions a été entreprise à Cambridge pour déterminer le nombre de personnes qui auraient vécu la vision d'une apparition ou d'un fantôme.
Chaque nuit, Cornell ou ses assistants s'habillaient dans un drap blanc et se promenaient sur un chemin, faisant divers gestes de la main avant de verser le drap 4,5 minutes plus tard. D'autres assistants ont observé combien de personnes étaient «en mesure d'observer l'apparition». Sa conclusion: «bien qu'il ait été estimé que 70 à 80 personnes étaient en mesure d'observer l'apparition, aucune n'a été vue pour lui donner un second coup d'œil. ou de réagir de quelque façon que ce soit. »C'est vrai même si un certain nombre de vaches ont apparemment suivi le fantôme.
Bien que la découverte de Cornell soit cohérente avec les études ultérieures de la cécité inattentionnelle, sa conclusion ne l'est pas. Il trouve peu probable que personne n'ait vu le fantôme parce que:
un personnage vêtu de blanc au milieu d'un champ d'herbe humide, suivi d'un certain nombre de vaches, ne doit pas être ignoré dans le meilleur des cas …. Si personne ne l'a vu consciemment, on peut seulement supposer qu'ils ne voulaient pas le voir. Cornell attribue le défaut de remarquer le fantôme à «l'absence d'un facteur psi plus subtil qui est toujours présent dans une véritable expérience d'apparition.
Le deuxième article de Cornell, «Further Experiments in Observational Apparition», est encore plus prescient. Il s'est habillé comme un fantôme dans un cinéma local. Pendant un film de bande-annonce, il a traversé la scène et est revenu, restant visible pendant 50 secondes au total. Après la bande-annonce, il a sondé le public, et parmi ceux qui ont répondu, 68% ont affirmé avoir vu quelque chose et 32% ont affirmé n'avoir rien vu de particulier, beaucoup de personnes ne répondant pas. Seulement environ 50% ont vu quelque chose pendant le premier passage du fantôme à travers la scène, et beaucoup n'ont pas réussi à le décrire avec précision.
Bien que vous puissiez ressentir la déception de Cornell que son «apparition» ne soit pas confondue avec un «vrai» fantôme, ses études sont remarquables à la fois parce qu'elles anticipaient les études contemporaines de la cécité inattentive et parce qu'elles testaient l'aveuglement involontaire dans le monde réel. sur un écran d'ordinateur. Une seule autre étude l'a fait dans les 50 années qui ont suivi (l'étude d'Ira Hyman et ses collègues sur le clown unimodal, plus tôt cette année). Peut-être plus important encore, les études de Cornell ont été les premières à montrer à quel point nous pouvons facilement manquer les faux événements paranormaux autour de nous!
Chapeau à Carol Nickerson pour avoir repéré ces citations dans le livre de Roach.
Sources citées:
Cornell, AD (1959). Une expérience d'observation et de découverte apparitionnelle. Journal de la Society for Psychical Research, 40 (701), 120-124.
Cornell, AD (1959). D'autres expériences dans l'observation apparitional. Journal de la Society for Psychical Research, 40 (706), 409-418.
Hyman, IE, Jr., Patron, SM, Wise, BM, McKenzie, KE, et Caggiano, JM (2010). Avez-vous vu le clown unicycling? Cécité involontaire en marchant et en parlant sur un téléphone portable. Psychologie cognitive appliquée, 24 597-607. DOI: 10.1002 / acp.1638
