"Il doit y avoir une raison pour laquelle l'ordinateur portable est identifié" à la sécurité de l'aéroport, écrit Matt Richtel, un journaliste technologique pour le New York Times. Mais en essayant de trouver ce que cette raison pouvait être, il se heurta à un éventail ahurissant d'évasions et d'obfuscations.
Un porte-parole de la TSA ne pouvait pas l'expliquer parce qu'il "ne voulait pas trahir de secrets." Aucune aide là-bas, mais Richtel a continué à explorer les explications possibles. Les compartiments de batteries pourraient-ils être utilisés pour cacher des bombes artisanales? Pourtant, a-t-il estimé, certains netbooks et ultrabooks ont des compartiments similaires, et ils ne nécessitent pas de dépistage séparé.
Peut-être, cependant, les circuits d'un ordinateur portable pourraient être remplacés par un dispositif pour bloquer les commandes d'un avion. Pourtant, cela peut être fait aussi facilement avec les téléphones ou les joueurs, qui ne doivent pas non plus être filtrés séparément.
Un site de blog pour la TSA a proposé cette explication pour que les voyageurs enlèvent le portable de leur sac à dos: "les agents de contrôle peuvent mieux les regarder et voir plus facilement dans le reste du sac." Mais généralement les examinateurs ne regardent pas les sacs , de sorte que "l'explication" n'explique rien.
Richtel a commenté que "un expert en sécurité qui a demandé à ne pas être identifié … a déclaré que la règle de l'ordinateur portable concerne les apparences, donnant aux gens le sentiment que quelque chose est fait pour les protéger. «Théâtre de sécurité», dit-il. »(Voir« Le mystère de l'ordinateur portable volant ».)
Bruce Schneier, le chef de la sécurité de British Telecom et un expert en sécurité de longue date sur la psychologie de la sécurité, est d'accord: "C'est tout bêtises." Il n'y a aucune raison pour la sécurité réelle.
Alors, quelles sont les raisons irrationnelles?
L'un d'eux se trouve dans le vieil adage «mieux vaut prévenir que guérir». Une prudence excessive est rassurante et prudente. Dans ce sens, annuler une règle de sécurité peut être dangereux. Que se passe-t-il si la règle est abrogée, donc cette pensée inquiète va, mais alors quelqu'un trouve-t-il réellement un moyen de glisser une bombe dans un ordinateur portable?
C'est sans doute ainsi que prolifèrent les règles et règlements. Si quelque chose ne va pas, notre tendance est de créer de nouvelles lois et procédures pour corriger les anciennes. Rarement un mouvement de réforme conduira à repenser toutes les règles.
C'est vrai, mais je pense que la raison la plus forte est que les incitations à rendre la vie plus agréable sont faibles. Pour être sûr, l'élimination des procédures inutiles améliorerait la vie pour d'innombrables milliers de voyageurs sans parler des contrôleurs de bagages. Mais qui a été récompensé pour rendre la vie plus facile? Nous préférons nous sentir en sécurité.
Nous ne nous attendons pas à ce que les choses soient simplifiées et rendues plus faciles. Nous nous soucions davantage de la sécurité et de la sûreté. Poussés en grande partie par l'anxiété et la peur, nous ne rechignons pas seulement à la menace physique des bombes, mais aussi au risque d'être blâmé pour ce qui ne va pas. Nous ne voulons pas nous sentir coupables. Nous ne voulons pas être isolés.
Nous nous alignons consciencieusement et nous soumettons aux procédures de sécurité, indépendamment de leur caractère arbitraire et absurde. C'est, jusqu'à ce que, armés de la sécurité des chiffres, la foule se rebelle.
