Combien de fondements de la morale y a-t-il?

Si vous voulez comprendre et expliquer la moralité, la première étape utile est d'être sûr que vous êtes clair sur votre définition de la moralité. Cette première étape a malheureusement été un point d'achoppement pour de nombreux chercheurs et philosophes. Beaucoup d'auteurs sur le sujet de la moralité, par exemple, ont principalement discuté (et ont ensuite tenté d'expliquer) l'altruisme: des comportements qui impliquent que d'autres subissent des coûts au profit de quelqu'un d'autre. Alors que le comportement altruiste peut souvent être moralisé, l'altruisme et la moralité ne sont pas la même chose; une mère allaitant son enfant est engagée dans un comportement altruiste, mais ce comportement ne semble pas provenir de mécanismes moraux. D'autres auteurs (ainsi que plusieurs des mêmes) ont également discuté de la moralité en termes centrés sur la conscience. La conscience fait référence à des mécanismes cognitifs autorégulateurs qui utilisent des intrants moraux pour influencer son propre comportement. En conséquence de cette focalisation, de nombreuses théories morales n'ont pas été capables d'expliquer correctement la condamnation morale: la croyance que les autres devraient être punis pour avoir un comportement immoral (DeScioli & Kurzban, 2009). Bien qu'il soit utile d'être clair sur ce dont on discute, il arrive souvent, et malheureusement, que beaucoup de traités sur la moralité commencent par être clairs sur ce qu'ils pensent de la moralité, et ils n'ont pas tendance à éviter de confondre la morale avec d'autres choses, comme l'altruisme.

"Notre objectif est d'expliquer la fonction de cet appareil"

Source: minimotives.com

Quand on n'est pas très clair sur ce qu'est la moralité, vous pouvez vous retrouver avec une perte lorsque vous essayez de l'expliquer. Par exemple, Graham et al (2012), dans leur discussion sur le nombre de fondements moraux, écrivent:

Nous ne savons pas combien il y a de fondements moraux. Il y en a peut-être 74, peut-être 122 ou 27, ou peut-être seulement cinq, mais certainement plus d'un.

• Trumpcare: Quand l'assurance maladie n'est pas vraiment assurance?
• Je ferais n'importe quoi pour l'amour (mais je ne ferai pas cela)
• Trois mesures fortes pour combattre l'anxiété et l'insécurité
• Voulez-vous, ne veulent pas: la psychologie de l'envie
• Que pensez-vous que vous devriez penser que vous devriez faire?

Des sentiments comme ceux-ci suggèrent un manque de concentration sur ce que les auteurs essaient précisément de comprendre. Si vous n'êtes pas sûr que la chose que vous essayez d'expliquer est de 2, 5 ou plus de 100 choses, il est alors temps de prendre du recul et d'affiner votre réflexion. Comme Graham et al. (2012) ne commencent pas leur article par une mention de ce qu'est la moralité, ils me demandent ce qu'ils essaient précisément d'expliquer avec 5 ou 122 parties. Ce qu'ils posent est que la moralité est innée (organisée en avance sur l'expérience), modifiée par la culture, le résultat des intuitions d'abord et du raisonnement ensuite, et qu'elle a de multiples fondements; rien de tout cela, cependant, ne m'effraie de ce qu'ils veulent dire exactement quand ils écrivent la «moralité».

Les cinq fondements moraux discutés par Graham et al. (2012) comprennent l'altruisme dirigé par les proches (ce qu'ils appellent la base du préjudice), les mécanismes de gestion des tricheurs (équité), les mécanismes de formation de coalitions (loyauté), les mécanismes de gestion des coalitions (autorité) et le dégoût (sainteté). Bien que je convienne que naviguer ces différents problèmes adaptatifs sont tous importants pour relever les défis de la survie et de la reproduction, il semble y avoir peu d'indication qu'ils représentent différents domaines du fonctionnement moral, plutôt que des domaines différents sur lesquels une seule psychologie morale sous-jacente peut agir (de la même manière, un couteau de cuisine est capable de couper une variété d'aliments, donc il n'est pas nécessaire de porter un couteau à pommes de terre, un couteau à tomate, un couteau à céleri, etc.). Dans l'intérêt d'être clair là où les autres ne le sont pas, par la morale, je fais référence à l'existence même de la dimension morale; la capacité de percevoir «bien» et «mal» en premier lieu et de générer les jugements associés que les personnes qui s'engagent dans des comportements immoraux doivent être condamnés et / ou punis (DeScioli & Kurzban, 2009). Cette distinction est importante parce qu'il semblerait que les espèces sont capables de naviguer les cinq problèmes ci-dessus sans exiger la psychologie morale des humains. En effet, comme le mentionnent Graham et al (2012), de nombreuses espèces non humaines partagent un ou plusieurs de ces problèmes, mais le fait de savoir si ces espèces possèdent une psychologie morale est discutable. Les chimpanzés, par exemple, ne semblent pas punir les autres parce qu'ils ont un comportement nuisible si ce comportement n'a pas d'effet direct sur eux (bien que les chimpanzés se vengent pour leurs méfaits personnels). Pourquoi, alors, une psychologie morale humaine pourrait-elle nous conduire à condamner les autres alors qu'elle ne semble pas exister chez les chimpanzés, bien que nous partagions la plupart de ces fondements moraux? Cette réponse n'est pas fournie, ni même discutée, tout au long du document sur les fondements moraux.

Pour résumer jusqu'à ce point, le fondement moral n'est pas du tout clair sur ce qu'est la moralité, ce qui fait qu'il n'est pas clair quand on tente de démontrer que de nombreux mécanismes moraux distincts existent. Il n'aborde pas nécessairement le nombre de ces mécanismes distincts, et il n'aborde pas la question de savoir pourquoi la moralité humaine semble différer de la morale non-humaine qui pourrait ou ne pourrait pas être. Il est important de noter que la question de savoir quelle fonction adaptative la moralité a – quels problèmes adaptatifs elle a résolus et comment elle les a résolus – est restée pratiquement intacte. Graham et al (2012) semblent tomber dans le même piège que tant d'entre eux avant de croire qu'ils ont expliqué la valeur adaptative de la moralité parce qu'ils décrivent une valeur adaptative pour des choses comme l'altruisme direct de parenté, l'altruisme réciproque et le dégoût, malgré que ces concepts ne soient pas la même chose que la moralité, en soi.

• Dracula sur le divan: la psychiatrie des vampires
• Est-ce qu'il la harcèle ou elle le harcèle?
• Pourquoi "rage érotique" est un concept absurde
• Le côté humain du changement
• Pourquoi les origines comptent

Ces pièges à fosses s'avèrent souvent fatals pour les théories

Source: Anson Maddocks

Faire des hypothèses explicites de fonction pour comprendre la moralité – comme pour toute la psychologie – est crucial. Alors que Graham et al (2012) tentent de comparer ces différents domaines hypothétiques de la moralité aux différents types de récepteurs gustatifs de nos langues (un pour le sucré, l'amer, l'aigre, le sel et l'umami), cette analogie occulte le fait que ces goûts différents les récepteurs remplissent des fonctions entièrement distinctes en résolvant des problèmes adaptatifs uniques liés à la consommation alimentaire. Sans une analyse des problèmes adaptatifs uniques qui sont résolus par la moralité dans le domaine du dégoût, par opposition à la moralité basée sur le mal, par opposition à la morale fondée sur l'équité, etc., l'analogie ne fonctionne pas. La question de l'importance dans ce cas est de savoir quelle (s) fonction (s) ces perceptions morales servent et si cette (ou ces) fonction (s) varie (nt) lorsque nos perceptions morales sont élevées dans le domaine du mal ou du dégoût. Si cette fonction est cohérente entre les domaines, elle est probablement gérée par un seul mécanisme moral; pas beaucoup d'entre eux.

Cependant, une chose sur laquelle Graham et al (2012) semblent sûrs est que la moralité ne peut pas être comprise à travers une seule dimension, ce qui signifie qu'ils mettent leurs œufs dans le panier de plusieurs fonctions différentes; une réclamation avec laquelle je suis en désaccord. Une prédiction que cette hypothèse de moralité multiple avancée par la théorie des fondements moraux pourrait faire, si je comprends bien, serait que vous devriez être capable d'altérer sélectivement les cognitions morales des gens par le biais de lésions cérébrales. Par exemple, si vous deviez léser une zone hypothétique du cerveau, vous seriez capable de supprimer la capacité d'une personne à traiter la moralité basée sur le préjudice tout en laissant sa moralité dégoûtée autrement inchangée (de même pour l'équité, la sainteté et la loyauté). Maintenant, je ne connais pas de données portant sur ce point, et aucune n'est mentionnée dans le document, mais il semble que, si un tel effet était possible, il aurait probablement été remarqué à ce jour.

Une telle prédiction semble aussi peu probable à la lumière d'une conclusion particulière: une facette curieuse des jugements moraux est que, si quelqu'un perçoit un acte comme immoral, il perçoit (ou plutôt nomme) presque universellement quelqu'un – ou un groupe de quelqu'un – d'avoir été blessé par cela. C'est-à-dire qu'ils perçoivent une ou plusieurs victimes lorsqu'elles perçoivent le mal. Si la morale, au moins dans certains domaines, n'était pas fondamentalement concernée par le mal, ce serait une découverte très étrange. Les gens ne devraient pas avoir besoin de percevoir une victime pour certaines infractions. Néanmoins, il semble que les gens ne semblent pas percevoir des torts moraux sans victime (malgré leur incapacité à articuler toujours consciemment de telles perceptions), et mettront occasionnellement à jour leurs positions morales lorsque leurs perceptions des préjudices seront contestées avec succès par les autres. L'idée de torts moraux sans victime semble donc provenir beaucoup plus des chercheurs qui prétendent qu'un acte est sans victime , plutôt que de la perception de leur sujet.

Sur la photo: un doctorat, sorti pour une soirée de question mendier

Source: deseretnews.com

Il est très utile d'être précis sur ce dont on discute si l'on veut faire avancer la conversation. Ce n'est pas assez bon pour un chercheur d'utiliser le mot moralité quand ce n'est pas du tout clair à quoi ce mot fait référence. Lorsque de telles spécifications ne sont pas établies, les gens finissent par faire toutes sortes de choses, comme expliquer l'altruisme ou le dégoût ou le statut social, plutôt que d'atteindre l'objectif visé. Un problème similaire a été rencontré quand un autre article récent sur la moralité a tenté de définir «moral» comme «juste», et ne définit pas vraiment ce qu'ils entendaient par «juste»: le résultat prévisible était une discussion sur les raisons pour lesquelles les gens sont altruistes. ils sont moraux. La théorie des fondements moraux semble offrir seulement une collection de sujets sur lesquels les gens ont des opinions morales; pas une compréhension plus profonde de la façon dont notre moralité fonctionne.

Références : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009) Mystères de la moralité. Cognition, 112 , 281-299.

Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. (2012). La théorie des fondements moraux: la validité pragmatique du pluralisme moral. Advances in Experimental Social Psychology, 47 , 55-130.