Ce serait totalement hilarant, si ce n'était pas si triste. Jon Stewart, du Daily Show, a récemment fait état d'un énorme mensonge du sénateur de l'Arizona, Jon Kyl, lorsqu'il a affirmé que plus de 90% du financement de Planned Parenthood servait à payer les avortements (le chiffre réel est de 3%). Confronté, le bureau de Kyl a expliqué que «ce n'était pas une déclaration factuelle». En d'autres termes, c'était un mensonge, comme l'a expliqué Stewart (et Stephen Colbert dans son émission).
En tant que psychologue qui a étudié la déception, je m'intéresse davantage au comment et au pourquoi des mensonges racontés par les dirigeants politiques, en particulier comment et pourquoi ils pensent pouvoir s'en tirer (et pourquoi ils le font souvent). En tant que chercheur en leadership, je m'intéresse également aux questions éthiques entourant les stratégies utilisées par les leaders. Voyons d'abord pourquoi tant de leaders menteurs peuvent s'en tirer.
Nous faisons trop confiance . Les gens sont notoirement mauvais à détecter la tromperie. Pour la plupart, les gens ne peuvent pas détecter les mensonges quotidiens mieux que le hasard (bien que beaucoup pensent qu'ils peuvent le faire). Une partie de la raison est que nous sommes enclins à un «biais de confiance» – notre défaut est de croire ce que les autres nous disent. C'est pourquoi les escrocs ont tellement de succès. C'est tellement hors de la norme (ou du moins nous pensons) que les gens nous mentent. Certes, nous faisons encore plus confiance à nos dirigeants (à moins, bien sûr, que nous ayons développé une méfiance apprise à leur égard, et que beaucoup de gens ne font pas confiance aux politiciens, mais la majorité le fait encore). Ainsi, les dirigeants (et les escrocs) apprennent qu'ils peuvent mentir et s'en tirer souvent.
Mensonges audacieux . OK, je n'ai aucune preuve de recherche à l'appui, mais je soupçonne que lorsque nous entendons de gros mensonges – le genre «peut-il vraiment être vrai?» – comme plus de 90% du financement de Planned Parenthood va aux avortements, ou ce plan mènera à des «panneaux de la mort», et il vient d'une source apparemment autoritaire, nous disons «ça alors, ça doit être vrai!» (notre nature confiante à nouveau).
Paresse cognitive . Quand nous entendons quelque chose d'un chef, nous ne faisons souvent pas (et ne voulons pas) s'engager dans l'effort mental (ou l'effort physique réel de vérification des faits) pour remettre en question l'assertion. C'est un peu apathique, "Si les politiciens conduisent le bus, ils doivent savoir où ils vont."
Qu'en est-il des problèmes de leadership éthique?
Les extrémités justifient les moyens. Les politiciens, et d'autres dirigeants, adhèrent souvent à un code d'éthique médiocre qui dit que les fins justifient les moyens. Ceci est en partie responsable de la mudslinging et de la politique sale. "Si je mets un mensonge sur mon adversaire, c'est bon, car s'il est élu, ce sera un désastre." Désolé. Les moyens, et être éthique, sont ce qui est vraiment important. Les fins justifient rarement, voire jamais, les moyens.
Alors que faire? Comme le dit le vieil adage des années 1960, "Question autorité!" Soyez informé. Vérifiez les faits. Ne croyez pas simplement ce qu'un leader dit parce qu'il ou elle est dans une position d'autorité et de pouvoir. C'est un travail de bon suiveur d'être une vérification de la réalité sur le leader.
C'est triste qu'il faut un faux-présentateur-comédien, comme Jon Stewart pour nous réveiller aux mensonges de nos dirigeants.
Suis moi sur Twitter:
http://twitter.com/#!/ronriggio
Regardez le segment ici:
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-april-11-2011/countdown-to-the-nex…
