La récession a entraîné un ajustement économique important, y compris un réalignement des actifs et la demande et l'offre de talents. Avec ces ajustements a été renouvelé le débat sur des questions telles que la répartition de la richesse, la classe moyenne en voie de disparition et la croyance en la méritocratie. Certains experts récents ont réaffirmé la perception que la croyance en «l'homme de self-made» et les avantages de la méritocratie sont en grande partie des mythes et ne servent pas bien la société.
Les films, les émissions de télévision et les médias populaires, et de nombreux politiciens renforcent ces mythes en argumentant et en promouvant la notion que tout le monde peut être riche ou arriver au sommet grâce à son travail acharné et son attitude positive. passé. Si cela était vrai, nous ne verrions pas une explosion virtuelle des gens qui achètent des billets de loterie, et les gouvernements qui utilisent les loteries comme une source importante de revenus.
Certains des entrepreneurs les plus riches d'Amérique du Nord disent qu'il n'existe pas d'homme «self-made man». Avec plus de millionnaires, plutôt que d'hériter, leur richesse, il y a une fausse croyance qu'ils ont fait tout seuls sans aide, Un nouveau rapport publié par l'organisation à but non lucratif United For a Fair, basée à Boston , déclare. Le groupe a signé plus de 2 200 millionnaires et milliardaires à une pétition pour réformer et maintenir l'impôt américain sur les successions. Le rapport dit que le mythe de la «richesse auto-fabriquée est potentiellement destructeur à l'infrastructure même qui permet la création de richesse."
Les personnes décrites dans le rapport croient qu'elles ont prospéré en grande partie à des choses indépendantes de leur volonté et grâce au soutien des autres. Warren Buffet, le deuxième homme le plus riche du monde a déclaré: « Personnellement , je pense que la société est responsable d'un pourcentage très important de ce que j'ai gagné.» Erick Schmidt, PDG de Google, explique: « Beaucoup de gens intelligents travaillent dur et jouer par les règles n'ont pas une fraction de ce que j'ai. Je réalise que je n'ai pas ma richesse parce que je suis si brillant. "
Malcolm Gladwell, dans son livre, The Outliers, attaque le mythe américain de l'homme self-made. La recherche méticuleuse de Gladwell a montré que des gens qui ont énormément de succès, comme Bill Gates, les Beatles, des athlètes professionnels, des scientifiques et des artistes, avaient tous dans leur vie des gens qui les ont aidés à y parvenir.
Semblable au mythe autoproclamé, la croyance en la méritocratie est un mythe.
Le terme méritocratie est défini comme une société qui récompense ceux qui font preuve de talent et de compétence comme le démontrent les actions passées ou la performance compétitive. Le terme a été utilisé pour la première fois dans le livre satirique de Michael Young en 1958, Ris e of Meritocracy , qui décrit un futur dystopique dans lequel la place sociale était déterminée par le QI et l'effort.
Les partisans de la méritocratie affirment qu'elle est plus juste et plus productive, permettant de faire des distinctions sur la base de la performance. Lorsque la méritocratie est mise en œuvre dans les organisations, elle aboutit invariablement à des structures hiérarchiques. La méritocratie a été critiquée comme un mythe qui ne sert qu'à justifier le statu quo; le mérite peut toujours être défini comme tout ce qui aboutit au succès. Ainsi, quiconque réussit peut être décrit comme un succès méritant, plutôt que le succès étant en fait prédit par des critères de mérite. Le livre de Lawrence Peter, The Peter Principe , souligne que la méritocratie promeut les individus en fonction de leur capacité à accomplir leur mission antérieure, et non de leurs fonctions actuelles ou futures.
Nigel Nicholson, professeur de comportement organisationnel à la London Business School, affirme dans un article de la Harvard Business Review que c'est un mythe dommageable que la méritocratie dans les organisations est basée sur la proposition qu'elle est égale à la qualité et l'efficacité. Nicholson dit " dans le genre de méritocratie que les entreprises essaient de mettre en œuvre, les gens progressent linéairement: le meilleur alpha est assis en haut, avec une équipe de bêtas qui lui rapporte (parfois elle), jusqu'à l'oméga travaillant les machines et » Il dit que cette approche ne fonctionne pas pour trois raisons: elle ne permet aucune possibilité d'apprentissage parce que les gens ne peuvent pas changer leurs notes; il ignore le fait que la valeur ou le talent des gens dépend des circonstances – chacun a des capacités uniques qui doivent être constamment réévaluées; et vous ne pouvez pas réduire la valeur d'une personne à une seule lettre ou un seul nombre sur une échelle de mérite.
Nicholson soutient que la méritocratie a trop de gestionnaires qui surveillent leurs épaules, s'efforçant de s'améliorer au lieu d'essayer de faire ressortir le meilleur dans les autres. Il observe qu'un modèle hiérarchique rigide règne dans la société humaine depuis plus de 10 000 ans. Il dit que notre histoire d'amour avec la hiérarchie corporative joue dans nos mains de nos instincts ancestraux de primat pour la lutte, la domination et les ordres de picotements – obsessions traditionnelles et addictions des hommes dans un ordre patriarcal.
Et les femmes? Nicholson dit que les femmes n'ont pas les mêmes présomptions que les hommes; les femmes sont plus ouvertes à la coopération et à la collaboration, ce qui expliquerait pourquoi si peu de femmes atteignent le sommet.
Qu'est-ce que Nicholson suggère comme solutions? Il dit qu'une vraie méritocratie reconnaîtrait tous les talents multiples de tous les travailleurs. Il reconnaîtrait que nous vivons dans un monde dynamique et incertain, et que les structures seraient fluides et changeantes, citant Google, Opticon, Chapparal Steel et d'autres qui ont expérimenté avec succès des cultures d'équipe, des hiérarchies floues et des projets auto-organisés spontanés.
Stephen McNamee et Robert Miller, de l'Université de Caroline du Nord, soutiennent dans leur livre, The Meritocracy Myth, qu'il existe un écart important entre la façon dont les gens pensent que notre système économique fonctionne et son fonctionnement. Les auteurs citent des données qui montrent que 20% des ménages américains reçoivent 50% de tous les revenus disponibles et les 20% les plus pauvres des ménages reçoivent moins de 4%; les 5% supérieurs des ménages reçoivent 22% de tous les revenus disponibles; les 1% des ménages les plus riches représentent 30% de toute la valeur nette disponible. L'inégalité économique aux États-Unis est la plus élevée de tous les pays industrialisés.
McNamee et Miller disent que malgré l'opinion populaire selon laquelle les États-Unis sont une société de classe moyenne, ce n'est pas parce que la plupart des richesses sont concentrées au sommet. Ils soutiennent également que l'argument du mérite supposerait que la richesse serait répartie selon la courbe en cloche, ce qui n'est pas le cas.
De même, travailler dur est souvent considéré comme faisant partie de la formule du mérite. Mais que voulons-nous dire en travaillant dur? Le nombre d'heures que nous passons pour atteindre un objectif? L'énergie dépensée? Il n'y a pas de corrélation entre le travail acharné et le succès économique. En fait, les personnes qui travaillent le plus d'heures et dépensent le plus d'énergie sont généralement les plus pauvres, soutiennent les auteurs. Et vraiment beaucoup d'argent ne vient pas du travail, il vient de posséder des actifs.
McNamee et Miller contestent également l'idée que le caractère moral et l'intégrité sont importants pour la réussite économique. Il y a peu de preuves que l'honnêteté entraîne un succès économique. En fait, l'inverse est vrai, comme en témoignent les exemples d'Enron, de WorldCom, d'Arthur Anderson et de la débâcle de Wall Street. La criminalité en col blanc sous la forme de délit d'initié, de détournement de fonds, de fraude fiscale et d'assurance n'est guère le reflet de l'intégrité et de l'honnêteté. Jouer selon les règles fonctionne probablement pour supprimer les perspectives de réussite économique, par rapport à ceux qui ignorent les règles.
En regardant les emplois, nous avons tendance à nous concentrer sur le côté «offre» des marchés du travail – le bassin de talents disponibles. Beaucoup moins d'attention est consacrée à la demande. Au cours des 20 dernières années, les «emplois de croissance» ont été disproportionnellement dans le secteur des bas salaires dans les emplois d'entrée de gamme. Dans le même temps, un nombre croissant de personnes reçoivent une éducation avancée, avec un nombre insuffisant d'emplois à forte capacité pour les accueillir.
McNamee et Miller disent, en conclusion, que notre croyance en une méritocratie entretient un mythe qui dissimule l'inégalité économique en Amérique du Nord et empêche les initiatives progressistes du gouvernement de s'attaquer au problème.
Dans mon travail de formateur en leadership et coach exécutif, j'ai été frappé par le nombre de personnes qui suivent aveuglément les images véhiculées par les médias qui tentent de convaincre les masses que «vous aussi» peut être la prochaine star du sport, du chant, du théâtre ou des affaires Peu importe vos antécédents, lorsque les chances sont astronomiques que cela se produira. En outre, tant de gourous de l'entraide aident à perpétuer les mythes discutés ici en convainquant leurs clients que n'importe qui peut atteindre le sommet avec un travail acharné et quelques affirmations positives. Ces pratiques naïves et préjudiciables – en particulier pour les jeunes – ne font que renforcer et soutenir le mythe de l'homme self-made et de la méritocratie.
