Ralentissez votre rouleau, 'Pharma Bro'

Martin Shkreli a été reconnu coupable de fraude la semaine dernière: Que signifie la condamnation de 'Pharma Bro' pour l'accès aux médicaments?

En octobre 2015, j'ai écrit sur la myriade de dangers de Toxoplasma gondii dans mon livre Infectious Madness: La science surprenante de la façon dont nous «attrapons» la maladie mentale. Le parasite peut causer une maladie grave, y compris la schizophrénie, pour les fœtus et les enfants.

À cette époque, le principal médicament utilisé pour traiter la toxoplasmose, la pyriméthamine, a également fait les gros titres et les nouvelles n'étaient pas bonnes.

Source: Wikipédia, utilisé avec permission

Vendu sous la marque Daraprim, ce médicament polyvalent traite également les infections opportunistes qui sévissent dans les systèmes immunodéprimés, comme les patients infectés par le VIH et les patients atteints de cancer, ainsi que les personnes atteintes de paludisme. Et ce, à un coût abordable, ou du moins jusqu'à ce que Shkreli, PDG de Turing Pharmaceuticals relève le prix de 13,50 à 750 dollars pour une seule pilule.

• Hou la la! La puissance qui change la vie de l'expérience de la crainte profonde
• Qu'est-ce qui définit un tueur en série?
• Les femmes sont-elles plus émotionnelles que les hommes?
• Mécanismes de défense de l'ego: l'œuvre d'Anna Freud
• 3 leçons que tout le monde devrait apprendre des introvertis

Cette marge de 5 500% coûte aux patients jusqu'à 634 000 $ par année ou peut-être même à leur santé et à leur vie, car des hôpitaux comme Grady Memorial d'Atlanta ont recours à des traitements moins coûteux qui peuvent ne pas fonctionner du tout. Le reste d'entre nous peut s'attendre à subventionner l'augmentation en augmentant les taux d'assurance et les co-paiements.

Shkreli, un millionnaire de quelque chose, a mis de côté les accusations de cupidité, en gagnant le surnom de "Pharma Bro" avec un flot de défiance en direct et tweeté et des avertissements. En fin de compte, maximiser les profits de son entreprise était simplement nécessaire à la fois pour les profits et pour financer de nouveaux modèles de médicaments, a-t-il dit.

Le prix élevé de la vie

• Intelligence collective à l'Holocène – 2
• Psych écrire: la psychologie peut faire du sens et être amusant à lire!
• 12 Pronostics pour 2050
• L'effet Bystander
• Empathie, compassion, responsabilité dans l'altruisme et l'héroïsme

Dans cette affirmation, il est soutenu par des rapports tels que Joseph A. DiMasi, 2001 calcul selon lequel chaque nouvelle pilule prend de 12 à 15 ans et coûte 802 millions de dollars pour mettre sur le marché. Les mises à jour subséquentes ont fait grimper ce chiffre à 2 milliards de dollars.

Mais comme le démontre l'économiste Merrill Goozner dans son livre The 800 Million Pill Pill, l'affirmation de DiMasi est pleine de défauts factuels et logiques qui créent une surestimation dramatique des coûts des médicaments. Le coût réel est plus proche de 1 million de dollars – "pas de changement de chump", Goozner a permis, mais pas un chiffre qui justifie les étiquettes de prix de médicaments stratosphériques, soit.

La recherche et le développement coûtent cher, mais les compagnies pharmaceutiques ne paient pas pour cela. La recherche universitaire financée par l'impôt, et non les firmes pharmaceutiques, subventionne la plupart des activités de développement de médicaments. Ensuite, vous payez à nouveau, pour des médicaments grossièrement gonflés, sur le principe discrédité que le prix subventionne la RD.

Donc, la revendication de Shkreli est en fait un stratagème très commun, en faisant une erreur de le dépeindre comme uniquement gourmand. Pourtant, le prix élevé et la rareté probable de la drogue ont conduit beaucoup de gens à le condamner en tant que «sociopathe moralement en faillite», qui «incarne tout ce qui ne va pas avec le capitalisme».

Le PDG impénitent a pris à Twitter, où il a rejeté ses critiques comme des "crétins" "se livrant à" la rage socialiste et libérale "et référé Eminem avant de renverser verbalement son majeur, à savoir:" Les médias pointent immédiatement un doigt sur moi Donc je pointe un de retour à em, mais pas l'index ou pinkie. "

Culture de l'indifférence?

En dépit de la perliculture en réponse à sa flagrance millénaire, Shkreli n'est pas seulement insensible, non plus. Son attitude est en accord avec d'autres manifestations de l'indifférence pharmaceutique à la situation critique des patients qui ne peuvent pas se permettre les médicaments nécessaires.

Bernard Lemoine, directeur général du Syndicat national de l'industrie pharmaceutique (SNIP), a répondu aux plaintes des années 1990 que ses prix mettaient hors de portée les médicaments essentiels: «Je ne vois pas pourquoi l'industrie pharmaceutique devrait demander un effort particulier. Personne n'a demandé à Renault de donner des voitures aux personnes qui n'en ont pas. »En 2014, le PDG de Bayer, Marijn Dekkers, a infâmé les révélations selon lesquelles les patients indiens mourants ne pouvaient pas se payer le Nexavar, un médicament contre le cancer. Soyons honnêtes. Nous avons développé ce produit pour les patients occidentaux qui peuvent se permettre ce produit, très honnêtement.

Source: photo Pexels 65056

Tout cela rend facile à comprendre la gratification qui s'est réunie la semaine dernière (4 août), la condamnation de Shkreli sur trois chefs d'accusation de fraude en valeurs mobilières devant un tribunal fédéral. "Il est temps que Martin Shkreli soit tenu pour responsable", a déclaré le procureur Jacquelyn Kasulis. Les récits de nouvelles annonçaient que la justice avait finalement été infligée, et l'ancien enfant de guerre risque 25 ans de prison.

Mais il est important de réaliser que lorsque Shkreli sera condamné cet automne, ce sera pour des crimes contre ses pairs, et non contre des Américains malades qui ne peuvent plus se permettre un traitement.

Que peut faire le gouvernement pour protéger de tels patients à l'avenir? Certains apologistes pharmaceutiques invoquent la futilité, insistant à tort sur le fait que la pauvreté, et non les brevets, est le problème; et d'autres entreprises insistent sur le fait que les sociétés pharmaceutiques se comportent comme elles le devraient: elles veulent améliorer la santé, mais elles existent pour gagner de l'argent, pas pour s'engager dans l'altruisme médical.

Quand le gouvernement marche dans

Cependant, il n'y a pas une telle ambiguïté dans le rôle du gouvernement fédéral: sa responsabilité est de protéger les Américains, et cela signifie intervenir lorsque le profiteur pharmaceutique place les médicaments hors de portée. Le gouvernement n'a pas réussi à le faire, bien qu'une voie légale claire existe: Licence obligatoire.

Grâce aux licences obligatoires, les mêmes lois qui permettent aux sociétés pharmaceutiques de tirer un profit énorme des brevets qu'elles détiennent ou qu'elles délivrent sous licence constituent également un remède aux prix qui séparent les Américains des médicaments dont ils ont besoin. Lorsqu'un détenteur de brevet prend des mesures ou adopte des politiques rendant le médicament inaccessible, comme Shkreli l'a fait, le gouvernement a légalement le droit de saisir et de céder ce brevet à une société qui fournira le médicament à un prix accessible (après avoir payé le brevet original titulaire d'une taxe compensatoire).

Cette licence obligatoire est populairement appelée «entrée en vigueur» et les gouvernements de pays comme l'Inde, le Brésil et la Thaïlande ont utilisé cette option pour fournir des médicaments à faible coût contre le VIH et d'autres médicaments à leurs citoyens.

Malheureusement, les États-Unis ont réagi en prenant le parti des compagnies pharmaceutiques indignées et en dénonçant cette stratégie juridique comme un «vol de propriété intellectuelle». Mais pas systématiquement: Les États-Unis ont condamné la licence obligatoire brésilienne pour fournir des médicaments contre le sida à leurs patients, mais ont permis à Johnson & Johnson de bénéficier financièrement d'une licence obligatoire sur un appareil médical.

En outre, depuis 2006, les États-Unis ont eux-mêmes exercé cette faculté en émettant des licences obligatoires sur les brevets de transmission automatique qui ont bénéficié à Toyota, sur les brevets de boîtiers décodeurs bénéficiant à Direct TV, sur des puces mémoire d'ordinateur dans le cas de Rambus Corporation, et sur la technologie de gestion des droits numériques qui aide les propriétaires à restreindre l'accès aux informations numériques telles que les films, la littérature, la musique ou les logiciels.

Il est temps de montrer la même préoccupation pour les patients que pour la viabilité du marché de Direct TV. Utilisez des licences obligatoires pour récupérer les médicaments de Pharma Bro, et remettez-les entre les mains des patients qui en ont besoin.