Les meilleurs amis, les membres de la famille et les conjoints discutent de toutes sortes de choses: Qui est le meilleur quart-arrière, qui devrait être choisi sur le baccalauréat , si le petit ami de leur fille est rebelle juvénile ou un perdant total, quel film regarder, parmi beaucoup d'autres sources de désaccord. Lorsque ces désaccords impliquent des préférences et des opinions relativement insignifiantes, ils sont inoffensifs et parfois divertissants. Mais qu'en est-il lorsque les préférences deviennent plus sérieuses et impliquent des valeurs fondamentales?
Un athée et une personne profondément religieuse peuvent-ils se marier et vivre heureux pour toujours? Qu'en est-il des libéraux extrêmes et des conservateurs? Est-ce que quelqu'un dont les meilleurs amis incluent des homosexuels peut rencontrer des amis qui croient que l'homosexualité est le travail du diable? La plupart d'entre nous pouvons facilement citer des exemples dans nos propres vies où nous avons entretenu des amitiés avec des personnes dont les valeurs divergeaient nettement des nôtres. En fait, lorsque ces dissidents sont des membres de la famille, nous n'avons d'autre choix que de le comprendre à moins que nous décidions d'abandonner complètement notre famille.
Mais les enjeux dans le climat social et politique actuel s'intensifient. La semaine dernière, alors que je regardais CNN, un panéliste, Mark Lamont Hill a qualifié le président Donald Trump de suprématiste blanc. Cela a suivi les traces de Jemelle Hill, reporter au ESPN's Sports Center, affirmant non seulement que Trump est un suprématiste blanc, mais affirmant qu'il est entouré d'autres suprématistes blancs. Et puis il y a le débat entourant les manifestations pendant l'hymne national parmi de nombreux joueurs de la Ligue nationale de football. Les gens qui nous intéressent peuvent être en désaccord avec nos opinions sociales et politiques, et étant donné que ces points de vue concernent les valeurs fondamentales et le caractère des gens, ils sont différents de nos préférences alimentaires, de nos équipes sportives préférées ou de nos sites préférés.
Alors, comment gérer ces différences? Les gens qui essaient de redresser tous les torts qu'ils perçoivent, ou de convaincre les autres de leur sagesse et de leur droiture, peuvent être ennuyeux – le mot pour cela est une «réprimande». Ils risquent aussi d'être perçus comme méprisants, hypocrites et argumentatifs. D'un autre côté, qu'en est-il de quelqu'un qui ne prend jamais position ou exprime une opinion controversée? Ce virage peut aider à maintenir des interactions sociales cordiales, mais bien sûr, il risque de faire en sorte que d'autres avec des points de vue opposés, ou des points de vue que nous trouvons répréhensibles, pensent que tout le monde est d'accord avec eux. Quand Mark Lamont Hill a qualifié Trump de suprématiste blanc, Ana Cabrera sur CNN a suggéré qu'il était en train de diviser. Si Hill croit que Trump est un suprématiste blanc et qu'il représente un danger pour les minorités et pour le pays en général, n'a-t-il pas la responsabilité de diviser, si cela implique d'exprimer clairement quel côté de la division il occupe? Idem pour les joueurs de la NFL. Des exemples historiques dans lesquels le fait de ne pas s'opposer à l'injustice a conduit à des conséquences désastreuses viennent facilement à l'esprit.
Dans nos vies personnelles, la question que nous nous posons souvent est celle de savoir s'il est personnellement et / ou socialement sage ou avantageux d'exprimer sa désapprobation envers d'autres opinions, ou d'exprimer des opinions controversées ou non orthodoxes. Cette question surgit tôt, parfois autour de la table avec ses parents, dans une classe d'école primaire, ou à l'église. Dans la mesure où la défense de ses convictions est personnellement libératrice, elle a vraisemblablement des avantages psychologiques, bien que je ne connaisse aucune recherche longitudinale définitive sur ce sujet. Inversement, être continuellement en désaccord avec sa famille et ses amis peut être douloureux et pénible. En outre, si vous ne choisissez pas vos batailles à bon escient et réagissez à chaque désaccord ou injustice, vous pourriez être considéré comme «argumentatif» par les autres. Je dois dire que je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il était si mauvais d'être argumentatif. Socrate n'était rien sinon argumentatif et il est l'un des grands héros de la civilisation occidentale. Bien sûr, il a été récompensé pour ses efforts avec une dose mortelle de pruche, alors il y a le frotter.
Pendant ma première année d'études supérieures, j'étais assis à la piscine de mon complexe d'appartements et j'écoutais un groupe d'hommes blancs de premier cycle faire des blagues racistes en discutant de la prochaine saison de basketball. Finalement, j'ai décidé de leur demander comment ils pourraient enraciner pour une équipe, composée principalement de joueurs noirs, tout en faisant ce genre de commentaires. La réponse était «hé, nous n'avons jamais dit qu'ils ne pouvaient pas jouer au basketball.» Donc, mon plaidoyer social se résumait-il à autre chose qu'à me faire sentir mieux dans ma peau? Probablement pas, et il y a toujours le risque que les préjugés raciaux, sexistes ou religieux puissent avoir l'effet contraire à celui qui est prévu, les poussant à aller encore plus loin et à devenir plus belliqueux.
Quand il s'agit de relations continues, il y a une question morale profonde concernant ce que cela signifie de se lier d'amitié ou de maintenir des liens avec des personnes dont les opinions vous paraissent répugnantes ou nuisibles. Cette question morale ne se pose pas dans les désaccords sur les équipes sportives ou les préférences musicales, bien que certaines personnes prennent même ces extrêmes. Mais que se passe-t-il si vous trouvez qu'un ami porte une croix gammée dans sa chambre? Ou raconte des blagues racistes et sexistes insipides? Ou soutient-il des politiques institutionnelles qui, selon vous, sont préjudiciables aux personnes dont vous souhaitez protéger ou promouvoir le bien-être, par exemple celles qui sont traitées injustement en raison de leur sexe, race, identité de genre ou appartenance religieuse? À quel moment décidons-nous de ne plus nous associer à cette personne? Comme pour la plupart des questions moralement teintées, il n'y a pas de réponse définitive à cette question, mais c'est une question que les gens bienveillants et responsables se sont probablement posée. La décision nécessite un choix entre deux positions louables mais parfois incompatibles: être aussi flexible et compréhensible que possible, ou défendre ses convictions. Bien qu'il n'y ait pas une seule bonne réponse, c'est une question difficile à ignorer.