Le 12 février 2010, Amy Bishop aurait tué trois collègues universitaires, blessant gravement trois autres. Elle a été professeure adjointe de biologie à l'Université de l'Alabama à Huntsville, et il est largement reconnu que ses actions étaient motivées par la colère causée par le refus d'accès à l'université (AP, 2/13/2010). Cet incident tragique a rouvert les blessures infligées par les récentes tragédies de tir dans les universités Virginia Tech et Northern Illinois.
Pour la plupart, le choc ressenti après ces événements est palpable. Pour certains, c'est la vie. L'une des premières réactions à de tels événements extrêmes est la recherche d'une explication. Pourquoi la personne a-t-elle fait ça? Qu'en est-il de leur personnalité ou de leur histoire de vie qui les amènent à des actions aussi extrêmes? Comment cela aurait-il pu être évité? De telles questions sont communes, et en effet, importantes. Peut-être que la motivation la plus forte de ces questions est notre désir d'empêcher ces événements tragiques à l'avenir. Suivant un vieil adage, si l'on ne comprend pas, le passé est condamné à le répéter.
Les rapports des médias regorgent d'informations qui peuvent nous aider à comprendre ce qui conduit ces personnes à des actions aussi extrêmes. Selon certains à l'Université de l'Alabama, Amy Bishop ne pouvait pas faire face à la réalité, a été trompée sur ses propres capacités, et était socialement maladroit (Fox News, 2/13/2010). De plus, elle a abattu son frère en 1986 et était un des principaux suspects dans un attentat à la bombe contre un professeur de Harvard en 1993 (ABC News, 15/02/2010). Cependant, et c'est critique, la fusillade de son frère a été jugée accidentelle, alors qu'elle n'a jamais été accusée de la tentative d'attentat.
Beaucoup ont exprimé leur indignation qu'une telle personne ne soit pas contrainte d'une manière ou d'une autre pour que ses actions éventuelles soient empêchées. Une belle-fille d'une victime tirée de l'Université de l'Alabama s'est exclamée: «Comment a-t-elle même obtenu un travail à l'école alors qu'elle avait ce type de formation?» (ABC News, 2/15/2010). Des sentiments similaires ont été exprimés après que l'on ait appris que Seung-Hui Cho (qui avait tué plus de trente personnes à la Virgina Tech University en 2007) avait des antécédents de maladie psychiatrique, avait pris des antidépresseurs et avait été référé à plusieurs reprises. Le sentiment commun qui sous-tend ces réponses est le sentiment que l'information sur la nature problématique de ces individus était disponible, mais rien n'a été fait à ce sujet.
Bien que de telles réactions soient parfaitement normales et devraient être attendues, il y a plusieurs raisons pour lesquelles elles peuvent souvent être mal orientées. Premièrement, ils impliquent du recul. Comme les psychologues l'ont documenté il y a plus de 30 ans, il est facile de faire des prédictions avec le recul, une fois que le résultat est connu du soi-disant-voyant. Par exemple, il est maintenant facile de voir que Hitler aurait envahi l'Autriche malgré les affirmations contraires du gouvernement nazi à l'époque. Une des raisons plus importantes pour lesquelles les réactions ci-dessus (bien que compréhensible) sont erronées, je voudrais discuter, est statistique .
Comme nous l'avons déjà mentionné, dans les cas de comportements antisociaux extrêmes, il y a souvent une mine d'informations suggérant que «il y avait quelque chose qui ne va pas» chez les personnes responsables. Cho avait des antécédents de maladie mentale, et Bishop était un «excentrique» avec une histoire discutable de comportement criminel. Ces observations sont tentantes et pourraient suggérer que nous aurions dû leur accorder plus de poids à ce moment-là. Cependant, comme l'a déclaré le célèbre psychométricien Paul E. Meehl (1956), de telles informations «cliniques» sont généralement insuffisantes par rapport aux principes statistiques pour prédire avec précision l'avenir. Plus précisément, alors que les caractéristiques psychologiques des individus peuvent en effet être des signes de perturbation, elles ne sont souvent elles-mêmes pas des prédicteurs très utiles du comportement futur.
Il ya deux raisons principales pour cela. Premièrement, les cas extrêmes de violence interpersonnelle décrits ici sont extrêmement rares. Alors que des centaines de milliers de professeurs ont été privés de leur mandat au fil des décennies, pratiquement aucun d'entre eux n'a agressé leurs collègues. De plus, parmi les individus qui commettent des crimes violents, plus de 80% sont des hommes. Ces deux observations indiquent que le tir de l'Université de l'Alabama était une anomalie sans précédent. Le point critique est qu'il est extrêmement difficile de prévoir des événements rares. Parce qu'ils se produisent si rarement, il est tout simplement impossible d'identifier les facteurs qui prédisent (c.-à-d., Se produisent simultanément) avec l'événement en question. Par exemple, quelles que soient les caractéristiques typiques d'Amy Bishop, elles sont susceptibles de caractériser des centaines d'autres femmes qui n'ont jamais commis de meurtre. Les psychométriciens appellent cela une "restriction de portée". Plus précisément, lorsqu'une caractéristique considérée présente peu de variabilité (c'est-à-dire que son aire de répartition est restreinte), il est statistiquement impossible d'identifier toute autre caractéristique qui coexistera avec elle. En d'autres termes, parce que nous n'avons qu'un petit nombre de cas extrêmes, nous ne sommes jamais sur une base ferme pour documenter ce qui distingue ces cas de beaucoup d'autres (en dehors de ce qui était alors extrême, en tirant sur d'autres).
Une deuxième raison, mais liée, est que même les informations dont nous disposons ne sont souvent pas très diagnostiques. Considérez que même si la preuve d'une perturbation antérieure était évidente dans les cas décrits, la plupart des personnes dérangées ne se livrent pas à de tels crimes odieux. Par exemple, bien que 17% des personnes en Amérique du Nord aient reçu un diagnostic de dépression (Ipsos-na.com), moins de 1% d'entre elles risquent de tuer quelqu'un. De même, la plupart des gens maladroits sur le plan social sont tout simplement gênants. En résumé, notre désir de prévenir ces actions à l'avenir risque fort d'échouer si nous nous concentrons uniquement sur les individus eux-mêmes. À bien des égards, ces individus n'étaient pas différents des centaines d'autres qui, bien que souffrant de problèmes psychologiques, ne tueront jamais personne. Ces observations suggèrent que nos efforts pourraient être mieux orientés vers des solutions structurelles qui réduiront la probabilité que ces personnes aient les moyens et l'occasion de blesser les autres (p. Ex. Systèmes de communication améliorés, restrictions plus sévères pour ceux qui peuvent acheter des armes à feu). Dans cette optique, nous comprenons peut-être mieux les difficultés que rencontrent les organisations lorsqu'elles tentent de nous protéger de tels crimes. Il semble que personne n'est très bon pour prédire l'imprévisible!
