Dans le numéro du 1 er mars du New Yorker , Louis Menand a passé en revue le monde des traitements contre la dépression, en écrivant une partie des preuves contradictoires concernant l'efficacité des antidépresseurs. Selon lui, la plus forte preuve de ces médicaments provient de l'essai STAR * D du NIMH. Voici ce qu'il a écrit:
La réponse aux antidépresseurs est extrêmement variable. Il peut prendre plusieurs prescriptions différentes pour trouver un médicament qui fonctionne. La mesure d'un seul antidépresseur contre un placebo n'est pas un test de l'efficacité des antidépresseurs en tant que catégorie. Et il y a une étude bien connue, appelée séquence de traitement de rechange pour soulager la dépression, ou STAR * D procès, dans lequel les patients ont reçu une série d'antidépresseurs différents. Bien que seulement trente-sept pour cent aient récupéré le premier médicament, dix-neuf pour cent ont récupéré sur le deuxième médicament, six pour cent après le troisième, et cinq pour cent après le quatrième – un taux d'efficacité de soixante-sept pour cent pour les antidépresseurs. taux atteint par un placebo.
Cette statistique – que les deux tiers des patients ont finalement «récupéré» dans le procès STAR * D est devenue une citation souvent citée. L'implication est que si les patients dépressifs essaient une succession d'antidépresseurs, ils sont susceptibles d'en trouver un qui «fonctionne» et les garde bien. Malheureusement, les résultats de l'essai STAR * D ne supportent pas cette croyance.
Voici les données qui ont été rapportées par l'investigateur principal John Rush et plusieurs de ses collègues dans un article de 2006 intitulé: «Résultats aigus et à long terme chez les patients ambulatoires déprimés nécessitant une ou plusieurs étapes de traitement: un rapport STAR * D».
Il y avait 3671 adultes atteints de dépression majeure qui sont entrés dans la «première étape» de l'étude. De ce groupe, 1 346 patients (36,8%) ont vu leurs symptômes dépressifs remis. Parmi ceux qui n'ont pas effectué de versement, 1 439 sont entrés dans la deuxième phase de l'étude et sont passés à un nouvel antidépresseur (le reste des non-délinquants a abandonné). Dans cette deuxième étape, 439 ont réintégré (30,6%). Seulement 390 patients non remis ont accepté de donner un troisième antidépresseur; 53 remises à ce stade (14%.) Dans la quatrième étape, 16 des 123 patients remis (13%).
En résumé, sur les 3671 patients ayant participé à l'étude, 1 854 ont été renvoyés (50,5%). Pourtant, Rush et les autres enquêteurs STAR * D ont rapporté dans leurs différents articles que le «taux global de rémission cumulative était de 67%», ce qui soulève évidemment la question de savoir d'où vient ce nombre.
Le taux de rémission le plus élevé était purement «théorique». Les chercheurs ont supposé que si ceux qui abandonnaient au cours des différentes étapes étaient restés avec le protocole tout au long de la quatrième étape, ils auraient remis au même rythme (dans les différentes étapes) comme ceux qui sont restés dans l'étude. Ceci, bien sûr, est une grande hypothèse, et cela cache aussi le fait que si cette stratégie de traitement médicamenteux multiple est utilisée dans le monde réel, un pourcentage significatif de patients ne resteront pas avec elle.
Cela nous amène à la deuxième partie de l'histoire de STAR * D: quel pourcentage des patients qui ont vu leurs symptômes se rétablir est resté bien après un suivi de 12 mois? Dans l'histoire de New Yorker – et c'est ainsi que les données sont généralement présentées au public -, il est ressorti qu'une fois qu'un patient trouve un médicament qui «fonctionne», il se porte bien. Mais cette étude n'a pas documenté un tel rétablissement à long terme.
Selon le protocole de suivi, les patients transférés étaient censés faire un appel à un «système de réponse vocale interactif» tous les mois afin que leurs symptômes dépressifs puissent être évalués. Cependant, seulement 1 174 des 1 854 patients transférés ont fait au moins un appel au système interactif. En d'autres termes, de nombreux patients transférés n'ont pas participé à l'étude de suivi, et même beaucoup de ceux qui ne l'ont fait que pendant une courte période, plutôt que pour une année complète. Au cours de ce suivi incomplet , 37% des 1 174 patients ont déclaré avoir rechuté.
En d'autres termes, sur les 3 671 patients qui ont participé à l'essai, seulement 737 (20%) ont remis et ont signalé, à un moment donné au cours du suivi de 12 mois, qu'ils étaient restés en bonne santé. Les patients restants (80%) n'ont jamais été remis ou ont abandonné à un moment donné ou rechuté pendant le suivi. De plus, les résultats publiés ne permettent pas de savoir combien des 737 patients non récidivés sont restés dans l'étude de suivi pendant une année complète.
En bref, les données de l'étude ne mentionnaient pas une forme de soins qui aide les deux tiers de tous les patients à se rétablir et à rester en bonne santé pendant une période plus longue. Le taux de récupération de 67% rapporté dans le New Yorker , un chiffre qui a souvent été cité pour montrer que si les patients sont essayés sur plusieurs antidépresseurs, ils sont très susceptibles de trouver un qui fonctionne pour eux, n'est pas un nombre «réel» . C'est un nombre qui parle d'un taux de rémission «théorique» et qui cache le fait que de nombreux patients rémittés rechutent rapidement.
Dans son article, Louis Menand a conclu que l'essai STAR * D a prouvé que les antidépresseurs, en tant que classe, ont un taux d'efficacité beaucoup plus élevé que le placebo. Cette affirmation soulève une question à explorer dans un post de suivi sur ce blog: Quel est le taux de récupération à long terme pour la dépression non médicamenteuse? Bien qu'il n'y ait pas eu de groupe placebo dans l'étude STAR * D, au cours de la dernière décennie, les chercheurs financés par le NIMH ont mené une étude sur l'évolution à long terme de la dépression non traitée. Ainsi, nous pouvons comparer les résultats de cette étude pour voir si STAR * D a prouvé, comme l'a rapporté le New Yorker , que les antidépresseurs, en tant que classe, sont beaucoup plus efficaces que le placebo pour aider les patients à se rétablir. Je crois que la plupart des lecteurs trouveront les résultats révélateurs.
