Plus tôt, j'ai proposé quelques raisons pour lesquelles je ne crois pas à la précognition. En bref: Les affirmations scientifiques ne peuvent pas reposer uniquement sur la signification statistique. Déjà. Il doit y avoir une structure de soutien des connaissances antérieures, des prémisses et de la cohérence interne. Le travail de Bem sur les événements tardifs causant des événements antérieurs n'a rien de tout cela.
Comme on pouvait s'y attendre, les commentateurs m'ont accusé d'être fermé d'esprit, scientifiquement illettré et injuste. On m'a appelé un "psychologue" entre guillemets. Ok, j'ai quelques réflexions en réponse à ces "commentateurs".
Je suis intrigué par l'idée que vous ne pouvez pas rejeter une demande catégoriquement. Si vous le faites, vous n'êtes pas ouvert d'esprit. C'est aussi une affirmation que je rejette catégoriquement. Je crois que certaines choses ne sont pas vraies. C'est pourquoi j'ai mis le Père Noël dans la tête. Suis-je censé permettre la possibilité ( p > .0001, unilatéral) qu'il existe? Beaucoup de gens croient qu'il le fait, et cela ne compte-t-il pas pour quelque chose?
Je soumets que ceux qui disent que vous devez garder un esprit ouvert en ne rejetant pas les réclamations bizarres peuvent être faits pour faire juste cela (en plus de nier le Père Noël). Prenez les études d'amorçage inverse de Bem. Souvenez-vous que les sujets ont appuyé sur une bonne ou une mauvaise touche après avoir vu une image plaisante ou désagréable. Le premier, c'est-à-dire le mot «bon» ou le mot «mauvais» a été choisi au hasard et a clignoté sur l'écran plus tard. Néanmoins, les données semblent montrer que les latences de réponse étaient plus courtes lorsqu'elles étaient suivies d'un mot qui était congruent avec l'image plutôt que d'incongru.
Pourquoi cela semble-t-il plausible pour certains? Une raison est qu'ils jugent la plausibilité de ce résultat après qu'ils l'ont vu (voir, le passé affecte le présent). Combien d'entre eux l'auraient prédit, nous ne le savons pas. Probablement moins. Maintenant, nous pouvons prendre le résultat et le rendre progressivement plus bizarre (comme si ce n'était pas assez bizarre).
Cas 1: Répétez l'expérience de Bem mais augmentez l'intervalle entre les réponses. Pensez-vous que la causalité rétroactive sur une distance de deux jours est possible, deux semaines, deux ans? Si votre réponse est que c'est impossible, vous avez rejoint le club de ceux qui croient que certaines choses sont impossibles. Si vous pensez que c'est possible, considérez le cas 2.
Cas 2: Vous êtes sujet A dans l'expérience et je suis sujet B. Pensez-vous qu'il est possible que votre prime affecte rétroactivement mon comportement et que mon prime affecte votre comportement? Non? Vous avez rejoint le club. Si oui, considérez le cas 3.
Cas 3: Après votre réponse à la jolie image, le bon premier est affiché, raccourcissant cette même réponse. Un peu plus tard, le mauvais premier est montré, ce qui défait la cause rétroactive positive. Votre réponse est ainsi à la fois plus courte et plus longue en même temps, étant affectée par des événements contradictoires agissant à partir de futurs différents. Si vous pensez que c'est trop à croire, rejoignez le club. Si non, eh bien, maintenant que vous connaissez le jeu, vous pouvez imaginer vos propres exemples pour voir si vous atteignez un point auquel vous prétendez être impossible. Si vous le faites, bienvenue au club. Si vous ne le faites pas, vous êtes apparemment prêt à croire n'importe quoi, y compris l'existence de M. Claus.
J'ai prétendu que la science doit fournir des mécanismes ou au moins un modèle formel de ce qui se passe. Bem ne fournit ni l'un ni l'autre, ce qui rend le psi anormal et donc particulièrement excitant. C'est la science du pays des merveilles où un défaut peut être présenté comme une force.
Fait intéressant, Bem a fait son travail d'une manière qui ressemble aux affaires comme d'habitude (et il le dit lui-même). Le statu quo consiste en des essais pilotes et l'exploration des conditions aux limites et d'autres contraintes. Une fois cela fait, vous espérez avoir un phénomène réplicable au moins dans les conditions spécifiques que vous avez déterminées comme étant optimales.
En science normale, tout ce dur labeur pour obtenir les bonnes conditions nous en dit beaucoup sur les mécanismes à l'œuvre. Par exemple, nous savons que l'effet d'exposition simple répété (c.-à-d. La constatation que nous aimons mieux les choses familières que les choses qui ne nous sont pas familières) est plus fort lorsque les expositions se produisent en dehors de la conscience. Merci à Robert Zajonc, nous avons appris pourquoi c'est ainsi (regardez-le). Dans le cas du psi, cependant, nous avons seulement appris que les expériences dans la presse produisaient des effets alors que d'autres conditions ou paramètres ne l'étaient pas. En théorie, les différences entre ces conditions pourraient nous renseigner sur les mécanismes. . . s'il y en avait, c'est. Si ce n'est pas le cas, les résultats publiés doivent être faux positifs.
