Les Colts d'Indianapolis ont réalisé un remarquable retour dimanche soir contre les Patriots de la Nouvelle-Angleterre. Les fans ont regardé sans doute les deux franchises les plus dominantes dans la NFL au cours de la dernière décennie, chacune dirigée par des quarts incroyables, face à face pendant 60 minutes. Pendant la majeure partie du match, les Patriots en visite ont contrôlé le match, menant 31-14 au début du quatrième quart.
Peyton Manning et ses coéquipiers ont rapidement réagi avec deux touchés, pris en sandwich autour d'un objectif de la Nouvelle-Angleterre. Tirant de l'arrière 34-28, Indianapolis semblait avoir récupéré le ballon sur un botté de dégagement quand la Nouvelle-Angleterre a fait face à un 4e et 2 de sa propre ligne de 28 verges. Au lieu de cela, le légendaire entraîneur de la Nouvelle-Angleterre, Bill Belichick, a laissé son attaque sur le terrain pour tenter de sceller le match avec un premier de plus. La Nouvelle-Angleterre s'est alignée pour claquer la balle lorsque les annonceurs ont commencé à remettre en question la stratégie. Quand la Nouvelle-Angleterre a complété une passe, mais a été à court de la première baisse, la foule d'Indianapolis a éclaté. Peyton Manning n'avait que 28 verges à faire et il a gagné le match avec un touché à Reggie Wayne avec 13 secondes à jouer.
Le retour a été incroyable, mais beaucoup l'ont senti pâlir par rapport à la décision que l'entraîneur Belichick a fait pour aller au premier tour. La sagesse du football conventionnel dit de mettre le ballon en jeu et laisser la défense prendre les devants. La réponse des médias à la décision de Belichick était généralement celle de l'incrédulité. Rodney Harrison, l'un des anciens défenseurs All-Pro de Belichick, a déclaré lors de l'émission post-saison de NBC: «C'est la pire décision d'entraînement que Bill Belichick ait jamais prise. Ce fut une très mauvaise décision d'entraîneur par l'entraîneur Belichick. J'ai tout le respect dans le monde pour lui, mais il doit botté le ballon. Le message que vous envoyez dans les vestiaires est le suivant: Je n'ai aucune confiance en mes jeunes défenseurs. "
Trent Dilfer, un analyste d'ESPN et ancien quart-arrière de la NFL et champion du Super Bowl, a été demandé si la décision reflétait l'arrogance de Belichick. Il a répondu: «La sagesse devrait l'emporter sur cette confiance et cette arrogance. Vous devez prendre des décisions qui sont sages et exigeantes … et ce n'était pas l'un d'entre eux … C'est une décision sans précédent en tant qu'entraîneur dans la Ligue nationale de football. C'est absolument fou. "
Harrison et Dilfer n'étaient pas seuls dans leur critique cinglante de Belichick. Bien que la décision n'ait manifestement pas été bonne, un examen plus attentif des probabilités statistiques indique que la décision de Belichick n'était peut-être pas imprudente ou manquait de discernement. J'ai commencé à calculer les probabilités en me basant sur des estimations grossières des chances de succès des Patriots et des Colts marquant un touché, soit après avoir arrêté les Pats au 4e but, soit avoir reçu un botté de dégagement des Colts dans leur propre territoire. Heureusement, il existe un site Web qui fournit des statistiques réelles sur chacun de ces scénarios:
http://www.advancednflstats.com/2009/09/4th-down-study-part-1.html
Scénario 1: «Jouez en toute sécurité» et botté de dégagement: Si les Pats bottaient le ballon, le botté de dégagement prévu serait de 38 verges, laissant les Colts avec le ballon à leurs propres 34. Selon les données historiques, les Colts marqueraient un touché approximativement 30% du temps (on pourrait dire que nous pourrions nous attendre à ce que les Colts aient plus de succès que l'équipe moyenne).
Scénario 2: Prenez le "risque" et allez-y: Si les Patriots ont converti le 4ème essai, ils pourraient s'agenouiller sur le ballon et sortir le chronomètre. Cela se produirait 60% du temps sur la base des données historiques (comme nous l'avons fait plus haut avec les Colts, on pourrait aussi penser que nous pourrions nous attendre à ce que les Pats réussissent mieux que l'équipe moyenne à se reconvertir en 4ème).
Si les Pats ne réussissaient pas à faire le 1er, les Colts recevraient le ballon au New England 28 avec deux minutes à faire, une position où les équipes marquent 53% du temps. Dans ce cas, les Patriots gagneraient encore 47% du temps. La combinaison de ces deux probabilités amène la Nouvelle-Angleterre à gagner 79% du temps en allant en quatrième position.
60% + (47% * .40) = 78,85
Ainsi, jouer en toute sécurité conduirait à une nouvelle victoire anglaise 70% du temps, alors que «prendre le risque» ne serait en réalité pas un risque statistique, mais plutôt une sage décision qui mènerait à une victoire près de 79% du temps. Alors pourquoi le vacarme sur la décision de Belichick ???
Une partie de la réponse réside dans notre aversion pour les risques lorsque nous avons quelque chose à perdre. Imaginez ce scénario:
Vous gagnez un prix de 250 $. Tu peux soit
a) Prenez les 250 $, ou
b) Avoir 1 chance sur 4 à 1000 $
Maintenant, la valeur attendue de chacun des choix est de 250 $. Si quatre personnes choisissaient A, leur paiement moyen serait de 250 $. Si quatre personnes choisissaient B, leur paiement moyen serait également de 250 $ (l'un gagnerait typiquement 1 000 $ et les trois autres n'obtiendraient rien). Étonnamment, plus de 85% des participants choisissent l'option (A), la stratégie la plus conservatrice. Lorsque les options sont encadrées en termes de gain (ou de gain), les gens deviennent assez conservateurs. Cela aide à expliquer pourquoi la décision de Bill Belichick a reçu tellement d'attention – la plupart des gens ont tendance à éviter les risques dans ces situations. Cela peut être particulièrement vrai dans les sports professionnels, où le roulement important des entraîneurs est souvent appelé le carrousel de coaching. Une perte catastrophique peut coûter un emploi à un entraîneur et à ses assistants.
Fait intéressant, lorsque les options sont encadrées en termes de perte, nous observons la tendance inverse des résultats. Par exemple, imagine ces deux choix:
a) Vous perdez 750 $, ou
b) Vous avez 3 chances sur 4 de perdre 1000 $
Dans ce cas, près de 90% des participants choisiront (b), la stratégie la plus risquée en termes de perte plus importante. Encore une fois, les deux options ont le même paiement moyen, mais lorsque les options sont encadrées en termes de perte, nous avons tendance à faire des choix plus risqués. Cela aide à expliquer pourquoi les joueurs d'un casino peuvent fixer une limite de 100 $, mais une fois qu'ils sont en baisse de 100 $, ils continueront souvent à jouer, prêts à prendre des risques lorsqu'ils sont déjà en retard parce qu'ils pensent qu'ils ont moins à perdre. déjà derrière.
Prendre une décision risquée (que ce soit en fait risqué ou simplement perçu de cette façon) met un entraîneur en danger d'être critiqué et même renvoyé. Dans le cas de l'entraîneur Belichick, les succès antérieurs de son équipe vont certainement l'isoler de certains risques perçus comme celui qu'il a pris dimanche soir. D'autres entraîneurs qui n'ont pas la même sécurité d'emploi que l'entraîneur Belichick sont plus susceptibles de suivre les masses, faisant des appels conservateurs et conventionnels qui contredisent les preuves statistiques.
Un dernier point sur la décision de Belichick concernait l'apparente absence de confiance qu'il avait démontré dans sa jeune défensive en l'emportant au 4e. Bon nombre d'entre eux pensaient y aller au 4e, alors que Belichick disait à son équipe qu'il n'y avait aucun moyen d'arrêter les Colts. Bien sûr, il est tout aussi probable que Belichick faisait preuve d'une confiance suprême dans son attaque et sa défense.
Bien que je doute que beaucoup de ses joueurs soient des statisticiens, il semble possible que Belichick puisse prendre une page de la recherche de cadrage décrite ci-dessus et instiller la confiance dans son attaque et sa défense avec sa décision en disant à ses joueurs quelque chose comme: tellement de confiance en notre attaque que je pense que nous allons faire ça d'abord. De plus, j'ai tellement confiance en notre défense que je m'en fiche si les Colts obtiennent le ballon sur leur ligne de 28 ou 28 verges, je sais que nous allons trouver un moyen de les garder hors de la zone des buts. "Je ne pense pas que Belichick ait concédé une défaite si les Colts ont récupéré le ballon.
Franchement, je ne pense pas que Belichick ait montré une confiance exagérée ou diminuée dans sa défense, et je ne pense pas qu'il prenait une "décision risquée". Au contraire, je pense que l'entraîneur Belichick ne faisait que jouer les pourcentages, et ignorer les critiques potentielles, dans une tentative de donner à son équipe ce qu'il croyait (et ce que les statistiques soutiennent) leur meilleure chance de vaincre les Colts d'Indianapolis.
Bravo aux Patriots et aux Colts pour un match divertissant (et provocateur) le dimanche!
