(Co-écrit avec Shelley Aikman)
Tout le monde, ou alors la chanson va, c'est un peu raciste.
Ceci peut être facilement vérifié en donnant aux gens l'un de ces tests sournois que les psychologues excelle à concevoir. Décision lexicale, par exemple. Est-ce que 'nug' est un mot? Qu'en est-il du 'pistolet'? Combien de temps cela vous prend-il pour prendre cette décision? Maintenant, commençons par vous. Précédons le mot "gun" par le mot "black". Vous voyez, maintenant vous êtes plus rapide: Quand vous pensez au noir, vous pensez à la violence. Et si nous vous montrions d'abord le mot "blanc"? Pas d'accélération du tout. Vous êtes maintenant officiellement raciste: Seul le noir vous fait penser à des choses violentes. 'Femme' – 'faible'? Bingo! «Vieux» – «oublieux»? Effectivement!
Cet effet d'amorçage du stéréotype, que beaucoup de psychologues sociaux prétendent, reflète des attitudes réelles dans la tête de l'individu réel. C'est, dans un sens, une réaction instinctive, et les réactions au niveau de l'intestin, donc le raisonnement va, montrer qui vous êtes vraiment.
Est-ce vrai?
Une conclusion curieuse dans la littérature de psychologie sociale sur les préjugés est que, testés avec ces mesures d'amorçage, les soi-disant opprimés acceptent le stéréotype avec une facilité remarquable – les hommes noirs approuvent sans broncher l'idée que la noirceur équivaut à la violence, la seule chose que les gens plus âgés se rappellent joyeusement est qu'ils oublient.
Cette constatation nous a toujours intrigué. Pourquoi ces gens se seraient-ils si volontairement rabaissés?
Quelque chose se prépare ici.
Maintenant, il se trouve que si vous creusez un peu dans la littérature, vous pouvez trouver un certain nombre d'autres bizarreries d'amorçage. Montrer aux gens un lion, et ils reconnaissent le mot «rayures» beaucoup plus vite. Bizarre: Les Lions ne portent pas de raies. Les lions sont, cependant, associés à des raies grâce à des liens – les lions ont tendance à avoir des tigres comme des zooms, et partagent la savane avec des zèbres. Lion: rencontrer des rayures.
Le terme technique pour ce type d'association est co-occurrence (sémantique). Ce qui est présenté ensemble restera souvent dans l'esprit. (De plus, nous, humains, sommes des machines de détection de formes naturelles.Jeter une poignée de poussière de diamant dans le ciel et nous verrons des constellations.Tout fan de basketball vous dira la main chaude existe.Tout joueur à Vegas connaît ses stries chanceux.)
Cette affaire de lion-bande: Peut-être quelque chose de similaire se passe-t-il dans ce genre de préjugés? Dans son voyage à travers la vie, l'esprit gobe toutes sortes d'informations sur la façon dont les choses se tiennent ensemble; quand on le demande, il crache tout de retour, pas de malveillance voulue. Combien de fois n'entendez-vous pas que les Noirs sont plus athlétiques, que les femmes sont des créatures attentionnées, ou que les gens plus âgés sont sages? (Stéréotypes positifs, mais néanmoins stéréotypes.) Écoutez-le assez souvent et vous pourriez commencer à le croire.
Cette idée d'un préjugé primitif comme cooccurrence sémantique nous a semblé si simple et si plausible que quelqu'un d'autre a sûrement dû faire cette étude, raisonnons-nous. Il s'est avéré que personne n'avait. Il y avait beaucoup de rêveries, mais pas de données concrètes.
L'étude elle-même (maintenant publiée dans le British Journal of Social Psychology) était triviale à concevoir: ce dont nous avions besoin, c'était un ensemble de paires de cibles primaires reflétant les préjugés (comme le vieux, le noir, l'athlétique, l'oublieux) , noir-violent, femme-faible), la valeur associative de ces paires, et ensuite nous avions besoin d'un ensemble de paires non-sociales qui correspondaient à ces valeurs (quelque chose comme lion-rayure, ou, probablement mieux, lion-mane). En fin de compte, cela s'est avéré être pas du tout trivial. Mike Jones de l'Université de l'Indiana nous a aidés en rendant disponible sa base de données pour la cooccurrence sémantique, BEAGLE. (BEAGLE calcule la cooccurrence des mots dans une base de données censée englober tout ce que l'étudiant moyen aux États-Unis a lu au moment où il entre à l'université: il ne compte pas moins de 90 000 entrées lexicales. Nous avons rapidement découvert qu'il y avait très peu d'associations en anglais américain qui surpassent les paires de préjugés typiques (disons, pauvres noirs ou violents noirs) en force associative – notre premier indice que nous étions sur quelque chose.
Juste pour être sûr, nous avons reproduit notre expérience trois fois, chaque fois avec un groupe différent de gens, et chaque fois avec une tâche différente – La cible ('pauvre' ou 'poar') est-elle un mot? La cible est-elle quelque chose de bon ou de mauvais? Est-ce que le premier et la cible s'adaptent ensemble?
Nous avons trouvé le même résultat dans les trois expériences: Les gens sont plus rapides à répondre à l'une de nos trois questions lorsque la paire de mots est plus proche, mais la nature de la paire ne fait pas la moindre différence (c.-à-d. aussi bien et tout autant que les pauvres noirs – ces paires ont à peu près la même valeur associative). Et la rapidité de réponse à nos paires de préjugés ne correspondait nullement aux mesures standard du racisme, du sexisme et de l'âgisme que nos sujets ont remplis par la suite.
L'implication est claire. Nous pouvons tous être racistes et sexistes et âgés dans le cœur, mais ce n'est pas notre façon de faire – nous avons simplement intériorisé ce que nous avons entendu et lu et vu toute notre vie, nous sommes des éponges assoiffées, et nous prenons les schémas cette culture nous nourrit volontiers, et nous stockons le tout dans nos banques de souvenirs assoiffés, récupérant volontiers la connexion et remplissant les blancs.
Une conclusion de cette étude est claire. Pour la plupart d'entre nous, le raciste / sexiste / âgiste en nous ne peut pas être un monstre de notre propre fabrication; Il / elle n'est pas un reflet de qui nous sommes, mais un reflet de ce que nous avons été. Être plus rapide à associer «noir» à «violence» n'implique pas que vous êtes un raciste hardcore, cela signifie simplement que vous êtes américain.
Cette conclusion est à la fois rassurante et triste.
Rassurant, parce que maintenant nous pouvons comprendre pourquoi nous sommes tous un peu racistes (et sexistes, et âgistes). Et la compréhension est la moitié de la bataille contre cela.
Triste, bien sûr, parce que nous sommes en effet tous un peu racistes (et sexistes, et âgés). Il y a du pouvoir à savoir, heureusement. Ces instincts se réveillent de temps en temps – vous marchez en ville tard dans la nuit, un grand homme noir s'approche, vous avez envie de traverser la rue, et vous réalisez que vous n'auriez pas ce sentiment si l'homme était blanc. Voir ces réactions intestinales pour ce qu'ils sont: Les réponses que vous avez acquises à partir de trop d'exposition à votre culture. Ce qui est important n'est finalement pas ce que vous ressentez, mais comment vous réagissez à ces réponses, comment vous les transcendez pour rencontrer votre prochain en tant qu'être humain plutôt qu'en tant que membre d'une catégorie.
C'est triste aussi parce que cela montre à quel point les médias peuvent avoir une influence sur notre structure de connaissances implicite.
Doublement triste, peut-être, quand vous considérez l'état de ces médias, et le peu de sens de responsabilité qui semble exister sur ces questions. (Au contraire, peut-être: Plus les experts médiatiques jouent dans les idées préconçues, plus leur audience est grande, plus leurs notes sont élevées)
Peut-être tristement triste parce que des résultats comme ceux-ci pourraient être facilement utilisés pour excuser un comportement inexcusable. Les conséquences des préjugés, des préjugés et de la haine sont bien réelles, même si leur origine doit au moins être en partie dans la culture environnante. Cependant, l'influence de la société sur ses constituants individuels ne dispense pas ces personnes de leurs responsabilités personnelles.
C'est peut-être une raison de plus pour la joie. Maintenant que nous savons que la Bête est là, et que ce n'est pas notre faute, nous pouvons au moins le regarder carrément dans les yeux et l'effrayer ou l'apprivoiser.
