Pas de maman, vous ne pouvez pas lire le journal de votre fille (ou des textes)

L'une des nombreuses choses que j'ai apprises en tant que psychologue qui étudie la parentalité et la vie privée est que le maintien des limites est une bonne chose. Une des choses que je fais en tant que chercheur, ce sont les conversations sur bande vidéo entre des gens qui se connaissent bien. L'écoute de conversations privées entre parents et enfants, entre maris et femmes, entre un adolescent et son petit ami peut être fascinante. Cela m'a occupé pendant vingt ans. Vivre dans une petite ville et rencontrer ces mêmes personnes à Walmart ou à la PTA ou, je vous en prie , dans ma salle de classe, peut être PRUDENT.

J'ai donc été particulièrement frappé ce matin en lisant cette requête au conseiller en éthique du New York Times. Il lit, en partie:

Ma fille, 9 ans, exprime ses pensées les plus intimes, ses préoccupations, ses peurs, ses espoirs pour son avenir, ses problèmes d'ami / d'école et ses réflexions personnelles dans un journal intime. Je pense qu'il est important de le lire, afin que je puisse encadrer un récit directeur pour renforcer sa confiance, apaiser ses craintes, minimiser et rediriger les mauvaises habitudes, fournir des encouragements.

L'éthicien du Times avise la mère que – peu importe la pureté de ses motivations – sa fille sera sûrement fâchée quand elle apprendra que sa mère l'a fauchée. Il soutient que la fille parle si librement à son journal précisément parce que personne ne regarde. D'un point de vue pragmatique, il poursuit en disant que les enfants sont devenus des adultes assez heureux sans que leurs parents lisent leurs journaux intimes. Donc, non seulement l'espionnage est injustifié, mais c'est inutile.

• A être centré sur soi-même Got a Bad Rap?
• Les poissons se connaissent, se sentent et se soucient: une révolution humaine en cours
• Devriez-vous dire à votre ami que son partenaire triche?
• N'abandonne pas, Adam!
• Psychologue en tant que généraliste et spécialiste

En tant que personne qui écrit sur la protection de la vie privée, la divulgation et le partage de l'information, je pense qu'il y a beaucoup plus à faire ici. Même en bref, il y a au moins trois raisons fondamentales pour lesquelles la plupart d'entre nous penserions que se faufiler dans un journal intime est une erreur: cela viole la vie privée, viole l'intégrité de l'enfant et sape la confiance sur laquelle repose une mère en bonne santé: relation de fille. Mais je parie aussi qu'il y a des moments où la plupart des gens diraient qu'une telle espionnage est justifiée – même si nous ne sommes pas tous d'accord sur quand.

Violer la vie privée

L'illustration ci-dessous est tirée de mon article sur le partage de la vie privée et des secrets trahis sur les règles de partage d'informations entre amis. Dans cette illustration, nous avons une petite famille: fille, mère et père.

• L'honnêteté et le mariage ne peuvent coexister
• Le mythe de l'efficacité de la gestion
• Pourquoi il est temps d'humaniser le leadership
• Épuisement du thérapeute
• Soyez averti: "La thérapie en ligne" n'est pas une thérapie, pas vraiment

La fille a des informations qui lui sont connues – des informations privées . Le plus petit anneau orange autour d'elle représente la limite entre ce qui lui est privé et connu des autres. Les ruptures dans cette limite ( perméabilité ) représentent le fait qu'elle partage des informations privées avec sa mère. Il y a une plus grande limite de confidentialité orange autour de l'information qui est privée à la mère: dyad dyad. Dans une relation claire, la mère ne partagera l'information avec le père que dans des circonstances clairement comprises, régies par des règles implicites . Il y a peut-être des limites de confidentialité plus larges (bleues) à propos de ce dont on peut parler à l'intérieur de la maison et de ce qui est interdit aux autres. La turbulence des limites survient lorsqu'il y a confusion au sujet des règles. Par exemple, la mère peut ressentir le besoin de partager les informations que leur fille leur a données avec son mari.

Comme je discute en profondeur dans ce blog, lorsque les gens violent les limites de la vie privée, la personne violée répond souvent avec colère. Il y a une raison pour laquelle c'est ce qu'on appelle une «violation» de la vie privée: une autre empiète sur une zone que le détenteur a explicitement ou implicitement exclue. De telles violations peuvent survenir parce que la personne – la mère par exemple – demande des informations que sa fille considère comme «trop personnelles». Dans le cas de l'écrivain au Times, demander ou voler des informations que le titulaire considère comme privées. Des violations peuvent également se produire lorsque l'information est partagée avec une personne, mais dépassée les limites de la relation, en violation des règles de confidentialité. Même si la fille laisse maman lire son journal, ça ne veut pas dire que c'est bon de dire à papa, à son frère ou au voisin d'à côté.

Violer soi-même

Le contrôle parental, associé à la chaleur inconditionnelle, est une caractéristique clé des relations saines entre parents et enfants. Cependant, le type de contrôle est critique. L'établissement de règles et de normes comportementales élevées est ce que les bons parents font. Ce qu'ils ne font pas, c'est contrôler psychologiquement: s'immiscer dans le sentiment de soi de l'enfant en s'attendant à ce qu'ils veulent ce que le parent veut, ressentent ce que le parent fait ou croient ce que les parents lui disent. En d'autres termes, réguler le comportement est une chose. Essayer de réguler le soi est ce que Brian Barber a appelé «la parentalité intrusive». Il est associé à un certain nombre de résultats négatifs, y compris la dépression, l'anxiété et les mauvaises relations parent-enfant. En envahissant l'intimité de l'enfant nie à l'enfant un sentiment de soi intégral. Il efface la frontière entre le parent et l'enfant et prend leur droit de le contrôler.

Les enfants se battent en arrière

L'espionnage parental peut également BACKFIRE. Plus d'une décennie de recherche nous a montré que non seulement l'invasion de la vie privée est mauvaise pour les enfants, mais que cela ne fonctionne pas non plus. Nos recherches sur la volonté des adolescents de divulguer des informations aux parents ont montré que – sur quatre continents – la réponse naturelle des enfants à la parentalité intrusive est de cacher des informations ou de mentir. C'est contre-productif aussi. Plus les parents pensent que les enfants mentent, plus ils s'enfuient. Et plus les parents snoopent, plus les enfants mentent. Les parents ne savent pas très bien quand leurs enfants mentent. Donc, beaucoup de choses se résument à la personnalité: certains parents sont suspicieux et certains enfants ont tendance à cacher des choses. Mais le cycle négatif du mensonge et de l'invasion de la vie privée se termine généralement en un seul endroit: la méfiance. Plutôt que rapprocher les parents et les enfants, envahir la vie privée (comme les journaux de lecture) a tendance à séparer les parents et les enfants. Parce que la plupart de ce que les parents savent de la vie quotidienne de leurs adolescents vient des enfants eux-mêmes, c'est même une mauvaise nouvelle pour la surveillance. Lorsque les adolescents divulguent moins, leurs parents sont tenus dans l'obscurité. Même quand ils snoop.

L'espionnage est-il toujours justifié?

Mes collègues, Lauree Tilton-Weaver et Sheila Marshall, et moi-même avons beaucoup écrit sur la distinction entre l'auto-divulgation et la divulgation systématique. Ces deux expressions ont été utilisées de manière interchangeable dans la littérature, conduisant à ce que nous pensons être une vraie confusion dans ce dont nous parlons vraiment quand nous parlons d '«invasion de la vie privée».

Le noyau de notre distinction repose sur le concept de «légitimité de l'autorité parentale». La légitimité parentale fait référence aux domaines qui sont dans la sphère appropriée de ce que font les parents. Par exemple, les parents protègent la sécurité de leurs enfants, les socialisent pour remplir des rôles d'adultes, ils leur enseignent des codes sociaux. Les règles parentales qui font cela – imposer des couvre-feux, interdire le vol et la prestation de serment, exiger la fréquentation scolaire, bien manger, mettre les couchés du lit – sont généralement considérées comme «légitimes» par les parents et les enfants. Certains domaines sont considérés en dehors du domaine légitime de l'autorité parentale. Par exemple, le choix d'amis ou la participation à des activités parascolaires particulières est souvent considéré en dehors de cette sphère légitime. Certains problèmes sont risqués. Est-ce que interdire à un enfant de passer du temps avec un ami que le parent considère comme un problème de sécurité (légitime) ou un problème personnel (non légitime)?

Dans notre document, mes collègues et moi soutenons que la divulgation de routine est quand l'enfant partage l'information dont le parent a légitimement besoin pour faire son travail en tant que parent. Dire aux parents quand ils ont des tests, où ils vont avec des amis, quand ils seront à la maison sont des demandes d'information de routine. La divulgation systématique de ces informations est nécessaire pour que les parents puissent protéger la sécurité et le bien-être de leur enfant. D' autre part, la divulgation de soi consiste à partager l'information qui n'est pas nécessaire pour que le parent fasse son travail. C'est quelque chose que l'enfant a choisi de faire. Par exemple, il est raisonnable pour moi de savoir que mon enfant sera à la bibliothèque avec un ami. C'est plus que ce que j'ai besoin de savoir pour vous garder en sécurité de connaître tous les détails de ce dont mon enfant et son ami ont parlé. J'adorerais savoir, mais ce n'est pas mon affaire à moins qu'il ne choisisse de me le dire.

Exiger une divulgation systématique semble un exercice légitime de l'autorité parentale. Exiger la révélation de soi semble une violation de l'intégrité personnelle de l'enfant parce que ce sont eux qui devraient contrôler ces limites de confidentialité.

Les parents et leurs enfants sont en désaccord – souvent et parfois avec colère – sur ce qui est routinier et ce qui ne l'est pas. Par exemple, un parent peut à juste titre croire que son enfant est suicidaire ou victime d'abus. Dans leur rôle de protecteur, ils pourraient se sentir justifiés de violer les barrières à la vie privée que leur enfant a érigées. Dans de tels cas, l'espionnage pourrait être nécessaire pour protéger l'enfant. Un exemple moins dramatique est celui que j'utilise souvent à propos de mon propre rôle parental. Un de mes fils avait été attaqué dans notre petite communauté rurale. Ses attaquants étaient des gens qu'il connaissait et aussi locaux. Il voulait rendre visite à sa petite amie, voulait faire du vélo et jurait qu'il serait de retour à minuit. Quand il n'est pas apparu à 2h du matin et n'a pas répondu à son téléphone, j'ai été honnêtement effrayé. Et j'ai violé son intimité – je suis allé en ligne et dans ses dossiers de téléphone, ai trouvé le numéro de sa petite amie, et l'ai appelée. Oui, il était toujours là. Oui, il était énervé – mais pas vraiment. Parce qu'il savait que ma violation était motivée par la peur, qui légitimait l'invasion à ses yeux. Et il avait également rompu notre accord – il avait dépassé le couvre-feu à une époque où il savait que cela me ferait peur.

Dans la lettre du Times , l'auteur comprend clairement cette danse entre quand ça va et quand il n'est pas acceptable de violer la vie privée de son enfant. Elle tente de le justifier en termes de parentalité: «afin de pouvoir encadrer un récit directeur pour renforcer sa confiance, apaiser ses peurs, minimiser et rediriger les mauvaises habitudes, donner des encouragements». Mais ici, ça ne passe pas aux éthiciens (ou mon) test d'odeur: la fille n'a rien fait pour faire croire à sa mère qu'elle a besoin de plus que des conseils normaux.

La recherche dit que la distinction est importante. Les travaux longitudinaux de Bobby Laird et de ses collègues montrent que lorsque les parents surveillent les enfants de façon intrusive, ils font plus de mal que de bien. Mais quand l'enfant a déjà eu des ennuis, il peut être protecteur. Pourquoi? Parce qu'il y a un compromis entre protéger un enfant qui en a vraiment besoin et empiéter sur celui qui n'en a pas besoin.