Cher Bill Nye
Récemment, dans un segment "Big Think", on vous a demandé votre avis sur la philosophie. Comme vous vous en souvenez, votre réponse était moins que généreuse. Bien sûr, ce n'est pas la première fois que j'entends des critiques de la part de scientifiques et de communicateurs scientifiques respectés comme vous. Mais en tant que professeur de philosophie, cela me fait terriblement souffrir chaque fois que je vois et j'entends de telles choses – et pour une raison quelconque, cette fois, je me suis senti obligé de répondre.
Maintenant, laissez-moi être clair. Je n'ai que du respect pour votre travail en apportant des connaissances scientifiques à la population en général. En fait, je le célèbre! J'espère qu'un jour, mon fils de deux ans tombera amoureux de ton travail. En effet, j'aime la science et je la connais bien; vous auriez du mal à trouver un avocat plus dévoué. J'enseigne un cours sur le raisonnement scientifique pour notre département de physique; Je donne des conférences sur la façon de reconnaître la pseudoscience médicale pour notre département de médecine du sport. J'insiste lourdement sur la méthode scientifique dans mes cours de logique et de pensée critique. J'ai des conférences sur la relativité générale et la mécanique quantique dans "Exploring Metaphysics" (un de mes cours pour les grands cours ). Dans mon travail académique, j'apporte le raisonnement scientifique sur autant de questions philosophiques que possible. Je crois que, en tant que philosophe, il est de mon devoir de défendre la science.
En d'autres termes, Bill, nous sommes du même côté. Donc, je me demande souvent, ne devrions-nous pas travailler ensemble vers les mêmes objectifs? Pourquoi Bill n'aime-t-il pas la philosophie comme moi?
Pour être juste, c'est peut-être parce qu'il y a des professeurs de philosophie qui choisissent de trop se concentrer dans leurs cours sur des questions qui peuvent ne pas sembler pratiquement productives dans un sens réel. (Je m'excuse, au nom des philosophes, si cela vous arrivait.) Beaucoup passent trop de temps sur les questions soulevées par le «problème des rêves» de Descartes ou le «problème de l'induction» de Hume (Pouvons-nous être certains que nous ne sommes pas rêver ou que le soleil se lèvera demain?) Comme vous le soulignez, ce sont des questions intéressantes. [1] Comme je le souligne (dans mes classes), ils ne sont pas nécessairement inutiles; ils aident à révéler quelque chose sur la nature de la connaissance: elle n'exige pas de certitude. (Après tout, même si nous ne pouvons pas être certains que le monde est réel, nous savons toujours que c'est … comme vous l'avez souligné à juste titre.) Mais peu importe, de telles questions ne sont pas ce que la philosophie est. Au mieux, ils sont un point de départ.
Un bon cours de philosophie appliquera de telles leçons; Puisque la connaissance n'exige pas de certitude, une richesse de connaissance est possible, comme la connaissance que nous acquérons par la méthode scientifique. Une bonne classe de philosophie continuera aussi à poser des questions sur des choses auxquelles la science ne peut répondre complètement: l'éthique, la vertu, la politique, etc. [2] Il continuera aussi à montrer comment le travail des philosophes a influencé le monde. Le travail de John Locke, par exemple, a inspiré les pères fondateurs dans leur formation de la Constitution américaine. Le travail de JS Mill a informé la décision de Lincoln de libérer les esclaves.
Mais surtout, un cours de philosophie devrait clarifier ce qu'est la philosophie et ce qu'elle n'est pas. Ce n'est pas une question d'opinions. Il y a vraiment de bonnes et de mauvaises réponses. Il ne s'agit pas de poser des questions sans réponse. En effet, les philosophes ont répondu à un grand nombre de questions. C'est juste que quand ils l'ont fait, la découverte était si importante qu'elle a fini par engendrer sa propre discipline.
Par exemple, beaucoup de fondateurs de mathématiciens (p. Ex. Pythagore, Pascal, Descartes, Leibniz, Laplace) étaient des philosophes. Hippocrate, le père de la médecine moderne, était un philosophe. L'informatique (et l'informatique) a été rendue possible par les découvertes de la logique (une branche fondamentale de la philosophie) dans les années 1900. La plupart des disciplines académiques remontent à Platon ou à Aristote. Il y a une raison pour laquelle le plus instruit dans n'importe quel domaine reçoit le titre "Ph.D." Le "Ph" signifie "philosophie".
En fait, la science elle-même a été rendue possible par des découvertes philosophiques concernant la nature de la logique et du raisonnement et la façon de tester de manière fiable les hypothèses découvertes par des philosophes comme Bacon et Descartes. [3] En effet, la science a d'abord été appelée "philosophie naturelle".
Ce qui amène à mon point principal Bill – un point que vous trouverez quelque peu amusant. Vous faites de la philosophie! "Philosophie" signifie simplement "amour de la sagesse". Le philosophe recherche la sagesse et la connaissance de tout et apporte chaque outil utile dans sa quête. Quand vous faites de la science, vous êtes simplement engagé dans un raisonnement philosophique sur le monde naturel; plus précisément, vous appliquez ce que les philosophes ont appris sur ce qu'il faut pour qu'une croyance soit justifiée. [4] Lorsque vous étudiez une pseudoscience, vous vous engagez dans la philosophie – une sorte d'épistémologie appliquée – où vous appliquez des critères identifiés par les philosophes (portée, simplicité, fécondité) pour comparer des hypothèses.
Donc Bill, je veux vous offrir un défi amical pour mettre à jour votre compréhension de ce qu'est la philosophie. Si vous le souhaitez, j'aimerais aider. Pour commencer, je pourrais vous envoyer une copie de mon cours «Les grandes questions de philosophie» qui traite non seulement de la philosophie et applique la méthode scientifique partout où il s'applique, mais aussi de nombreuses questions intéressantes et d'importance pratique. Je pense que vous serez ravi de voir combien la philosophie et la science ont en commun – et en effet, cette science est vraiment la philosophie appliquée. Je sais que vous êtes ouvert à la révision de vos croyances lorsque la preuve est présentée. J'espère que vous êtes également prêt à changer d'avis sur la philosophie. Ce n'est pas une spéculation sur des questions sans réponse inutiles. C'est ce qui est au cœur de tous ceux qui cherchent la connaissance, y compris le scientifique. [5]
Copyright 2016, David Kyle Johnson
[1] Pour être juste envers Descartes, il a proposé "Le Problème du Rêve" comme un moyen d'essayer de trouver une base solide sur laquelle il pourrait baser son raisonnement scientifique.
[2] La science peut certainement être très pertinente pour de tels problèmes. Un politicien ignorant de la science est une chose dangereuse. Je signale simplement que la science ne peut pas régler de telles questions – qu'il existe des hypothèses et des arguments non scientifiques qui s'appliquent à ces sujets.
[3] Pour démarrer, la méthode scientifique n'était même pas complètement comprise jusqu'à ce que des philosophes comme Popper et Kuhn l'aient décrit; et leurs descriptions du raisonnement scientifique lui ont permis d'être appliquées beaucoup plus largement que cela n'avait été le cas. À mon avis, c'est grâce à leur travail que nous pouvons maintenant identifier la science de la pseudoscience avec une telle précision.
[4] Les expériences en double aveugle, par exemple, sont conçues pour se prémunir contre les biais cognitifs et les raisonnements fallacieux identifiés par les philosophes. Il existe différentes méthodes pour tester les hypothèses et la meilleure est parfois une question de conflit philosophique.
[5] Un merci spécial à Chris Brown (de Meet the Skeptics) pour des suggestions utiles dans la révision de cette lettre.
