Jim Wolfensohn était un étudiant de deuxième année à l'Université de Sydney quand un de ses amis et le capitaine de l'équipe d'escrime, Rupert Bligh, lui ont demandé s'il voulait se rendre à Melbourne le lendemain pour participer aux championnats universitaires nationaux.
"Vous devez être en colère", a déclaré Jim. "Je n'ai jamais clôturé dans ma vie."
Rupert n'était pas fou, juste désespéré. Un membre de l'équipe était tombé malade et ils avaient besoin d'un remplaçant pour se qualifier pour l'événement.
C'était une chose folle à considérer. Jim n'avait pas d'argent pour le voyage à Melbourne et aucune chance de succès.
Mais il a dit oui, a emprunté l'argent de ses parents, et a appris ce qu'il pouvait de ses nouveaux coéquipiers dans le train pour Melbourne.
Quelle merveilleuse histoire ce serait si Jim finissait par découvrir un talent caché et inné et vaincre tous ses adversaires. Mais ce n'est pas cette histoire. Jim a perdu chaque combat et n'a pas réussi à marquer un seul point.
Pourtant, il écrit dans son mémoire, A Global Life, "J'ai essayé d'inventer de nouvelles façons de marquer des points sur l'adversaire … Je ne me souviens pas d'avoir passé un si bon moment."
Même avec ses pertes, l'équipe a remporté le championnat. Et Jim est resté avec l'escrime pendant des années, finissant par clôturer les Jeux olympiques de 1956 et devenant président de la Banque mondiale, poste qu'il a occupé de 1995 à 2005.
Qu'est-ce que l'expérience de Jim en matière d'escrime a à voir avec sa carrière professionnelle et politique? Tout.
Chaque histoire de vie est complexe, avec un nombre infini de facteurs contribuant au destin d'une personne. Et pourtant, il y a des modèles, des façons dont nous interagissons habituellement avec nos expériences. Au fil du temps, ces modèles deviennent nos destins.
Pour la plupart d'entre nous, nos modèles peuvent être vus au début de nos vies. Les modèles de Jim – ceux qui l'ont amené à un grand succès personnel, commercial et politique – étaient déjà clairs dans ses combats d'escrime ratés.
D'abord, une certaine divulgation: j'ai connu Jim la plupart de ma vie et je l'ai toujours admiré, non seulement pour ses réalisations, mais aussi pour son intégrité en tant que personne et en tant que leader. Il a toujours été sur ma courte liste de personnes que je veux être quand je serai grand. Je travail encore dessus.
Alors, quel est le modèle derrière le succès de Jim?
Les psychologues pourraient se concentrer sur son éducation. Il a grandi dans la pauvreté et a développé la combinaison dynamique de l'insécurité et de l'ambition qui sous-tendent tant d'histoires de réussite.
Les coachs de vie peuvent indiquer qu'il est prêt à accepter des opportunités qui sont plus grandes qu'il pourrait, souvent même sans vraiment savoir dans quoi il s'engageait, puis à travailler sans relâche pour réussir, en acceptant de l'aide partout où il pourrait le trouver.
Bien sûr, les consultants pourraient offrir, cela en fait partie. Mais la véritable source de son succès est son esprit analytique et la manière disciplinée dont il résout les problèmes. Il entre dans une situation et l'évalue, cherchant à comprendre le système et à comprendre ce qui le gêne. Il identifie le plus petit nombre d'actions qui auront le plus grand impact, et il suit.
C'est son optimisme, les psychologues positifs suggéreraient probablement. Comment pourrait-il dire, après avoir perdu chaque combat, "je ne me souviens pas d'avoir passé un si bon moment". Et ses relations lui donnaient aussi des opportunités. Il n'aurait jamais clôturé si Rupert ne lui avait pas offert sa place dans l'équipe.
Oui, mais il n'aurait pas été capable de réaliser quoi que ce soit s'il n'en était pas capable, argumenteraient ses professeurs à Harvard. Jim est intelligent et compétent. Il travaille dur. Et il n'arrête jamais d'apprendre. L'histoire de son voyage d'escrime à Melbourne est dramatique, mais son succès en tant que tireur – et en tant qu'entreprise et leader mondial – est caché dans la longue distance entre ce combat et les Jeux olympiques. Il a passé des années à travailler dur, aiguisant ses compétences et augmentant son talent.
Peut-être que le modèle de Jim est vraiment une équation: Jim = intégrité + insécurité + ambition + dire oui + demander de l'aide + résolution de problèmes + optimisme + relations + capacité. Comme je l'ai dit, chaque histoire de vie est complexe.
Mais plus je pense à Jim, plus clairement je vois la simplicité dans son succès. Une seule force sous-jacente a conduit sa prise de décision. C'est la clé qui a débloqué son équation. Sans cela, son immense talent aurait dormi.
Cette clé est une question.
La plupart des gens, quand ils explorent une opportunité, une prochaine étape, ou une décision, demandent: "Vais-je réussir?"
Mais Jim pose une autre question: "Cela vaut-il le risque?"
La différence dans ces questions est la différence entre l'absence d'escrime et l'escrime aux Jeux olympiques. Quand Rupert a demandé à Jim de clôturer les championnats, il n'y a aucune chance qu'il ait réussi. L'échec était le résultat inévitable. Mais valait-il le risque? Pour Jim, c'était certainement le cas.
L'approche de Jim à la vie est de prendre un risque, d'en tirer des leçons et de transmettre ses nouvelles connaissances et sa compréhension au prochain risque. L'échec est une partie essentielle de sa stratégie.
Vraiment prendre des risques nécessite d'échouer. Vous devez craindre d'avoir assez de mal à travailler dur pour réussir les risques, mais pas tant que vous ne prenez pas les risques en premier lieu. Vu sous l'angle de l'apprentissage, l'échec est au moins aussi bénéfique que le succès. Travailler uniquement sur des choses dont vous êtes sûr qu'il travaillera limite considérablement ce que vous pouvez réaliser. Au lieu de cela, prenez des risques. Et puis voir ce qui se passe.
Après avoir été président de la Banque mondiale, le président George W. Bush a demandé à Jim d'être l'envoyé spécial pour le désengagement de Gaza au Moyen-Orient. S'il avait demandé: «Cela fonctionnera-t-il?», Il n'aurait jamais accepté une telle tâche. Au lieu de cela, il a posé la seule question qui compte: «Vaut-elle le risque?» Et a pris le travail.
