Quand les actes équivalents ne sont-ils pas égaux?

Il y a un débat en cours dans la littérature philosophique sur la moralité depuis un certain temps. Ce débat se concentre sur la question de savoir si la moralité d'un acte doit être déterminée en fonction a) du résultat de l'acte, en termes d'effets nets sur le bien-être des personnes, ou b) si la moralité d'un acte est déterminée par … autre; des intuitions, des sentiments ou quoi que ce soit d'autre (par exemple, «l'inceste est juste faux, même si rien d'autre que le bien ne devait en sortir»). Ces positions peuvent être appelées les positions conséquentialiste et non-conséquentialiste, respectivement, et c'est sur le sujet que j'ai déjà abordé. Quand j'ai abordé la question, j'avais ceci à dire:

Il y a plus de façons d'être conséquentialiste que par rapport au montant total de l'augmentation du bien-être. Il serait utile de se tourner vers les conséquences stratégiques sur le bien-être susceptibles d'avoir des conséquences pour les acteurs, les seconds partis et les tiers en raison de ces comportements.

En d'autres termes, les jugements moraux pourraient se concentrer non seulement sur les actes en tant que tels (les aspects non conscientialistes) ou sur leurs effets nets sur le bien-être (les conséquences), mais aussi sur la distribution de ces conséquences. Eh bien, je suis heureux d'annoncer que des recherches très récentes et très intéressantes traitent de cette question et semblent confirmer mon intuition. Je connais personnellement les auteurs de cet article et laissez-moi vous dire ceci: la seule chose à propos des auteurs qui sont plus remarquables que leur beauté et leur charme est l'humilité de l'un d'entre eux.

La recherche (Marczyk & Marks, sous presse) examinait les réponses au dilemme classique du chariot et une variante de celui-ci. Pour ceux qui ne connaissent pas bien le dilemme du trolley, voici la configuration: il y a un train hors de contrôle qui se dirige vers cinq randonneurs qui ne peuvent pas s'écarter à temps. Si le train continue sur sa partie, alors les cinq testaments meurent sûrement. Cependant, il y a un levier qui peut être tiré pour rediriger le train sur une piste latérale où un seul randonneur est coincé. Si le levier est tiré, les cinq vivront, mais l'un mourra (photo ici). Habituellement, lorsqu'on leur demande s'il est acceptable que quelqu'un change d'aiguillage, la majorité des gens diront que c'est le cas. Cependant, lors de recherches antérieures sur la question, la personne qui a opéré le changement a été une tierce partie; c'est-à-dire que l'extracteur n'était pas directement impliqué dans la situation et ne pouvait pas personnellement en tirer profit ou souffrir à cause de la décision. Mais que se passerait-il si la personne tirant l'aiguillage était l'un des randonneurs sur l'une des pistes; soit sur la piste latérale (auto-sacrifice) ou sur la piste principale (auto-économie)? Cela ferait-il une différence en termes de jugements moraux des gens?

Eh bien, le compte non-conformiste dirait: "non; ça ne devrait pas avoir d'importance ", car le comportement lui-même (rediriger un train sur une piste latérale où il en tuera un) reste constant; le compte conséquentialiste maximisant le bien-être dirait aussi: «non; cela ne devrait pas avoir d'importance ", car les calculs de bien-être n'ont pas changé (cinq vivants, un meurt). Cependant, ce n'est pas ce que nous observons. Lorsqu'on leur a demandé à quel point il était immoral pour l'extracteur de rediriger le train, les cotes étaient les plus basses dans l'état de sacrifice personnel (M = 1,40 / 1,16 sur une échelle de 1 à 5 dans les échantillons internationaux et américains, respectivement). contexte de tiers standard (M = 2,02 / 1,95), et le plus élevé dans la condition d'auto-économie (M = 2,52 / 2,10). Pour ce qui est de savoir s'il était moralement acceptable de réacheminer le train, des jugements similaires ont surgi: le pourcentage de participants américains qui ont dit qu'il était acceptable a chuté alors que des raisons personnelles commençaient à entrer en jeu (l'échantillon international n'a pas été demandé cette question). Dans la condition d'abnégation, ces jugements d'acceptabilité étaient les plus élevés (98%), suivis de la condition de tiers (84%), la condition d'auto-épargne étant la plus faible (77%).

Les participants ont également considéré que les intentions des tireurs étaient différentes, en fonction de leur emplacement dans ce dilemme: plus précisément, plus on pouvait tirer profit de la situation, plus les gens pensaient que c'était la motivation pour le faire (par rapport à l'extracteur). motivations pour aider les autres: plus ils pouvaient s'aider eux-mêmes, moins ils étaient considérés comme ayant l'intention d'aider les autres). Maintenant, cela peut sembler peu surprenant: «bien sûr, les gens devraient être motivés à s'aider eux-mêmes», pourrait-on dire. Cependant, rien dans le dilemme lui-même ne parlait directement aux intentions de l'extracteur. Par exemple, nous pourrions considérer le cas où un extracteur arrive à sauver sa propre vie en redirigeant le train loin des autres. De cet acte seul, nous n'apprendrons rien à savoir s'ils sacrifieraient leur propre vie pour sauver la vie des autres. Autrement dit, sa position dans le contexte autosuffisant pourrait simplement être accessoire; leur principale motivation aurait pu être de sauver le plus grand nombre de vies, et cela signifie simplement sauver leur propre dans le processus. Cependant, ce n'était pas la conclusion que les gens semblaient tirer.

• Épiphanie
• Insanité, stéréotypes et ubiquité des téléphones cellulaires Partie 1
• Faire des choix alimentaires plus sains au déjeuner
• Un moyen simple de faire face aux envies de chocolat
• La dyslexie est-elle héritée?

Ensuite, nous avons examiné une variante du dilemme du trolley qui contenait trois voies: encore une fois, il y avait cinq personnes sur la voie principale et une personne de chaque côté. Comme précédemment, nous avons varié qui tirait l'interrupteur: soit le randonneur sur la piste principale (auto-sauveteur) ou le randonneur sur la piste latérale. Cependant, nous avons maintenant varié les options du randonneur sur la piste secondaire: spécifiquement, il pouvait diriger le train loin des cinq sur la voie principale, mais soit envoyer le train vers ou loin de lui (le sacrifice de soi et d'autres conditions d'abattage, respectivement). Les intentions du randonneur sur la piste latérale, maintenant, auraient dû être désambiguïsées dans une certaine mesure: s'il avait l'intention de sauver la vie des autres sans égard pour les siens, il enverrait le train vers lui; s'il avait l'intention de sauver la vie des randonneurs sur la voie principale sans se blesser, il enverrait le train vers un autre individu. En revanche, les intentions du randonneur sur la voie principale devraient être tout aussi ambiguës qu'avant; nous ne devrions pas savoir si ce randonneur se sacrifierait ou non, étant donné la chance.

Ce qui est particulièrement intéressant à propos des résultats de cette expérience, c'est à quel point les cotes des acteurs auto-sauveurs et des autres meurtriers se sont rapprochées. Qu'il s'agisse de la façon immorale de diriger le train, de savoir si l'extracteur devrait être puni, de combien il devrait être puni ou de combien il avait l'intention de s'aider lui-même et d'autrui, les évaluations étaient similaires partout dans les échantillons américains et internationaux . Encore plus curieux est que l'extracteur auto-sauveur – celui dont les intentions devraient être les plus ambiguës – était généralement considéré comme se comportant de manière plus immorale et intéressée – pas moins – bien que cette différence ne soit pas souvent significative. Le fait d'être en position de bénéficier d'un tel comportement ne semble pas favoriser les gens en termes de condamnation morale, même si d'autres moyens d'action ne sont pas disponibles et que l'acte est moralement acceptable autrement.

Un dernier résultat très intéressant de cette expérience a concerné les réponses des participants aux questions ouvertes: «Combien de personnes [sont mortes / vécues] parce que le levier a été tiré?» Sur un plan factuel, ces réponses devraient être «1» et « 5 "respectivement. Cependant, nos participants avaient un sens des choses quelque peu différent. Dans l'état d'auto-épargne, 35% de l'échantillon international et 12% de l'échantillon américain suggèrent que seulement 4 personnes ont été sauvées (dans l'autre cas, ces pourcentages étaient de 1% et 9%, et dans l'abnégation condition qu'ils étaient de 1,9% et 0%, respectivement). D'autres personnes ont déclaré que 6 vies avaient été sauvées: 23% et 50% dans l'état d'abnégation, 1,7% et 36% dans l'état d'autosauvetage, et 13% et 31% dans le pays (international et américain respectivement). Enfin, une minorité de participants a suggéré que 0 personnes sont mortes parce que le train a été redirigé (13% et 11%), et ces réponses ont été trouvées presque exclusivement dans des conditions d'abnégation. Ces résultats suggèrent que nos participants traitaient le bien-être de l'extracteur d'une manière distincte du bien-être des autres dans le dilemme. Les conséquences de l'action, semble-t-il, n'ont pas été jugées équivalentes selon les scénarios, même si le même nombre de personnes vivait et mourait dans chaque cas.

En somme, les expériences semblaient démontrer que ces questions de moralité ne devaient pas se limiter à des considérations d'actions justes et de conséquences nettes: à qui ces conséquences s'accumulent semble également avoir de l'importance. Plus simplement, en termes de jugements moraux, l'identité des acteurs semble avoir de l'importance: mon bénéfice aux dépens de quelqu'un d'autre semble avoir un sens moral très différent de celui d'un autre qui me fait exactement la même chose. En outre, les déductions que nous tirons sur les raisons pour lesquelles les gens ont fait ce qu'ils ont fait – quelles étaient leurs intentions – semblent être fortement affectées par le fait que cette personne est perçue comme ayant bénéficié de leurs actions. Fait important, cela semble être vrai indépendamment du fait que cette personne ait eu d'autres moyens d'action à sa disposition. Cette dernière constatation est particulièrement remarquable, car elle pourrait impliquer que les jugements moraux sont, au moins occasionnellement, des jugements d'intention déterminants, plutôt que l'inverse typiquement supposé (que les intentions déterminent les jugements moraux). Maintenant, si seulement il y avait un psychologue humble et certainement pas auto-promotion qui proposerait une théorie pour comprendre comment et pourquoi l'identité des acteurs et des victimes a tendance à importer …

Références: Marczyk, J. & Marks, M. (sous presse). Est-ce important de savoir qui tire l'interrupteur? Perceptions des intentions dans le dilemme du trolley. Evolution et comportement humain.