Quatre idées fausses communes sur la déclaration des droits

À mon avis, le Bill of Rights est l'un des documents les plus brillants jamais écrits. L'étudier est fascinant. Le droit de l'enseignement était autrefois ma profession, alors j'espère que vous me ferez plaisir alors que je prends ce détour par rapport à mes sujets habituels et que j'aborde les idées fausses les plus répandues sur la Déclaration des droits. (Même si vous ne vivez pas aux États-Unis, je pense que la plupart d'entre vous verront des parallèles dans cette pièce aux lois de votre propre pays.)

Au préalable, beaucoup de gens ne se rendent pas compte que la Déclaration des droits est née parce que plusieurs États ont refusé de ratifier la Constitution jusqu'à ce que le Bill of Rights soit inclus. Le but de ces États était de limiter le pouvoir du gouvernement fédéral, mais, ironiquement, selon la décision de la Cour suprême, la plupart des dispositions de la Déclaration des droits s'appliquent maintenant aux gouvernements des États! (Et "Etat" comprend les gouvernements locaux – tels que votre conseil municipal.)

Cela signifie que si le gouvernement fédéral ou une législature d'État ou un conseil municipal ou même une commission scolaire adopte une loi qui, par exemple, porte atteinte à votre droit à la liberté d'expression, cette loi peut être déclarée inconstitutionnelle. De plus, toute personne travaillant pour le gouvernement (policiers, responsables d'écoles publiques) doit suivre les dispositions de la Déclaration des droits.

Cela dit, rien n'est jamais aussi simple qu'il n'y paraît; Voici donc quatre des idées fausses les plus courantes sur la Déclaration des droits:

• Assez de buissons?
• Découvrir un facteur caché dans la réforme scolaire
• Amitié: Vous n'êtes pas obligé d'être un scientifique de fusée …
• Dog Philosophy 101: Ce que les chiens nous apprennent de la vie
• L'éducation de la famille

Idée fausse n ° 1: L'interdiction du quatrième amendement concernant les perquisitions et saisies abusives ne sert qu'à protéger les criminels.

Lorsqu'une personne accusée d'un crime est libérée de prison parce qu'elle a fait l'objet d'une perquisition ou d'une saisie abusive, on se plaint souvent que le Quatrième amendement ne sert qu'à protéger les criminels. Mais c'est incorrect. Il a été promulgué pour protéger des personnes innocentes comme vous et moi d'une intrusion gouvernementale déraisonnable.

En bref, le quatrième amendement garantit que nous ne vivrons pas dans un état policier. Il protège les citoyens de ce qui est un phénomène banal dans de nombreux pays du monde où la police et d'autres représentants du gouvernement peuvent s'immiscer à votre guise dans votre espace privé (où vous vivez, votre voiture, même votre corps).

• Entier: repenser la science de la nutrition
• La psychologie positive vers le bas: les Maoris
• Choc des cultures
• Google Cardboard comme outil pédagogique
• Voulez-vous être une rock star? Une question pour les gars …

Aimez-vous le fait que les agents d'application de la loi ne peuvent, sans «justification raisonnable» (tel que déterminé par les décisions des tribunaux au cours des siècles) monter à votre lieu d'habitation et juste entrer … et si la porte est verrouillée, briser pour entrer ? Il y a de nombreux endroits dans le monde où les fonctionnaires du gouvernement peuvent faire exactement cela.

Aimez-vous savoir qu'un policier ne peut pas vous emmener sur le bord de la route juste parce qu'il n'aime pas le type de voiture que vous conduisez et que vous cherchez dans vos bagages et autres objets personnels? Encore une fois, il y a beaucoup d'endroits dans le monde où ils peuvent faire exactement cela.

C'est le type de comportement du gouvernement que l'interdiction du Quatrième amendement concernant les perquisitions et saisies abusives nous protège. Bien sûr, la plupart des agents d'application de la loi agissent honorablement et équitablement, mais le Quatrième amendement aide à assurer que tous le feront.

Il est vrai que si le comportement d'un officier n'est pas conforme aux exigences du quatrième amendement, une personne qui a commis un crime pourrait être libre. Cet événement est l'exception plutôt que la règle, mais les exceptions sont ce qui fait les gros titres, nous trompant en nous faisant croire que cela arrive tout le temps.

Comme pour beaucoup de problèmes difficiles dans la vie, les avantages et les inconvénients doivent être pesés les uns contre les autres et aucune solution n'est parfaite. Je suis d'avis que la libération occasionnelle d'un coupable, bien que malheureuse – et parfois tragique dans ses conséquences – vaut le prix d'avoir le Quatrième amendement pour protéger les innocents du gouvernement qui s'immisce à volonté dans nos vies privées.

Idée fausse n ° 2: La garantie de liberté religieuse du premier amendement est claire et sans ambiguïté.

Tout le monde sait que la Déclaration des droits garantit la liberté de religion. Mais le libellé de cette garantie contient deux clauses distinctes, séparées par le mot "ou":

Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ni en interdisant le libre exercice …

La première clause est connue sous le nom de Clause d'établissement. Elle «établit» la séparation de l'Église et de l'État (et rappelle que, par décision de la Cour suprême – trop compliquée pour expliquer ici – «État» inclut les gouvernements étatiques et locaux même si la clause n'utilise que le mot «Congrès»). La clause d'établissement a été interprétée comme signifiant que le gouvernement ne peut pas adopter une loi qui favorise une religion plutôt qu'une autre ou qui favorise la religion sans religion.

La deuxième clause est connue sous le nom de clause d'exercice libre et a été interprétée comme signifiant que le gouvernement ne peut pas interférer avec notre droit de s'engager dans des activités religieuses.

Cela semble simple! Mais ces deux clauses sont souvent en conflit. Voici un exemple. Quelle clause devrait contrôler si le gouvernement fédéral veut payer des aumôniers pour servir dans des bases militaires? Cela semblerait enfreindre la clause d'établissement parce que le gouvernement «ferait une loi concernant … la religion». En effet, le gouvernement favoriserait la religion et utiliserait l'argent des contribuables pour le faire!

Mais, si le gouvernement fédéral n'autorise pas les aumôniers sur les bases militaires, cela ne viole-t-il pas la clause d'exercice gratuit en empêchant les hommes et les femmes en uniforme de se livrer à des activités religieuses comme demander l'aide d'un aumônier ou se prosterner dans une chapelle?

Un autre exemple concerne la prière à l'école. Permettre la prière dans les écoles publiques semble violer la clause d'établissement; cependant, ne pas permettre la prière semble violer la clause d'exercice gratuit. Fascinant, n'est-ce pas?

Ce sont deux des dizaines d'exemples où le libellé clair des deux clauses est en conflit. Dans le cas des bases militaires, les tribunaux ont décidé d'autoriser la présence d'aumôniers et d'autres membres du personnel religieux, de sorte que la clause d'exercice gratuit a prévalu. Le cas de la prière à l'école s'est révélé plus problématique. Dans une affaire de 1971, Lemon v. Kurtzman , la Cour suprême a tenté de trouver un compromis. Il établissait un test en trois parties pour décider si une activité religieuse particulière dans une école publique pouvait être autorisée sans violer le premier amendement. Ce test a conduit à beaucoup de confusion et à des lois contradictoires. Un jour prochain, la Cour suprême devra revoir cette question.

Idée fausse n ° 3: Les droits du Premier Amendement à la liberté d'expression et à l'assemblée pacifique sont absolus.

En plus des clauses religieuses, le Premier amendement interdit au gouvernement de promulguer des lois qui restreignent la liberté de parole ou la liberté de la presse, ou le droit de se réunir pacifiquement. (Notez que "discours" inclut à la fois nos mots parlés et écrits.) Mais ces libertés ne sont pas absolues. Par exemple, la Cour suprême a statué que la presse peut être tenue responsable (par le biais d'une action en justice intentée par la partie lésée) si elle imprime imprudemment des informations diffamatoires sur quelqu'un.

La Cour a également statué que les gouvernements peuvent imposer des «restrictions de temps, de lieu et de manière raisonnables» à notre liberté d'expression. C'est une bonne chose parce que, autrement, le premier amendement interdirait à notre conseil municipal de faire interdire à un camion son de circuler dans nos quartiers à 2 heures du matin, faisant exploser un message de campagne d'un candidat au poste!

Une restriction raisonnable de «temps, lieu et manière» doit être distinguée d'une loi qui tenterait de restreindre le contenu de notre discours, c'est-à-dire ce que nous disons réellement. Quand il s'agit de contenu, nous recevons presque toujours la protection First Amendment. Il y a quelques exceptions étroites, comme si le discours d'une personne est susceptible de constituer «une menace de danger imminent» – par exemple, il ou elle est en train de pousser une foule pour déclencher une émeute.

Parce que le contenu du discours est presque toujours protégé par le Premier Amendement, les gens sont autorisés à dire des choses haineuses. En Allemagne, il est contre la loi de préconiser le nazisme. Dans ce pays, ce n'est pas le cas. En d'autres termes, ce qui est connu sous le nom de «discours de haine» est protégé par le Premier amendement tant qu'il ne relève pas de l'une des rares exceptions, comme celle que j'ai mentionnée ci-dessus: une menace de danger imminent.

Pourquoi voudrions-nous protéger le discours de haine? Parce que la protéger reflète la grande valeur que nous accordons au fait de laisser les gens dire ce qu'ils veulent sans crainte de la répression du gouvernement. Mais les gens ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent. En d'autres termes, le Premier Amendement protège la parole, pas la conduite. Cela signifie que même si le gouvernement ne peut poursuivre quelqu'un pour avoir lancé un discours haineux, le gouvernement peut poursuivre quelqu'un pour avoir commis un «crime haineux» – défini en droit fédéral comme un crime contre une personne ou un bien motivé en tout ou en partie. par biais contre la race, la religion, le handicap, l'origine ethnique ou l'orientation sexuelle.

Et donc la haine elle-même est protégée par le Premier Amendement de l'ingérence du gouvernement, mais un crime de haine ne l'est pas.

En distinguant discours et conduite de cette manière, nous avons, à mon avis, trouvé le bon équilibre. Même si nous devons supporter le discours, nous avons horreur, ce faisant, de notre propre droit de dire que ce que nous voulons est protégé.

Idée fausse n ° 4: Le libellé du deuxième amendement donne explicitement aux individus le droit de posséder et de porter des armes à feu.

En 2008, la Cour suprême a statué dans District of Columbia c. Heller que le deuxième amendement confère aux individus le droit de posséder et de porter des armes à feu, de sorte que c'est actuellement la loi du pays. Mais le libellé clair du deuxième amendement est ambigu:

Une milice bien réglée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violé.

Lorsque cet amendement a été adopté, il n'y avait pas de forces de police étatiques et locales comme nous l'avons aujourd'hui. Au lieu de cela, les gens rejoindraient volontairement les milices (comme les pompiers volontaires). À l'époque, le deuxième amendement était interprété comme donnant aux personnes ayant rejoint ces milices le droit de «garder et de porter les armes». Il n'a pas été interprété comme donnant à tous les citoyens le droit de posséder et de porter des armes à feu. Mais la Cour suprême peut changer la façon dont elle a interprété un amendement, et c'est ce que la Cour a fait en 2008 dans l'affaire Heller .

L'exemple le plus célèbre de la Cour suprême qui a modifié son interprétation d'une disposition du Bill of Rights concernait la clause de protection égale. En 1954, la Cour suprême, dans Brown c. Board of Education , a renversé une décision de 1896 intitulée Plessy v. Ferguson dans laquelle la Cour avait statué: «séparé mais égal est égal» (une décision qui a servi de tampon pour la ségrégation raciale ). Dans l'affaire Brown c. Board of Education , la Cour suprême a déclaré, en effet, que Plessy v. Ferguson avait mal interprété la clause de protection égale et qu'elle a donc renversé sa propre décision!

Et maintenant, avec le deuxième amendement, la Cour a statué que l'amendement avait été mal interprété pendant des siècles et qu'il protégeait le droit des individus de posséder des armes à feu, qu'ils soient ou non membres d'une milice d'État.

Cela ne signifie pas que le droit sera absolu. Tout comme la liberté d'expression est assujettie à des restrictions de temps, de lieu et de manières raisonnables, la Cour suprême pourrait maintenir ce qu'elle considère comme des «restrictions raisonnables» au droit de garder et de porter des armes à feu, comme les lois fédérales ou étatiques. armes ou munitions, et les lois qui exigent des vérifications des antécédents.

***

La déclaration des droits est souvent décrite comme un «document vivant et respirant». Ses dispositions ne sont pas gravées dans la pierre. Comme d'autres lois, elle est sujette à interprétation par les tribunaux inférieurs et, en dernier ressort, par la Cour suprême, qui, comme nous l'avons vu, peut même renverser une décision antérieure (même si elle est généralement qualifiée de «réinterprétation»). C'est pourquoi tant de gens accordent une attention particulière à qui est nommé à la Cour suprême: dans une large mesure, la Déclaration des droits est entre leurs mains.

© 2013 Toni Bernhard. Merci d'avoir lu mon travail. Je suis l'auteur de trois livres:

Comment bien vivre avec la douleur chronique et la maladie: un guide attentif (2015)

Comment se réveiller: un guide inspiré par le bouddhisme pour naviguer dans la joie et la tristesse (2013)

Comment être malade: un guide d'inspiration bouddhiste pour les malades chroniques et leurs soignants (2010)

Tous mes livres sont disponibles en format audio sur Amazon, audible.com et iTunes.

Visitez www.tonibernhard.com pour plus d'informations et d'options d'achat.

En utilisant l'icône de l'enveloppe, vous pouvez envoyer cette pièce par courrier électronique à d'autres personnes. Je suis actif sur Facebook, Pinterest et Twitter.