Voici quelques titres que vous avez pu voir ces dernières années: «Comment la guérison devient meurtrière: eugénisme, euthanasie et extermination»; «L'euthanasie au Canada signifie que« l'eugénisme recommence »,« un grand et puissant mal est là ». Le premier d'entre eux est un titre sur une exposition d'art de ce nom. L'exposition d'art, par le Dr Sheldon Rubenfeld (MD), traite de certaines des pires atrocités perpétrées pendant le Troisième Reich par les nazis. Le second est un titre citant Glenn Beck, un animateur conservateur de radio et de télévision aux États-Unis.
Mais quel est exactement le lien supposé entre l'eugénisme d'une part et l'euthanasie d'autre part? Un lien évident entre les deux, fortement suggéré par les deux titres que nous venons de mentionner, est que les nazis pratiquaient les deux. Quand les gens établissent un lien entre l'eugénisme, l'euthanasie et le nazisme, ils ne cherchent pas simplement à souligner un fait historique, comme je l'ai indiqué lorsque les anciens Romains regardaient des combats de gladiateurs et portaient des sandales. Le courant sous-jacent de ce lien particulier est un argument tacite de la forme: les nazis pratiquaient l'eugénisme et l'euthanasie, les nazis étaient moralement odieux, donc l'eugénisme et l'euthanasie sont moralement répugnants. Cet argument est assez clairement mauvais. Les nazis utilisaient du papier toilette et avaient des animaux domestiques, les nazis étaient moralement odieux, donc utiliser du papier toilette et avoir des animaux domestiques est moralement odieux. Personne ne serait enclin à considérer sérieusement l'argument précédent comme une raison de s'opposer aux propriétaires d'animaux de compagnie ou à l'utilisation de papier toilette. Il semble trivial de noter que tout ce que les nazis ont fait n'était pas répréhensible d'un point de vue éthique et que le simple fait que les nazis fassent quelque chose ne le rend donc pas répréhensible. Mais parfois, ces choses ont besoin de dire.
Cela ne veut pas dire que le genre d'eugénisme et d'euthanasie pratiqué par les nazis n'était pas odieux. Bien sûr que c'était. Le genre d'euthanasie pratiqué par les nazis était moralement répugnant pour au moins deux raisons. D'abord, parce que la motivation de leur politique était une vue particulièrement désagréable sur la pureté raciale et une croyance au sujet des gens qu'ils considéraient comme indésirables et indignes de vivre. Deuxièmement, le genre d'euthanasie pratiqué par les nazis était ce que nous appellerions maintenant l'euthanasie involontaire. L'euthanasie involontaire est l'euthanasie contre la volonté expresse de la personne en question. Ceci doit être mis en contraste avec l'euthanasie volontaire, l'euthanasie à la demande expresse de la personne en question, et l'euthanasie non volontaire, l'euthanasie lorsque la personne en question n'est plus capable de consentir.
L'euthanasie involontaire est évidemment odieuse: c'est la fin de la vie de quelqu'un qui ne veut pas que sa vie soit terminée. L'euthanasie involontaire au service d'une politique de pureté raciale par ceux qui se considèrent comme racialement supérieurs est peut-être encore pire. Mais à part l'utilisation du mot «euthanasie», il y a peu de choses en commun entre la pratique nazie de l'euthanasie et le type d'euthanasie envisagé par ceux qui défendent la légalisation de cette pratique aujourd'hui.
Les défenseurs contemporains de l'euthanasie défendent le droit des individus souffrant de certaines conditions à décider, pour eux-mêmes, quand et comment ils finissent leur vie. Ce serait l'euthanasie volontaire. Ils pourraient également défendre le droit des familles, dans certaines circonstances, à pratiquer l'euthanasie non volontaire de patients qui, par exemple, sont dans un état permanent de handicap sans espoir d'amélioration et de quel état ils ne peuvent pas consentir. La question de savoir si nous devrions décriminaliser ces types de comportements est une question importante qui nécessite un débat. Mais aucun de ces deux types de scénarios ne ressemble au massacre de personnes contre leur volonté, le comportement des nazis. Il peut y avoir des problèmes éthiques soulevés par la perspective de légaliser l'euthanasie volontaire ou non volontaire. Mais en notant que les nazis se livrent à l'euthanasie involontaire, une pratique presque entièrement différente, fait peu pour nous aider à réfléchir sur les répercussions éthiques et juridiques de l'euthanasie volontaire et non volontaire. Donc, ce lien particulier semble être inefficace.
Voici un autre lien sur lequel réfléchir: le lien entre l'euthanasie et l'eugénisme. Une fois de plus, nous pourrions relier ces deux pratiques en notant que, sous une forme ou une autre, elles étaient toutes deux pratiquées par les nazis. Cela suggère, ou est censé suggérer, que non seulement ces pratiques sont en quelque sorte liées les unes aux autres, mais aussi qu'elles sont moralement ambiguës. En effet, pour les nazis, les deux pratiques étaient étroitement liées. Pour eux, les deux pratiques étaient un moyen d'atteindre un but particulier: la fin de la pureté raciale; la fin de la mise en place d'un état particulier "souhaitable" du genre humain, dans lequel la société se débarrasse de personnes "indésirables", puis élabore des "meilleures" personnes. Les deux pratiques de l'eugénisme et de l'euthanasie, dans les formes pratiquées par les nazis, étaient deux moyens distincts d'aboutir fondamentalement au même but. En outre, certaines des pratiques d'euthanasie involontaire des nazis étaient aussi des pratiques d'eugénisme. Certaines des nombreuses personnes assassinées par les nazis sous prétexte d'euthanasie étaient des enfants et des jeunes adultes, et comme ces jeunes étaient empêchés d'avoir des enfants et de transmettre leurs gènes, le meurtre de masse de ces personnes était une forme d'eugénisme.
Cette forme particulière d'eugénisme – le meurtre de masse – est indéniablement mauvaise. Mais encore une fois, cela ne nous en dit pas beaucoup sur l'eugénisme lui-même, puisque le meurtre de masse n'est qu'un moyen de s'engager dans un programme d'eugénisme. En fait, selon ce que l'on entend par «eugénisme», beaucoup de technologies que nous utilisons actuellement peuvent être considérées comme engageant l'eugénisme. Selon une compréhension de ce que signifie l'eugénisme, il s'agit d'une pratique sociale visant à modifier, dans une certaine mesure, la composition génétique de la population. En ce sens fort, l'eugénisme est une politique sociale qui vise à modifier, d'une manière ou d'une autre, les traits génétiques de la population. Un sens plus faible de l'eugénisme prend l'eugénisme pour inclure toutes les pratiques qui, en fait, modifient la composition génétique de la population. Ce sens plus faible du sens de «l'eugénisme» n'exige pas qu'il existe une notion centralisée ou une politique visant à changer la génétique de la population d'une manière particulière.
Contraste deux scénarios différents. La première est une politique soutenue par le gouvernement, dans laquelle les couples sont financièrement récompensés pour avoir des enfants aux yeux bruns et aux cheveux bruns, et où la technologie est disponible pour permettre aux couples de déterminer la couleur des yeux et des cheveux de leur enfant. . Ce scénario représente l'eugénisme au sens fort. La politique sociale décrite est celle qui vise à modifier la fréquence des gènes pour les cheveux bruns et les yeux bruns dans la population.
Considérons maintenant un deuxième scénario. Dans ce scénario, un gouvernement offre aux couples la capacité de déterminer, par la sélection génétique, la couleur des cheveux et des yeux de leur enfant. Ici, cependant, nous pouvons supposer qu'il n'y a pas de politique sociale visant à favoriser ceux qui ont des yeux et des cheveux de couleur particulière, et aucune politique qui favorisera les parents d'enfants avec une couleur particulière des yeux et la couleur des cheveux. Nous pouvons donc supposer que seuls certains couples profiteront de la technologie et que, parmi ceux qui utilisent la technologie, différents choix de cheveux et d'yeux seront faits. Autrement dit, certains couples choisiront les cheveux et les yeux bruns, d'autres les yeux verts et les cheveux roux, et d'autres yeux bleus et les cheveux bruns et ainsi de suite. Dans ce scénario, on pourrait s'attendre à ce que la distribution et la fréquence de certains gènes dans la population soient modifiées par les choix des couples individuels, et donc que cette pratique soit une forme d'eugénisme – mais c'est une forme d'eugénisme dans le sens faible.
En effet, dans ce sens faible de l'eugénisme, de nombreuses technologies que nous utilisons aujourd'hui impliquent la pratique de l'eugénisme: l'interruption de certaines grossesses, les traitements de fertilité, la contraception, le dépistage génétique, etc. qui affectent la composition génétique de la population même si aucune de ces technologies n'est utilisée dans le but de modifier la composition génétique d'une manière particulière.
Quoi que l'on pense de l'utilisation de ces technologies, il est difficile de voir ce que l'eugénisme tel que nous le trouvons aujourd'hui – l'eugénisme dans le sens le plus faible – concerne l'euthanasie telle qu'elle se présente aujourd'hui (volontaire et non volontaire). ). Certains prétendent cependant qu'une large politique d'euthanasie équivaut à l'eugénisme. Cette affirmation ne semble pas seulement affirmer qu'il existe certains liens nécessaires entre l'euthanasie et l'eugénisme: la forte implication est que l'eugénisme est une mauvaise chose, et donc que si l'euthanasie équivaut à l'eugénisme, alors l'euthanasie est aussi une mauvaise chose. chose.
Pourquoi une vaste politique d'euthanasie devrait-elle constituer une politique d'eugénisme? Les défenseurs de l'euthanasie affirment généralement que les personnes qui souffrent de maladies débilitantes pour lesquelles il n'existe pas de traitement devraient avoir le choix de mettre fin à leur vie (ou de les aider si elles sont incapables de le faire) si elles décident de le faire. Est-ce que cela représente une quantité d'eugénisme? Il ne s'agit manifestement pas d'eugénisme au sens fort du mot: il ne reflète pas une politique sociale de modification de la composition génétique de la population d'une manière particulière. Est-ce que l'euthanasie de ce genre pourrait changer la composition génétique d'une manière ou d'une autre? Bien sûr que ça pourrait.
S'il y a une maladie particulièrement terrible qui est héréditaire, et si beaucoup de gens atteints de cette maladie choisissent de mettre fin à leur vie par l'euthanasie avant d'avoir des enfants, alors la composition génétique de la population sera modifiée en fonction de la fréquence des gènes responsables maladie. La génétique des populations sera modifiée par rapport à ce qu'elle aurait été tant que l'euthanasie n'aurait pas existé, les personnes qui terminent leur vie auraient eu des enfants, mais parce qu'il y a eu euthanasie, elles ne le font pas alors. On soupçonne qu'en général, toute personne suffisamment malade pour envisager l'euthanasie n'aurait pas, si l'euthanasie n'était pas disponible, envisagé d'avoir des enfants. Si cela est juste, il n'y aura aucun changement dans la composition génétique de la population.
Mais admettons la pensée plutôt invraisemblable que légaliser l'euthanasie aurait un impact décisif sur les choix des gens en matière d'enfants. Dans ce cas, rendre l'euthanasie disponible change la composition génétique de la population, de sorte que la maladie en question est moins prévalente. Ainsi légaliser l'euthanasie équivaudrait, dans ces circonstances, à l'eugénisme si par là nous ne sommes pas plus que dans ces circonstances il y a des changements dans la composition génétique de la population.
Ce résultat pourrait-il nous amener à supposer que la légalisation de l'euthanasie serait une mauvaise chose? Il est difficile de voir que ce serait le cas. Si la maladie en question provoque de telles souffrances que tant de personnes touchées choisissent de mettre fin à leur vie, et si, ce faisant, le nombre de personnes souffrant de cette maladie diminue parce que moins d'enfants naissent avec la prédisposition génétique à contracter la maladie, de nous penserait que c'est une bonne chose. Notez cependant que cela ne reflète en aucune manière une politique sociale générale qui vise à éliminer la maladie, et ne reflète aucun point de vue selon lequel ceux qui souffrent de la maladie sont en quelque sorte "indésirables", ni aucun point de vue que ceux qui souffrir de la maladie ne devrait pas être donné les meilleurs soins médicaux disponibles indépendamment de la décision qu'ils choisissent de faire sur la direction de leur vie.
