Mais pourquoi? Et qui est dupé par qui?
L'un des points positifs de l'économie – peut-être le seul – a été la rentabilité renouvelée des banques d'investissement. Mais une histoire récente sur The Daily Beast suggère que l'image est trompeuse – sinon illusoire.
Nomi Prins décrit en détail les différentes astuces comptables utilisées par les grandes banques pour gonfler leurs profits: la plupart d'entre elles ont modifié leurs périodes de reporting, il est donc pratiquement impossible de comparer les chiffres de cette année avec ceux de l'année dernière; ils ont ensuite massivement reclassé leurs dettes et leurs avoirs; enfin, les fusions et les acquisitions qui ont eu lieu ont combiné (ou non) des procédures comptables et des séries de chiffres très différentes. C'est un gâchis – mais c'est un gâchis qui a été fait pour avoir l'air bien parce que les bénéfices commerciaux ont été soulignés et les pertes de crédit déguisées.
Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ils veulent créer cette apparence de santé financière. Cela aidera à persuader les investisseurs de commercer avec eux et, comme ils sont en concurrence féroce les uns avec les autres, leur rentabilité relative attirera encore plus d'argent. Un motif supplémentaire est de rembourser leurs prêts TARP, afin qu'ils puissent sortir de la supervision fédérale pour leurs politiques de rémunération.
Il est à noter que la seule chose que personne d'entre eux ne semble désireux de faire est de prêter de l'argent aux petites entreprises. Cela aiderait vraiment l'économie dans son ensemble, car cela augmenterait la productivité et créerait des emplois, mais cela ne génère pas les profits rapides qu'ils recherchent.
M. Prins a conclu: «La rentabilité commerciale, quoique incohérente et volatile, est le moyen le plus rapide de revenir à l'illusion de la santé financière, car ces banques continuent de subir les conséquences de leurs activités axées sur le consommateur. Mais, l'apparence n'est pas égale à la stabilité, ou nécessairement, la réalité. "(Voir," Pire que Enron. ")
C'est rusé et trompeur, mais ce n'est pas inconscient. On pourrait dire que c'est un élément essentiel de notre système de compétition, et ceux qui jouent le jeu le savent très bien. Mais ce qui est inconscient et vraiment dangereux ici, c'est que les niveaux élevés de risque sont encore minimisés. Certes, les dérivés hypothécaires à risque ne sont plus le moteur du marché, et AIG ne soutient plus l'illusion de l'assurance contre la perte. Mais, comme le note Pins, "l'apparence n'est pas égale à la stabilité".
Elle affirme qu'un plus grand degré de transparence est nécessaire: «nous avons besoin d'une évaluation objective et cohérente des bilans bancaires complétée par des questions approfondies sur le trading et les revenus spéculatifs, permettant des comparaisons dans le secteur bancaire.» Cela aidera les régulateurs à vérifier événement. Mais cela pourrait aussi être une réalité pour ceux qui, pris dans la course incessante aux profits, voudront continuer à parier sur la ferme et, encore une fois, nous mettre tous en danger.
