Plus de 10 000 personnes ont demandé à la juge de la Cour de la famille, Lisa Gorcya, de démissionner de l'affaire de divorce qu'elle présidait lorsqu'elle a décidé d'emprisonner trois frères et sœurs doués et doués âgés de 9 à 14 ans. (Un de ces enfants a passé son anniversaire seul, en prison, sans aucune visite de son père qui l'avait placé là.)
Ce juge a dit à ces enfants au tribunal qu'ils passeraient leur enfance en prison parce qu'ils ont défié son ordre d'avoir une «relation saine» avec leur père séparé.
Et les décisions troublantes du juge ne semblent pas s'arrêter. Avant que la garde soit transférée au père (sans audition de preuve), le juge a ordonné qu'une énorme somme d'argent soit versée à un diplômé du secondaire pour effectuer un travail «anti-lavage de cerveau» sur ces enfants pauvres pendant cinq jours dans une chambre d'hôtel.
Il s'avère que cette approche terrifiante de «retravailler les cerveaux» n'a pas fonctionné. Bien qu'ils vivent maintenant avec leur père et soient interdits de tout contact avec leur mère, les enfants n'ont toujours pas de «relation saine» avec leur père. Et pourtant, les observateurs de la cour ont rapporté que le juge et ses amis suggèrent que la mère n'a toujours pas le droit de voir ou d'apprendre à propos de ses enfants pendant tout ce temps – qui est à blâmer.
Le juge Gorcyca a de nouveau été invité à se retirer de l'affaire, mais cette fois-ci non seulement sur une base morale mais sur une base légale. Elle a certainement montré un parti pris. Pourtant, c'est au juge lui-même de décider si elle est indûment biaisée contre la mère. Elle entend la plainte à son sujet. Elle laisse le monde savoir ce qu'elle décide lundi (histoire de nouvelles ici).
Bien sûr, il n'y a aucune raison pour que nous imaginions un juge partial qui admettrait un parti pris.
Pourtant, comme tous les aspects de cette affaire, le parti pris de Gorcyca contre la mère ne peut être décrit comme évident et extrême. Le juge a rejeté les rapports de répétition de thérapeutes (l'un d'un psychiatre décrit ici), le témoignage d'abus des enfants, un rapport de CPS – tout cela parce qu'elle a décidé que c'est la mère qui a un problème. Le juge ne se retient pas, dans les transcriptions que vous pouvez lire que le juge pense même que c'est un problème personnel entre elle et la mère, citant ses propres sentiments blessés au sujet d'une interaction de couloir comme si c'est pertinent.
Il est difficile de résumer tout ce qui ne va pas ici. Mais Rebecca Merrit a récemment posté un commentaire sur l'affaire qui nous aide à réfléchir à ce que nous attendons des juges.
"La vie est très simple quand une personne ou un système judiciaire entier adopte un biais de confirmation. Dans ce cas, si un objectif n'est pas atteint, cela doit être la faute de la mère, pas besoin d'examiner une autre hypothèse.
Le juge Gorcyca affiche un cas clair de parti pris de confirmation. La juge est censée être neutre, ce qui signifie qu'elle est censée proposer des hypothèses concurrentes alternatives, telles que: Quoi d'autre pourrait expliquer les comportements des enfants autres que la mère qui s'engage dans l'aliénation parentale et tente constamment de nuire à la relation entre père et enfants?
Il est assez simple de voir comment ils ont tous laissé un vide sur ce point à la plupart d'entre nous. C'est peut-être ce que les enfants ont dit au juge à propos de l'expérience et de la violence domestique. Peut-être que la relation imparfaite du père avec les enfants est basée sur ses propres comportements à leur égard et sur les peurs qui en résultent pour lui.
Peut-être que ce dont nous sommes témoins est l'éloignement basé sur ses comportements plutôt que les efforts de la mère pour aliéner les enfants du père (les efforts que le tribunal a déjà dû admettre ne peuvent être discernés).
Les dossiers judiciaires que nous avons vus n'ont jamais complètement abordé ces hypothèses concurrentes et ainsi les partis comme nous enclins à l'un ou l'autre de ces biais de confirmation sautent dans le train pour proclamer leurs croyances – aliénation ou éloignement.
Je ne suis pas une personne de droits de la mère ou du père; Je préfère me concentrer sur les droits des enfants et dans cette affaire et dans cette salle d'audience, les droits de ces enfants ont été pratiquement inexistants et piétinés.
Cela m'attriste de ne pas avoir de voix forte ou de présence avec les médias ou l'influence judiciaire, qui semble se soucier des droits de ces trois enfants. Il est emblématique de la dangerosité que notre système de tribunaux de la famille peut poser quotidiennement à des milliers d'enfants sans défense. Cela doit être changé. Les enfants ne devraient pas être considérés comme une propriété à partager équitablement entre les parents, indépendamment de l'aptitude de leurs parents et de leur volonté d'être parents. Un tribunal neutre avec un meilleur juge est nécessaire et indépendamment de la décision finale (aliénation ou éloignement) les enfants et leurs parents ont séparément besoin de vrais services psychologiques compétents, basés sur la recherche, qui ne découlent pas d'un «syndrome d'aliénation parentale». ) l'industrie prétendant que le PAS est un vrai diagnostic de DSM et qu'il existe des protocoles de traitement validés empiriquement pour ce non-diagnostic.
Dans ce cas, ces trois enfants ont été gardés dans une chambre d'hôtel avec le père qu'ils prétendent être abusif et un «entraîneur» PAS de lycée. Les entraîneurs ne doivent pas être des thérapeutes agréés permettant la pratique de la «thérapie» sans un conseil de surveillance pour signaler les violations de pratiques acceptables. Les juges doivent faire preuve de diligence raisonnable en comprenant que le PAS ne devrait pas être accepté comme un «diagnostic» dans la salle d'audience et que le traitement de l'aliénation réelle ou de l'aliénation doit être fait par des professionnels agréés et expérimentés qui se soucient de guérir les enfants plutôt que de rembourrer les coffres. "
Suite à cette histoire, il est devenu clair que les tribunaux du Michigan n'ont pas de normes significatives de professionnalisme pour leurs juges. Le tollé public semblait seulement encourager le juge et ses amis avocats. Cette histoire a d'abord fait l'actualité internationale à cause de la description de ces trois enfants par Gorcyca comme le «culte de Manson» et d'autres assertions faites directement aux enfants devant le tribunal. Ceux-ci semblent être des choses que seul un malade dirait à n'importe quel enfant – pourtant personne en autorité n'a condamné les paroles du juge. Au lieu de cela, d'autres juges écrivaient sous leurs propres noms (le juge Cynthia Lane) qualifiant ces enfants de «gâtés gâtés». Le juge Gorcyca a été photographié par des parents moqueurs qui protestaient contre des décisions de placement horribles et irréfléchies. Le Guardian ad Litem, qui est payé pour son travail, refuse de partager ses rapports avec la mère et a maintenant engagé ses propres avocats pour insister sur le fait qu'une somme d'argent importante est nécessaire avant qu'il accepte même d'être interrogé sur ses conclusions. Il semble que personne ne soit responsable dans ce cas.
(Bien, personne n'est responsable autre que la mère, qui doit répondre au Guardian ad Litem pour ne pas avoir "bougé" (comme il l'a dit cette semaine) de ses préoccupations au sujet de la violence physique. "Playbook."
Quand nous avons des juges (et des fonctionnaires de la cour) qui agissent ainsi, et absolument personne au pouvoir ne s'en inquiète, où avons-nous eu tort?
Pour en savoir plus sur ce cas et voir si vous pouvez aider, cette page présente des chronologies utiles de l'affaire et des liens vers des transcriptions et des nouvelles. Les transcriptions doivent vraiment être lues pour être crues. Les citoyens concernés ont rassemblé tous les documents judiciaires officiels mis à la disposition du public ici.
Voici une vidéo sur l'histoire de quand elle a éclaté.
