Les progressistes d'aujourd'hui semblent se soucier beaucoup plus des personnes sans couverture médicale que celles qui en sont atteintes . Et, en surface, cela a beaucoup de sens. La souffrance et l'anxiété des non-assurés sont, en effet, une honte nationale. Obamacare va, au cours de la prochaine décennie, réduire le nombre de non assurés de 55 à 33 millions. Et la gauche continuera à se battre pour des soins de santé universels.
Mais la plupart des Américains ont aujourd'hui une assurance médicale; ils l'ont à travers Medicare, leurs employeurs, les plans individuels, ou Medicaid. La couverture peut être incohérente ou, dans le cas de Medicaid, carrément médiocre, mais il existe une couverture. Le problème n'est pas la couverture mais le fait que les soins apportés par la couverture soient souvent anodins, et nous sommes tellement habitués à sa faible qualité que nous ne le savons même pas. Par conséquent, nous ne brandissons pas de bannière politique pour traiter de la qualité des soins que nous recevons.
Ceux qui ont une couverture assez décente ne voient rien dans la réforme des soins de santé pour eux. Comme c'est actuellement encadré, il n'y en a pas – et c'est notre faute, pas la leur. Les progressistes font toujours appel aux valeurs d'équité et de justice, mais trop souvent pour aider ou sauver «l'autre». Par conséquent, nous ne pouvons pas galvaniser le nombre d'activistes et d'électeurs dont nous avons besoin pour remodeler désespérément un système de santé. besoin de cela.
Un de mes amis travaille dans le service de consultation externe dans une grande chaîne hospitalière. Elle a alloué 30 minutes pour les nouveaux patients, les patients qui ont souvent des problèmes avec plusieurs systèmes, et 15 minutes pour les rendez-vous de suivi. Ensuite, elle a de nombreuses cartes à faire. Elle est payée 8 heures par jour, mais travaille habituellement 10-11. Elle croit que ses patients sont, au mieux, maintenus à leur niveau actuel.
Un autre ami, financièrement à l'aise, a embauché un «concierge» qui peut passer beaucoup de temps avec ses patients, passer des visites à domicile et, surtout, prendre le temps de réfléchir à ce dont ses patients avaient besoin. Ses patients se sont améliorés.
Ce n'est pas une nouvelle. Tout le monde sait maintenant – ou devrait savoir – que lorsque les médecins passent plus de temps avec leurs patients, écoutent et tentent de les comprendre, leurs patients s'améliorent, sont plus conformes aux traitements et utilisent moins le «système». Et n'avons-nous pas tous été victimes de ce système à un petit niveau personnel lorsque nous avons dû attendre longtemps dans des salles d'attente complètes ou avons eu de la difficulté à communiquer avec nos médecins par téléphone? Enfin, la plupart d'entre nous n'ont-ils pas eu de rencontres avec des médecins harcelés par le surmenage, distraits par des appels téléphoniques ou d'autres priorités et apparemment motivés pour poser un diagnostic, rédiger une ordonnance et sortir de leur bureau?
Nous sommes tellement habitués à ce type de soins que nous pensons que la frustration de nos besoins tout à fait normaux de soins et d'empathie est inappropriée et nous nous contentons du statu quo et nous l'appelons «assez bon».
Mais ce n'est pas. La preuve est que lorsque nous rencontrons des médecins ou des infirmières qui semblent vraiment curieux, réfléchis, attentionnés et attentifs, nous ne pouvons pas arrêter de chanter leurs louanges.
Les médecins et les infirmières ne sont pas le problème, certains sont même des héros. Et nous connaissons la cupidité et la quasi-criminalité des compagnies d'assurance. De plus, nous luttons également contre les forces politiques qui veulent arrêter la réforme des soins de santé pour un avantage politique étroit. Je ne prétends pas que nous ne devrions pas continuer à nous battre pour que le système fournisse des soins moins coûteux à ceux qui en bénéficient et des soins de base à ceux qui n'en ont pas.
Mais nous devrions aussi nous battre pour créer un système qui se soucie. Les militants qui essaient d'aider les personnes non assurées devraient également entamer une conversation sur les soins minables offerts aux personnes assurées – pas seulement les coûts ou les franchises, mais les coûts psychologiques et humains que nous supportons tous dans nos interactions quotidiennes avec un système qui nous traite trop souvent. avec indifférence.
Imaginez si nous faisions réfléchir les gens à la formation et au remboursement des médecins qui s'intéressaient sincèrement à leurs patients, qui étaient de bons auditeurs, qui offraient de l'empathie et du soutien avec des médicaments et prenaient le temps nécessaire pour prodiguer des soins complets? Beaucoup d'étudiants en médecine et en soins infirmiers entrent dans leurs champs pour faire exactement cela, mais sont accablés par la dette et les nécessités institutionnelles externes pour abandonner cette éthique.
Je pense que si nous prenons la défense des soins et non simplement plus d'accès aux soins, nous pourrions faire participer les personnes non engagées et donner à tout le monde la possibilité de créer un meilleur système de soins de santé. Nous remettrions également en question le cynisme prédominant dans notre culture et au sein du mouvement progressiste à propos de tout autre sujet que l'équité et l'économie. Bien que d'une importance vitale, les gens ont besoin de fournisseurs et d'environnements attentionnés lorsqu'ils sont malades, et non seulement d'un système qui traite le corps mais qui blesse le cœur et l'âme.
