Selon la loi américaine, les animaux de compagnie sont considérés comme la propriété personnelle de leur propriétaire. Un animal peut être acheté, vendu, loué, manipulé, élevé et même tué (tant que le meurtre est "humainement" exécuté) par un propriétaire humain. Le statut des animaux en tant que propriété peut leur donner un petit fil de protection. Par exemple, personne ne peut me prendre mon chien Maya – ce serait considéré comme un vol. Pourtant, de nombreux défenseurs des animaux croient que le statut juridique des animaux de compagnie en tant que «simple» propriété a entravé les efforts visant à les protéger du mal, en particulier du préjudice infligé par le propriétaire d'un animal. Et, peut-être contre-intuitivement, ce sont leurs propriétaires humains dont les animaux de compagnie semblent souvent avoir besoin de protection.
Le statut juridique des animaux évolue progressivement, à la fois en termes généraux et en relation spécifique avec le statut des animaux de compagnie. Cette évolution naissante n'est peut-être nulle part plus évidente que dans les efforts de Stephen Wise pour acquérir la personnalité juridique de plusieurs chimpanzés. Pourtant, dans le domaine des animaux de compagnie, une dispersion des affaires judiciaires au cours des dernières années a également remis en question l'hypothèse de longue date selon laquelle les animaux de compagnie sont comme toute autre propriété inanimée.
Le dernier de ces procès était une décision rendue en juin par la Cour suprême de l' Oregon dans l'affaire Oregon v. Newcomb .
Quelques antécédents: La propriétaire d'animal Amanda Newcomb a été condamnée en 2011 pour négligence envers son chien Juno (en vertu de la loi de l'Oregon, la négligence d'un animal au deuxième degré est une négligence imprudente ou négligence criminelle). La condamnation de Newcomb était basée sur des preuves de sang recueillies par un vétérinaire en 2010. Juno a été enlevé de la maison de Newcomb après qu'un citoyen inquiet a rapporté que le chien était battu, affamé, et gardé dans un chenil pendant de longues heures à un étendue. Juno a été «saisi» par un enquêteur de la cruauté envers les animaux et examiné par un vétérinaire. Un échantillon de sang prélevé par le vétérinaire a été utilisé plus tard dans l'essai pour établir que l'état émacié de Juno était causé par la malnutrition et non par une maladie sous-jacente ou des parasites intestinaux.
Newcomb a interjeté appel de la décision, soutenant que ses droits constitutionnels avaient été violés parce que ses biens (Junon) avaient été saisis et fouillés sans mandat. Le sang coulant de son chien, soutenait Newcomb, revenait à fouiller dans sa propriété – comme si dessiner et examiner le sang de Junon était analogue à l'ouverture et à la recherche dans une valise.
En faisant valoir que les analyses de sang constituaient une fouille illégale, le défendeur a souligné que les chiens sont des biens personnels en vertu de la loi de l'Oregon; défendeur a donc pris la position que les chiens sont "pas différent d'un dossier ou une chaîne stéréo ou un véhicule ou une botte" ou d'autres biens personnels. Même si Juno a été légalement placé en garde à vue, le défendeur a exhorté, l'état pourrait examiner seulement l'extérieur de la propriété saisie sans demander un mandat.
La Cour d'appel a confirmé l'appel de Newcomb, soutenant qu'elle avait un droit protégé à la vie privée de Juno, y compris son sang.
Il y a un mois, la Cour suprême de l'Oregon a infirmé la décision de la Cour d'appel. Le revirement était centré sur la légalité du test du sang de Junon et sur le fait que le sang du chien était une propriété privée.
La Cour a écrit, dans sa décision, que même si les animaux «peuvent être légalement possédés et possédés autant que d'autres biens peuvent l'être», le bien-être des animaux est «soumis à une série d'exceptions légales distinctes aux animaux». t appliquer à la propriété inanimée. En effet, le fait que la négligence et l'abus des animaux soient considérés comme des crimes relève du sens juridique unique des «animaux de compagnie». Contrairement à d'autres biens que nous pouvons expédier comme bon nous semble, nous sommes légalement obligés de propriété animale. Les soins minimaux sont définis par la Cour comme des «soins suffisants pour préserver la santé et le bien-être d'un animal». Nous sommes tenus de fournir à nos animaux une alimentation et un abri adéquats, ainsi que «des soins médicaux jugés nécessaires par un »Les animaux ne sont pas analogues aux valises, aux dossiers, aux chaînes stéréo ou aux voitures, car ces objets n'ont pas d'intérêt social. Mais les animaux font. Et quand Newcomb a négligé les besoins fondamentaux de Juno en matière de bien-être, elle a renoncé à son «droit de domination et de contrôle sur Junon».
Considérant qu'environ 25% de tous les chiens possédés et 45% des chats possédés aux États-Unis ne voient jamais un vétérinaire pendant leur vie, même s'ils sont malades ou blessés, cette norme de "soins minimaux" est assez puissante, comme l'affirme la Cour ceux qui ne parviennent pas à subvenir aux besoins de bien-être des animaux de compagnie perdent leur «droit de domination».
Vous pouvez lire la transcription complète de Oregon v. Newcomb ici: http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html
